Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А76-17556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17556/2022
г. Челябинск
11 августа 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосстройТехника", ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, пос. Красное поле, к обществу с ограниченной ответственностью "БАРЛАКС", ОГРН <***>, г. Новосибирск, о взыскании 263 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосстройТехника", ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, пос. Красное поле, (далее – истец, общество), 26.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "БАРЛАКС", ОГРН <***>, г.Новосибирск, (далее – ответчик, общество), о взыскании 461 300 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 165.1, 450.1, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что в связи с нарушением сроков поставки товара истец имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО ПК «БАРЛАКС» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не правильно заявлен период начисления неустойки, а именно без учета действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

От истца 07.07.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 в размере 263 600 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 26.07.2022 в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (02.06.2022).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд поступило заявление ООО ПК «БАРЛАКС» о составлении мотивированного решения, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить решение в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.3 договора №005 от 08.10.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рента» (покупатель) и ООО ПК «Барлакс» (продавец) 08.10.2021 был заключен договор № 005, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю одну единицу спецтехники: АВТОБЕТОНОНАСОС JUNJIN JXH3717, обозначенное в договоре как транспортное средство.

15.11.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Рента» на общество с ограниченной ответственность «МосСтройТехника» (ГРН № 2217400837674).

Согласно пункту 4.2 договора транспортное средство должно быть передано покупателю в срок не позднее 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты заключения договора и исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора по уплате продавцу 9 590 000 рублей.

Истец уплатил ответчику сумму в размере 9 590 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 № 3. 30.11.2021 покупатель направил продавцу запрос о том, заключило ли ООО ПК «Барлакс» контракт, предусматривающий поставку АВТОБЕТОНОНАСОСА на таможенную территорию РФ, и в какой срок предусмотрена прибытие АВТОБЕТОНОНАСОСА на территорию РФ.

Письменный ответ на указанный запрос не поступал. В телефонных переговорах представители поставщика сообщали, что контракт еще не заключен, сроки прибытия АВТОБЕТОНОНАСОСА на таможенную территорию РФ неизвестны.

24.12.2021 истец отправил ответчику предложение (письмо исх. 17 от 24.12.2021) подготовить соглашение о расторжении договора № 005 и возвратить уплаченные деньги.

Условия полученного от продавца предложения о заключении соглашения о расторжении договора № 005 были рассмотрены и не приняты покупателем.

Соглашение о расторжении договора не было заключено. 28.01.2022 года ответчик платежным поручением № 39 возвратил истцу 3 000 000 рублей.

Транспортное средства должно было быть поставлено покупателю в срок до 13.01.2022 года. С 14.01.2022 началась просрочка исполнения продавцом обязательства по поставке транспортного средства.

Пунктом 6.2 договора № 005 предусмотрено, что в случае задержки продавцом срока поставки транспортного средства более чем на 15 дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а продавец обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления покупателя об отказе от исполнения договора возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору.

09.02.2022 года истец направил ответчику ценным почтовым отправлением Почты России (почтовый идентификатор № 80111668568903) уведомление об отказе от исполнения договора № 005.

Указанное уведомление содержало требование к продавцу о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 12.10.2021 № 3 в качестве предварительной оплаты по договору № 005.

Однако, оставшаяся сумма предварительной оплаты по договору поставки № 005 от 08.10.2021 в размере 6 590 000 рублей так и не была возвращена истцу, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 по делу №А45-5274/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В ходе судебного разбирательства по делу №А45-5274/2022 ответчик, после подачи иска в суд, оплатил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 6 590 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 282 от 15.04.2022, а также оплатил истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 283 от 15.04.2022.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 в размере 263 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по передаче транспортного средства, а равным образом - задержка продавцом срока поставки (передачи) транспортного средства или передачи предусмотренной договором документации, более чем на 15 дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления покупателя об отказе от исполнения договора и его расторжении возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору. В случае нарушения срока возврата денежных средств, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным расчет неустойки выглядит следующим образом:


Сумма задолженности

Начальный

период просрочки

Конечный

период просрочки

Кол-во дней просрочки

Ставка рефинансирования

Сумма процентов


6 590 000 руб. 00 коп.

12.03.2022

31.03.2022

20

0,2%

263 600 руб. 00 коп.


Итого:



263 600 руб. 00 коп.


Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан судом арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 263 600 руб. 00 коп. за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска, с учетом пересчета судом исковых требований в части взыскания неустойки, 263 600 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 8 272 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 226 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 220 от 24.05.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, госпошлина в размере 8 272 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 954 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРЛАКС", ОГРН <***>, г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосстройТехника", ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, пос. Красное поле, неустойку в размере 263 600 руб. 00 коп. за период с 12.03.2022 по 31.03.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 272 руб. 00 коп.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "БАРЛАКС", ОГРН <***>, г. Новосибирск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 954 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №220 от 24.05.2022г.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.