Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А76-9800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9800/2020
01 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 24 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастермашсервис», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 63 782 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 06.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Мировая техника Урал»), 12.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастермашсервис», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «Мастермашсервис»), о расторжении договора №1-ММС-МТУ от 19.02.2019 и спецификации № 11 от 26.04.2019, заключенных в части поставки датчика давления Х00Е50207196 в количестве 1 штуки по товарной накладной № 262 от 27.05.2019, о взыскании денежных средств, выплаченных по договору № 1-ММС-МТУ от 19.02.2019 и спецификации № 11 от 26.04.2019 датчика давления Х00Е50207196 в количестве 1 штуки в размере 63 782 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 66-67).

В судебном заседании 24.09.2020 истец обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части требования в части требования о расторжении договора № 1-ММС-МТУ от 19.02.2019 и спецификации № 11 от 26.04.2019, заключенных в части поставки датчика давления Х00Е50207196 в количестве 1 штуки по товарной накладной № 262 от 27.05.2019 (л.д. 74-76).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 59-60).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастермашсервис» в части требования о расторжении договора № 1-ММС-МТУ от 19.02.2019 и спецификации № 11 от 26.04.2019, заключенных в части поставки датчика давления Х00Е50207196 в количестве 1 штуки по товарной накладной № 262 от 27.05.2019, подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 06.12.2019 (л.д. 49).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастермашсервис» в части требования о расторжении договора № 1-ММС-МТУ от 19.02.2019 и спецификации № 11 от 26.04.2019, заключенных в части поставки датчика давления Х00Е50207196 в количестве 1 штуки по товарной накладной № 262 от 27.05.2019, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастермашсервис» о взыскании денежных средств, выплаченных по договору № 1-ММС-МТУ от 19.02.2019 и спецификации № 11 от 26.04.2019 датчика давления Х00Е50207196 в количестве 1 штуки в размере 63 782 руб. 04 коп.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (по спецификации) № 1ММС-МТУ от 19.02.2019 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и действующих наравне с ним. Спецификация составляется в двух идентичных экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон. Стороны вправе согласовать в спецификации иные условия, чем те, которые предусмотрены настоящим договором, при этом приоритет для поставки конкретного товара будут иметь условия, согласованные спецификацией (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2 указанного договора сумма, подлежащая уплате покупателем за товар, указанный в спецификациях, согласуется сторонами в самих спецификациях, исходя из стоимости каждой единицы товара. Стоимость единицы товара устанавливается поставщиком.

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи товара определяется спецификацией. Если срок передачи товара не определен спецификацией, то поставщик обязуется поставить товар в течение девяноста календарных дней с момента подписания спецификации уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что товар должен соответствовать всем требованиям, установленным для такого товара ГОСТами, техническими регламентами и т.д.

Из положений п. 2.4.1 договора следует, что в случае несоответствия товара по количеству, качеству или комплектности предъявить поставщику на свой выбор требования о допоставке товара соответствующего качества или соразмерном уменьшении цены. В данном случае покупатель также вправе не принимать товара, не соответствующий требованиям качества или отказаться от исполнения договора.

На основании п. 4.3 договора претензии в отношении качества, комплектности и количества товара должны быть предъявлены покупателем в срок, не превышающий десяти дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Сторонами подписана спецификация № 11 от 26.04.2019 (л.д.13), в соответствии с которой общая стоимость товара, поставляемого в рамках настоящей спецификации, поставляет 3 257 810 руб. 60 коп.; срок исполнения поставки не более девяноста календарных дней с момента подписания спецификации; гарантия на поставляемый товар составляет 12 месяцев со дня передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 257 810 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 262 от 27.05.2019 (л.д. 14).

Покупатель произвел оплату поставленной продукции в сумме 3 503 370 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 173 от 26.04.2019 на сумму 566 292 руб. 13 коп., № 181 от 06.05.2019 на сумму 795 505 руб. 61 коп., № 220 от 24.05.2019 на сумму 1 013 483 руб. 15 коп., № 235 от 31.05.2019 на сумму 1 128 089 руб. 89 коп. (л.д. 15-18).

Приобретенные у ответчика датчики давления в количестве 6 штук истец реализовал ООО «ДизельЭнергоСервис», что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 56 от 31.05.2019 на сумму 387 340 руб. 52 коп. (л.д. 19).

09.07.2019 ООО «ДизельЭнергоСервис» направило в адрес ООО «Мастермашсервис» претензию с требованием о принятии одного датчика давления и возврате его стоимости в связи с тем, что при эксплуатации выявилось, что данный датчик не работает, что не позволяет использовать его в соответствии с заявленными характеристиками по прямому назначению (л.д. 20).

12.08.2019 между ООО «ДизельЭнергоСервис» и ООО «Мастермашсервис» подписан акт возврата товара поставщику (л.д. 21), в соответствии с которым покупатель передает, а поставщик принимает возврат следующих товаров: датчик давления в количестве одной штуки стоимостью 64 556 руб. 72 коп., поскольку при эксплуатации датчик не работает, в связи с чем не может быть использован по целевому назначению.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку ответчик поставил датчик давления ненадлежащего качества, то денежные средства в размере 63 782 руб. 04 коп. подлежат возврату.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора №1-ММС-МТУ от 19.02.2019 и спецификации № 11 от 26.04.2019, заключенных в части поставки датчика давления Х00Е50207196 в количестве 1 штуки по товарной накладной № 262 от 27.05.2019, а также о возврате денежных средств, выплаченных по договору № 1-ММС-МТУ от 19.02.2019 и спецификации № 11 от 26.04.2019 датчика давления Х00Е50207196 в количестве 1 штуки в размере 63 782 руб. 04 коп. (л.д. 25-28).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора №1-ММС-МТУ от 19.02.2019 и спецификации № 11 от 26.04.2019, заключенных в части поставки датчика давления Х00Е50207196 в количестве 1 штуки по товарной накладной № 262 от 27.05.2019, а также о возврате денежных средств, выплаченных по договору № 1-ММС-МТУ от 19.02.2019 и спецификации № 11 от 26.04.2019 датчика давления Х00Е50207196 в количестве 1 штуки в размере 63 782 руб. 04 коп. (л.д. 25-28).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указано выше, во исполнение условий договора и спецификации, истец перечисли ответчику денежные средства в размере 3 503 370 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 173 от 26.04.2019 на сумму 566 292 руб. 13 коп., № 181 от 06.05.2019 на сумму 795 505 руб. 61 коп., № 220 от 24.05.2019 на сумму 1 013 483 руб. 15 коп., № 235 от 31.05.2019 на сумму 1 128 089 руб. 89 коп. (л.д. 15-18).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что один датчик давления поставлен ответчиком ненадлежащего качества. Исходя из представленной в материалы дела товарной накладной № 262 от 27.05.2019 стоимость одного датчика составляет 63 782 руб. 04 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что готов возместить истцу стоимость одного датчика давления при условии его возврата.

09.09.2020 сторонами подписан акт возврата товара поставщику (л.д. 77), в соответствии с которым покупатель передает, а поставщик принимает возврат следующих товаров: датчик давления Х00Е50207196 в количестве одной штуки стоимостью 64 556 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность поставки оборудования надлежащего качества на спорную сумму и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 63 782 руб. 04 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 551 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 551 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 106 от 25.02.2020 на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 114 от 26.02.2020 на сумму 551 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

Поскольку государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение неимущественного требования истцом не оплачена, то основания для ее распределения у суда отсутствует.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 551 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мастермашсервис» в части требования о расторжении договора № 1-ММС-МТУ от 19.02.2019 и спецификации № 11 от 26.04.2019, заключенных в части поставки датчика давления Х00Е50207196 в количестве 1 штуки по товарной накладной № 262 от 27.05.2019.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастермашсервис», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 63 782 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru