Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А06-5927/2022

5/2023-20939(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-5927/2022
г. Астрахань
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Швыдченко И.М.,

рассмотрев в режиме онлайн путем использования веб-конференции информационной системы «Мой Арбитр» в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН 1047793636914, ИНН 7729507673) к Обществу с ограниченной ответственностью «КДЖ Лоджистикс» (ОГРН 1193025000156, ИНН 3019025808) о взыскании убытков в сумме 27 506 560 руб., о взыскании судебных расходов в размере 117 000 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сан Лайт – Астрахань», ООО «СТС – Логистика», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

при участии:

от истца: Рыков А.Ю., представитель по доверенности АС-1 от 20.04.2022 года, диплом (онлайн),

от ответчика: Абушаева К.К., представитель по доверенности б/н от 10.01.2023 года, диплом, от третьих лиц: не явились, извещены.

Определением от 13.07.2022 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

21.09.2022 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, приобщен к делу. Также заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СТС-Логистика".

Определением от 07.11.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сан Лайт-Астрахань", ООО "СТС-Логистика".

28.11.2022 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, до 27 506 560 руб., приняты к рассмотрению судом.

Определением от 29.11.2022 г. суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.


30.01.2023 г. от представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ( Россельхознадзор) в адрес суда поступил отзыв на иск, согласно которому при проведении ветеринарного контроля продукции ( молоко сгущенное концентрированное в количестве 24002 мест/240020 кг) выявлены нарушения и принято решение о запрете ввоза указанной продукции от 12.03.2021 г. № 77/140002, затем акт Управления от 19.03.2021 г. № 1 принято решение о задержании груза и его возврате грузоотправителю. Решение, принятое в отношении подконтрольного товара, было оформлено путем проставления соответствующих штампов на ветеринарных и товаросопроводительных документах. Согласно п.9.4 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского Таможенного Союза от 18.06.2010 года № 317, подконтрольные товары, ввоз которых не разрешен, подлежат вывозу в сроки, установленные законодательством государств -членов. Вывоз производится владельцем подконтрольных товаров за свой счет с соблюдением требований, установленных актами, входящими в право Евразийского экономического союза. Отзыв и представленные акты № 77/140002 от 12.03.2021 г. и № 1 от 19.03.2021 г. приобщены к материалам дела.

08.02.2023 г. в адрес суда от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, приобщены к делу.

09.02.2023 г. от представителя истца поступили письменные пояснения, приобщены к делу.

15.02.2023 г. в адрес суда от истца поступили дополнительные доказательства по делу: акты передачи сертификатов, счета на оплату, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг по диагностике и ремонту контейнеров, копии договора с ООО "СТС-Логистика" от 05.11.2020 года и акты оказанных услуг по хранению за период с апреля по июль 2021 года, представлен расчет убытков, приобщены к делу.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил суду копию платежного поручения об оплате услуг по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению взыскания задолженности от 18.01.2023 г. № 84 в размере 117 000 руб., приобщена к делу.

Представитель ответчика просил в случае рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов определить ко взысканию сумму в размере 58 500 руб. ( 50%) от заявленной суммы в виду представления интересов представителем истца в двух судебных делах о взыскании убытков и о взыскании суммы неосновательного обогащения. Представленные стороной письменные пояснения приобщены к делу.

Представители сторон изложили правовую позицию по делу. Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Согласно договора транспортной экспедиции № 25/0704-21 от 07.04.2021 г., ООО

"Матрица" ( клиент) подана заявка экспедитору от 28.04.2021 г. на оказание услуг по

организации перевозки груза /код ЕТСНГ: молоко и сливки:581093, код ГНГ: молоко и

сливки:04029191, страна происхождения груза :Иран.

Сторонами согласованы сроки перевозки груза: июнь-июль 2021 г.,

грузоотправитель- истец, грузополучатель -ОАО "Ак-Сут".

Ответчик приступил к оказанию услуг, но не выполнил их, в связи с чем истец

обратился с претензией о возмещении причиненных убытков:

-в размере стоимости молока сгущенного (концентрированного) пастеризованного

цельного 23 641 970 руб., - в размере стоимости вынужденной диагностики и ремонта ДГВ 97 100 руб., - в размере стоимости вынужденной замены платформ ДГВ 165 000 руб., - в размере стоимости вынужденного хранения груза стоимостью 3 602 490 руб.

Поскольку претензия о возмещении убытков, оставлена без исполнения, истец

обратился в суд с настоящем иском.


Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


Ответчик, являясь транспортным экспедитором, несет ответственность, как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 г. ООО "КЖД Лоджистикс" ( экспедитор) и ООО "Матрица" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 25/0704-21.

Согласно п.1.1 договора, экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение совершить с учетом необходимых правовых оснований от собственного имени или от имени клиента и за счет клиента следующие действия: оказать услуги по организации перевозок грузов по линиям железных дорог РФ, государств СНГ и других государств по заявкам клиента, оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с этими перевозками.

Согласно заявке экспедитору № 1 от 28.04.2021 г. истец поручил ответчику организовать перевозку груза: молоко и сливки (код 581093 со ст. Селятино до ст. ФИО1.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком 26.05.2021 г. в АС ЭТРАН заведена заявка № 0037121152, согласно которой перевозчик-филиал ОАО РЖД Московская ж.д. взяло на себя обязательства по доставке груза в контейнерах со ст. Селятино до ст. ФИО1 в срок до 01.06.2021 по 30.06.2021 г.

В соответствии с п.3.1.2 договора, истец несет ответственность за надлежащее оформление перевозочных и таможенных документов на перевозимый груз.

Пунктом 5.5 договора экспедиции установлено, что таможенное оформление экспортных грузов осуществляется клиентом. Все последующие услуги осуществляются экспедитором при условии предъявления надлежаще оформленных клиентом разрешений таможенных органов, органов фитосанитарного контроля и прочих необходимых разрешительных документов.

Судом установлено, что актом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления г. Москва, Московской и Тульской области от 12.03.2021 г. № 77/14-0002 приостановлено движение груза в виду выявленных нарушений.

Актом № 1 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19.03.2021 г. принято решение о приостановлении движения груза, его задержании, возврату истцу.

Согласно Приложению № 1 к Решению комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.06.2021 г. № 317, молоко и сливки сгущенные или с добавлением сахара или других подслащивающих веществ включены в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств- членов таможенного союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии за подконтрольными товарами на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию таможенного союза и перемещение (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров определен в Приложении № 2 к решению комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества ( далее Положение).

В соответствии с п.1.4, 2.1.3, 3.7 и 3.14 Положения наличие ветеринарного сертификата у товара не исключает проведение пограничного ветеринарного контроля должностными лицами ПКВП.

В соответствии с п.3.15 Положения по результатам осуществления контроля должностным лицом ПКВП принимается одно из следующих решений в отношении подконтрольных товаров: о пропуске, о приостановке движения, о запрете ввоза, о возврате.

пунктом 3.16 Положения установлено, что ввоз подконтрольного товара на таможенную территорию таможенного союза разрешается с предприятий-экспортеров, внесенных в порядке, предусмотренном Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб )образцов) товаров (продукции), подлежащих


ветеринарному контролю (надзору), в Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза.

Из актов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по г. Москва, Московской и Тульской области о приостановке движения груза от 12.03.2021 г. и о возврате груза от 19.03.2021 г. усматривается, что в аттестованном виде деятельности Исламской Республики Иран № IR 3003 "Fars Pegah Pasteurized Milk" в Реестре третьих стран, размещенном на официальном сайте Россельхознадзора не значится производство сгущенного молока.

Согласно п.9.3,9.4,9.5 Положения подконтрольный товар, владелец которого не может подтвердить его происхождение документами, удостоверяющими безопасность в ветеринарно-санитарном отношении, подлежит утилизации (уничтожению) без проведения экспертизы за счет владельца такого товара или возвращается грузоотправителю (экспортеру).

Подконтрольные товары, ввоз которых не разрешен, подлежат вывозу в сроки, установленные законодательством сторон. Вывоз производится владельцем подконтрольных товаров за свой счет и с соблюдением таможенного законодательства таможенного союза.

В случае невозможности вывоза товара, такие товары утилизируются или уничтожаются в соответствии с законодательством сторон.

В соответствии со ст. 804 ГК Российской Федерации, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае непредставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Указанной правовой норме корреспондируют положения п. 4 ст. 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -Закон о ТЭД), согласно которому экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о ТЭД клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

При этом в силу п. 4 ст. 804 ГК РФ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в п.1 ст. 804 ГК РФ.

В судебном заседании, представитель истца подтвердил, что ООО «Матрица» не представило Ответчику документов, подтверждающих, что подлежащий перевозке груз соответствует ветеринарно-санитарным требованиям и прошел соответствующий контроль в органах Россельхознадзора, ссылаясь на предоставления ветеринарного сертификата.

Пункт 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть обязан возместить убытки в полном объеме (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при


обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 9 названного закона экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Судом установлено, что истцом в рамках договора и заявки на перевозку груза от 28.04.2021 г. не представлено документов органов Россельхознадзора о соблюдении ветеринарно-санитарных требований на перевозимый груз.

Перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.8 Кодекса об административных правонарушениях.

При этом судебная практика исходит из того, что если экспедитором принят к перевозке груз, в отношении которого административным органом выявлено отсутствие ветеринарных товаросопроводительных документов, ответственность по ст. 10.8 ч. 2 КоАП РФ несет экспедитор.

Таким образом судом установлено, что истец не предоставил ООО "КДЖ Лоджистикс" груз, разрешенный к перевозки.

Ответчик не приступил к перевозке груза и не мог приступить к перевозке груза в отсутствие необходимой разрешительной документации, что согласуется с положениями ст. 5 Закона о ТЭД.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом противоправный характер поведения ответчика, причинно-следственная связь с заявленными истцом убытками, судом не установлены.

В связи с чем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом и применения положений ст. 10 ГК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец знал о допущенных нарушениях при перевозке груза, 12.03.2021 г. представитель истца ознакомлен под роспись с актом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, 19.03.2021 г. - с актом о возврате груза.

При этом зная о выявленных нарушениях, препятствующих перевозке груза, направил свою заявку ответчику 28.04.2021 г. на перевозку груза, не сообщил стороне (экспедитору) о имеющихся нарушениях, не представил в обход условий заключенного договора информации о том, что товар не прошел ветеринарный контроль, в аттестованном виде деятельности предприятия, изготовившего товар, не значится производство сгущенного молока, и продолжал настаивать на исполнении договора ООО "КЖД Лоджистикс", заведомо зная, что последний не вправе осуществлять перевозку спорного груза.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя суд относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 6 485 руб. подлежит возврату ООО "Матрица" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Матрица" к ООО " КДЖ Лоджистикс" о взыскании убытков в размере 27 506 560 руб. оставить без удовлетворения.

Вернуть ООО "Матрица" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 485 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Т.В. Козина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 10:25:00

Кому выдана Козина Татьяна Вячеславовна