Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-158625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158625/22-110-1186
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РС ПАВЕЛЕЦКАЯ" (115114, <...>, ЭТ 3 ПОМ 3 КОМ 12, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 2 278 672,60 руб.,

при участии:

от истца –ФИО4 по дов. от 31.12.2023,

от ответчика-Перцев А.С. по дов. от 23.10.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РС ПАВЕЛЕЦКАЯ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора №па0003/21 от 03.09.2021, о взыскании 2 100 000 руб. задолженности, 178 672,60 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РС Павелецкая» (далее - Заказчик) и ИП ФИО3 (далее – Исполнитель) был заключен договор №па0003/21 на разработку программно-аппаратного комплекса для удаленного управления клапанами приточной вентиляцией «Fresh core» от 03.09.2021 (далее – Договор).

По Договору Исполнитель обязуется:

не позднее 4 (четырех) недель с момента подписания Договора разработать за плату ПАК в соответствии с требованиями, согласованными сторонами (последним днем передачи ПАК является 01.10.2021);

разработать инструкцию по установке ПАК и руководство пользователя ПАК, передать такую инструкцию на бумажном носителе Заказчику;

обучить работе с ПАК Заказчика и (или) представителя Заказчика и в течение 3 (трех) месяцев оказывать бесплатную Консультационную помощь.

Заказчик при этом обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость разработки ПАК и принять разработки.

Заказчик произвел оплату в размере 1 400 000 руб. 06.09.2021, согласно платежному поручению № 75 от 06.09.2021, а также в размере 700 000 рублей, согласно Платёжному поручению № 45 от 28.01.2022 чем надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Вместе с тем, с даты заключения Договора по дату направления требования Исполнитель не выполнил ни одного своего обязательства. На протяжении 9 календарных месяцев Исполнитель не осуществил разработку программно-аппаратного комплекса и не передал результаты работ Заказчику, что является нарушением существенных условий договора по смыслу ст. 450 ГК РФ.

03.06.2022 Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Таким образом, Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору и неправомерно удержал денежные средства, перечисленные Заказчиком.

Общая стоимость Договора составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек. Заказчиком была произведена полная предоплата по Договору.

Ответчик не исполнил своих обязанностей по Договору, таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 100 % от произведенной предоплаты, а именно – 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не предусмотрен иной размер процентов по неустойке. Таким образом, размер ответственности за неисполнение денежного обязательства составляет 178 672,60 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик оспаривая исковые требования указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Исполнитель принял на себя обязательства в обусловленный срок разработать за плату ПАК по требованиям, отраженным в Приложении 1.

Исходя из содержания Договора и Приложения № 1 следует, что целью заключения Договора являлось получение Заказчиком разработанного ПАК для удаленного управления клапанами приточной вентиляции.

Необходимость разработки ПАК возникла у Истца в связи с перепланировкой нежилых помещений по адресу: <...>, для использования в качестве офисных пространств.

Представленным в материалы дела разделом «Автоматизированная система управления приводами клапанов» проектной документации «Перепланировка и техническое перевооружение нежилых помещений под размещение офисных пространств, общей площадью 3397,3 м2, расположенных по адресу: <...>», подтверждается, что ООО «РС Павелецкая» планировалось оснащение системы вентиляции помещений автоматизированным управлением, для чего необходимо было установить в помещениях ЩИТ АСУ, распаячную коробку и кабели и кабельную арматуру.

Однако, ООО «РС Павелецкая» не осуществило на объекте, расположенном по адресу: <...>, установку автоматизированной системы управления приводами клапанов по причине необходимости существенных затрат на реализацию проекта в данной части.

Таким образом, Истец в процессе перепланировки объекта, расположенного по адресу: <...>, утратил интерес в разработке и использованию ПАК для удаленного управления клапанами приточной вентиляции «Fresh Соге», но не уведомил об этом Ответчика.

При этом, Ответчиком разработан программно-аппаратный комплекс для удаленного управления клапанами приточной вентиляции «Fresh Соге», что подтверждается предоставленным в материалы дела диском, содержащим следующие электронные документы: Папка с файлами «WebApplication»: Папка с файлами «bin», Папка с файлами «Controllers», •Папка с файлами «obj», •Папка с файлами «Properties», Папка с файлами «Vent», Файл «appsettings.Development.json», Файл «appsettings.json», Файл «Dockerfile», Файл «Program.cs», Файл «Startup.cs», Файл « Ventilation Worker. csproj», Файл « Ventilation Worker. csproj.user», Файл «VentilationWorker.sln», Электронный документ Word «Управление вентиляцией».

Определением от 25.04.2023 была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО «ЛИТЕРАФОРТЕ» (143969, <...>, ком. 3, )ФИО5 (образование, квалификация, стаж согласно письму от 03.04.2023 №2023/Л/10).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли программное обеспечение, предоставленное Ответчиком в судебном заседании 17.01.2023 г. на диске, содержащем электронный документ Word «Управление вентиляцией», и папку с файлами «WebApplication» работоспособным, при использовании следующего оборудования:

-Wiren Board 7: Универсальный контроллер автоматизации

-Настенный комбинированный датчик WB-MSW v.3

-WB-MA04 Модуль управления освещением 4-х канальный (0-10В, ШИМ)

-HDR-15-24, Блок питания, 24В,0.63А,15Вт

-Электропривод Belimo CM24-SR-T-R

-ноутбук

-маршрутизатор?

2) Возможно ли использовать программное обеспечение, предоставленное Ответчиком в судебном заседании 17.01.2023 г. на диске, содержащем электронный документ Word «Управление вентиляцией», и папку с файлами «WebApplication», при наличии оборудования, указанного в вопросе № 1, по назначению программно-аппаратного комплекса для удаленного управления клапанами приточной вентиляции «Fresh Core», указанного в договоре №па003/21 на разработку программно-аппаратного комплекса для удаленного управления клапанами приточной вентиляции «Fresh Core» от 03.09.2021.

3) Соответствуют ли представленные результаты работ требованиям договора, технического задания и сопутствующей документации?

4)Каково указанное время создания файлов проекта?

Заключением эксперта № 2023/Л/35 от 23.07.2023 года установлено, что файлы проекта созданы в период с 13.10.2021 г. по 10.11.2021 г., изменения в отдельные файлы не вносились (9 из 16), а некоторые файлы изменялись не позднее 19.11.2021 г., 12 из 16 файлов проекта созданы 13.10.2021 г.

Довод Истца о потенциальной возможности изменения даты создания файла в репозитории посредством изменения коммитов является надуманным и не подтвержден документально.

Более того, заключение эксперта № 2023/Л/35 от 23.07.2023 года содержит подробное описание исследования, выводы эксперта в части дат создания файлов проекта являются категоричными, не носят вероятностный характер, оснований сомневаться в выводах не имеется.

Исходные файлы, подтверждающие факт разработки программно-аппаратного комплекса для удаленного управления клапанами приточной вентиляции «Fresh Соге», хранились в репозитории, доступ к которому у Ответчика прекращен, поскольку репозитории находился на территории иностранного государства и в связи с ограничениями, введенными по причине начала специальной военной операцией на Украине, не мог больше использоваться.

Таким образом, репозитории, о котором идет речь в пояснениях от 04.04.2023 г. является облачным хранилищем, к которому доступ действительно был прекращен и отсутствует у Ответчика на протяжении рассмотрения спора.

При этом, в последствии, с целью представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт разработки ПАК, Ответчиком осмотрен сервер, который им использовался в работе ранее и на этом носителе и были также обнаружены файлы проекта.

Также экспертом в ходе исследования, оформленного заключением № 2023/Л/17 от 23.07.2023 года, с помощью оборудования, предоставленного Ответчиком, было запущено и протестировано программное обеспечение, содержащееся на диске.

Из исследовательской части заключения № 2023/Л/17 от 23.07.2023 года и выводов эксперта усматривается, что программное обеспечение полностью соответствует требованиям Договора и Приложениям к нему.

Выявленные экспертом несоблюдения требований в части напряжения клапана-привода и беспроводного комплекта клавиатуры и мыши не опровергают факта разработки ПАК и соответствия приобщенного к материалам дела на диске программного обеспечения условиям Договора.

Оборудование, включая ноутбук и клапан-привод предоставлялись эксперту Ответчиком для производства экспертизы - запуска и тестирования разработанного программного обеспечения.

Отсутствие в заключении эксперта № 2023/Л/17 от 23.07.2023 года ответов на вопросы № 1 и 2 по причине отсутствия файлов с настроенной конфигурацией, также не опровергает факта разработки ПАК, поскольку при ответе на вопрос № 3 эксперт установил соответствие программного обеспечения условиям договора.

Следовательно, заключениями эксперта подтверждается, что приобщенные к материалам дела электронные документы, представляют собой программное обеспечение для удаленного управления клапанами приточной вентиляции «Fresh Соге», которое создано в октябре-ноябре 2021 года и соответствует Договору.

Также Ответчиком проведено тестирование разработанного программного обеспечения на оборудовании, а именно проверка программного обеспечения на соответствие требованиям Договора.

Договором не предусмотрено специальных требований к оформлению данного этапа работ.

Кроме того, в ходе судебной экспертизы при запуске программного обеспечения не выявлено каких-либо ошибок.

Также Исполнитель разработал инструкцию по установке ПАК и руководство пользователя ПАК, данный факт подтверждается электронным документом Word «Управление вентиляцией», который использовался экспертом при производстве экспертизы по делу.

В силу п. 3.1.4, 4.6.4. Договора приемка выполненных работ является обязанностью Заказчика и основанием для производства полного расчета по Договору.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора выполненные работы по Договору были приняты Заказчиком с подписанием акта приема-передачи выполненных работ.

Какие-либо замечания по поводу выполненных работ Заказчиком не предъявлялись.

После приемки выполненных работ по Договору ООО «РС Павелецкая» произвело с Исполнителем окончательный расчет в размере 700 000 рублей в соответствии с п. 4.6.4 Договора (окончательный расчет производится не позднее 14 банковских дней после подписания акта приемки работ).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При этом ссылка Истца на недобросовестность действий представителя при подписании акта является несостоятельной.

Истцом не оспаривается, что ФИО6 являлась представителем Истца и была уполномочена принимать работы со стороны Заказчика.

Более того, платежным поручением № 45 от 28.01.2022 г. подтверждается, что ООО «РС Павелецкая», приняло работы в полном объеме и оплатило их в течение 10 (десяти) дней с момента принятия. Доказательств того, что платежное поручение было подписано не генеральным директором, а иным лицом в материалы дела не представлено. Даже если представить, что платежное поручение подписано ФИО7 по доверенности, данный факт лишь подтверждает довод Ответчика о том, что она обладала соответствующими полномочиями, а доверенность на момент принятия и оплаты работ являлась действующей.

Платежное поручение № 45 от 28.01.2022 г. было подписано от имени ООО «РС Павелецкая» в январе 2022 г., а претензия к Ответчику по поводу неисполнения Договора направлена только 08.06.2022 г.

Более того, по условиям Договора окончательный расчет с Исполнителем производится после приемки работ.

Однако претензию Ответчику Истец направил спустя полгода после произведенной оплаты, а об оплате 700 000 рублей представителем, а не генеральным директором заявило спустя год с момента подачи иска.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, и приемка работ по акту, и окончательный расчет по Договору совершены от имени ООО «РС Павелецкая» и создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности у Истца.

При этом, фактическое выполнение работ по договору подтверждается не только актом от 18.01.2022 г., но и совокупностью иных доказательств (программным обеспечением, представленным на диске, инструкцией и заключением экспертизы).

В акте от 18.01.2022 г. указано, что принято разработка программно-аппаратного комплекса для удаленного управления клапанами приточной вентиляции «Fresh Соге», а также в п. 4 предусмотрено, что все услуги выполнены в полном объеме.

Ссылка Истцам на отсутствие услуг по обучению работе с ПАК Заказчика и/или его представителей и оказание в течение 3-х месяцев бесплатной консультационной помощи не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обучение работе с ПАК и консультативная помощь не были востребованы Заказчиком, поскольку как указано выше ООО «РС Павелецкая» отказалось от установки автоматизированной системы управления приводами клапанов.

При этом по условиям Договора Стороны не дифференцировали стоимость всех обозначенных в Договоре работ.

Более того, тот факт, что Истец принял решение не устанавливать автоматизированную систему управления приводами клапанов вентиляции и утратил интерес в разработке и использованию ПАК для удаленного управления клапанами приточной вентиляции «Fresh Соге» не лишает Исполнителя права на получение стоимости выполненных работ в соответствии с п. 3.2.1 Договора.

В то же время получив от Исполнителя ПАК Заказчик вправе реализовать возможность регистрации ПАК с указанием себя в качестве правообладателя в федеральном органе государственной власти по интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 Договора, предметом договора является «разработка программно-аппаратного комплекса (далее - ПАК)» и «Исполнитель обязуется разработать за плату ПАК в соответствии с требованиями, отраженными в Приложении № 1». При этом, указанный акт в графе «наименование услуги» содержит строку «Разработка программно-аппаратного обеспечения», что полностью соответствуют предмету Договора и включает в себя весь комплекс Услуг, предусмотренный им.

В качестве обоснования требований о расторжении Договора Истец ссылается на неисполнение Ответчиком своих обязательств по Договору, а также на право Заказчика отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору, предусмотренное ст. 1289 ГК РФ.

Как ранее указывалось, Исполнитель выполнил условия Договора и разработал ПАК для удаленного управления клапанами приточной вентиляции «Fresh Соге».

При этом из Договора не следует, что при нарушении срока исполнения договора Заказчик утрачивает интерес к договору.

Также отсутствуют правовые основания для расторжения Договора и взыскания полученных Ответчиком денежных средств, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные экспертом даты создания файлов проекта, подтверждают, что уже 13.10.2021 г. 12 из 16 файлов проекта существовали.

Следовательно, существенного нарушения срока исполнения обязательств не имелось, работы приняты 18.01.2022 г.

При этом, Заказчик был вправе принять работы и после истечения установленного Договором срока.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из смысла ст. 450, 452 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно только если обязательства сторон не прекращены.

В связи с исполнением Ответчиком условий Договора, приемкой и оплатой выполненных работ Заказчиком, т. е. прекращения обязательств по Договору исполнением сторон, в силу ст. ст. 408,450,452 ГК РФ отсутствуют основания для расторжения Договора и возврата полученных по нему денежных средств, а также производного требования о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1