Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А82-19145/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19145/2024
г. Ярославль
26 июня 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Грибковой К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>) 67296.48 руб.

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2024, от ответчика – не присутствовал

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Учреждение) обратилось с иском к ФИО1 (ранее имел фамилию - Сафоян) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>; далее – ООО «Реконструкция») 67 296 рублей 48 копеек.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. Указал, что истцом не представлены суду доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика как бывшего руководителя ООО «Реконструкция», а также понесенными истцом убытками. Анализ финансового состояния ООО «Реконструкция» не проведен, период возникновения финансовых трудностей Общества не определен, соответствующие материалы суду не представлены. Также указал о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 по делу № А82-4996/2016 с ООО «Реконструкция» в пользу Учреждения взыскано 22448 рублей 56 копеек, в том числе 20952 руб. 18 коп. долга и 1496 руб. 38 копеек пеней.

Взыскателю 13.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011268397.

Исполнительное производство № 248919/23/76006-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, прекращено 22.01.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 по делу № А82-21745/2018 с ООО «Реконструкция» в пользу Учреждения взыскано 11866,56 руб. – долга по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 по соглашению о присоединении № 25 от 02.04.2015 к договору аренды № 25175-МЛ, 7705,29 руб. – пени за период с 12.04.2016 по 15.08.2018.

Взыскателю 24.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 030597847.

Исполнительное производство № 233280/23/76006-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, прекращено 18.12.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приказом Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3333/2021 с ООО «Реконструкция» в пользу Учреждения взыскано 3445.80 руб., в том числе: задолженность в размере 2129,99 руб. по арендной плате за период с 01.09.2018 по 28.02.2021 по соглашению о присоединении № 25 от 02.04.2015 к договору аренды № 25175-МЛ, пени в размере 1315,81 руб. за период с 11.09.2018 по 17.02.2021.

Исполнительное производство № 248905/23/76006-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, прекращено 22.01.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу № А82-7958/2023 с ООО «Реконструкция» в пользу Учреждения взыскано 18 533,17 руб. - долга по арендной плате по соглашению от 02.04.2015 № 25 о присоединении к договору № 25175-МЛ за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, 1033,10 руб. - пени за период с 10.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.03.2023.

Взыскателю 12.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 038501149.

Исполнительное производство № 192631/23/76006-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, прекращено 18.12.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице истца (арендодатель) и ООО «Реконструкция» (соарендатор) 02.04.2015 заключено соглашение о присоединении № 25 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 25175-МЛ, в соответствии с которым ответчик принял в аренду 1092 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:061001:31, для эксплуатации нежилого здания.

Согласно пункту 3.3. соглашения оплата производится ежемесячно, в срок по 9 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1. соглашения предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области.

Соглашение заключено на срок с 27.02.2015 по 15.07.2039, между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Из расчета цены иска следует, что к взысканию с ФИО1 предъявлены 2264 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 2112,48 руб. за период с 01.04.2023 по 25.06.2023, 151,52 руб. пени за период с 11.04.2023 по 25.06.2023 по соглашению о присоединении № 25 от 02.04.2015 к договору аренды земельного участка № 25175-МЛ.

Расчеты истца соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, ответчиком не оспорены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Реконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2007. ФИО1 (ФИО1) с 28.12.2017 являлся единственным участником и директором общества.

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 в отношении ООО «Реконструкция» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Регистрирующий орган 09.01.2023 принял в отношении ООО «Реконструкция» решение № 2 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган 26.06.2023 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Реконструкция» из реестра.

Учреждение, посчитав, что в результате действий (бездействия) ответчика оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании пунктов 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат оценке конкретные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как участника и директора должника и тем, что долг перед истцом не был погашен, а также вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П даны разъяснения о том, что распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность

условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение данного лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться ее позиция.

Истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Реконструкция» обязательств перед ним, а также факт исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Наличие у ООО «Реконстукция» задолженности перед Учреждением в сумме 67 296 рублей 48 копеек подтверждено решениями Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 по делу № А82-4996/2016, от 13.12.2018 по делу № А82-21745/2018, от 13.12.2018 по делу № А82-21745/2018, судебным приказом Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу № А82-3333/2021, расчетом задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2023 г.

Таким образом, ответчику, как участнику и исполнительному органу ООО «Реконструкция», было известно о наличии кредиторской задолженности перед истцом.

Между тем, ответчик уклонился от предоставления суду соответствующей документации в опровержение доводов истца. Доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиком не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось, возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не заявлялось, мер по устранению недостоверности сведений в ЕРГЮЛ не предпринималось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика как директора и участника ООО «Реконструкция», которым не приняты меры к исполнению вступивших в законную силу решений суда, допущено исключение должника из

ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного его Президиумом 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Между тем из экстраординарного характера такой меры ответственности как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ также следует ряд особенностей течения срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, вызванной злонамеренными действиями лиц, способных предопределять волю хозяйственного субъекта, находящегося в условиях гражданского оборота.

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля исполнительное производство № 233280/23/76006-ИП, возбужденное в отношении ООО «Реконструкция» на основании исполнительного листа от 24.12.2018 серии ФС 030597847, прекращено 18.12.2023; исполнительное производство № 248919/23/76006-ИП, возбужденное в отношении ООО «Реконструкция» на основании исполнительного листа от 13.10.2016 серии ФС 011268397, прекращено 22.01.2024; исполнительное производство № 248905/23/76006-ИП, возбужденное в отношении ООО «Реконструкция» на основании судебного приказа от 22.03.2021 № А82-333/2021, прекращено 22.01.2024; исполнительное производство № 192631/23/76006-ИП, возбужденное в отношении ООО «Реконструкция» на основании исполнительного листа от 12.07.2023 серии ФС 038501149, прекращено 13.11.2023, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

ООО «Реконструкция» исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023, следовательно, на указанную дату срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, и истец имел возможность получить исполнение по решениям суда.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» городя Ярославля обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 01.11.2024, то есть в пределах трехлетнего срока с момента исключения ООО «Реконструкция» из ЕГРЮЛ.

Задолженность по арендной плате в размере 2112 руб. 48 коп. за период с 01.04.2023 по 25.06.2023, пени за нарушение сроков арендной платы в размере 151, 52 руб. за период с 11.04.2023 по 25.06.2023 правомерно определен истцом на дату исключения ООО «Реконструкция» из ЕГРЮЛ. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Реконструкция».

Исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты, взыскиваются с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 296 рублей 48 копеек убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья К.В. Грибкова