Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-51719/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51719/2018
31 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, 1-я Утиная д.17, к.2, кв.9, ОГРН: );

ответчик ООО "МИТ ХАУС" (адрес: Россия 193079, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРПУС 46/3-Н ПОМЕЩЕНИЕ №1А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2016

от ответчика –ФИО4 решение № 1 от 31.10.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МИТ ХАУС" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.829.000 руб., неустойки в размере 413.246 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. ,а также 39.211 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 2.359.000 руб., неустойку в размере 396.175 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., а также 36.775 руб. 87 коп. по оплате государственной пошлины в размере. Также просит вернуть из бюджета государственной пошлины в размере 2.435 руб. 36 коп.

Уточнения Истца приятны судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания от 24.07.2018, признал исковые требования в полном объеме.


Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг № 1-09-2017 от 04.09.2017.


Факт наличия задолженности, неустойки Ответчиком не оспаривается и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором № 01-04/АС от 15.04.2018, счетом на оплату № 72 от 19.04.2018, платежным поручением № 42 от 20.04.2018 на сумму 30.000 руб.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.


Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "МИТ ХАУС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2.359.000 руб., неустойку в размере 396.175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.775 руб. 87 коп.


Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2.435 руб. 36 коп.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Константинова Е.В.