Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-53706/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53706/2019
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТДВ ЕВРАЗИЯ" (адрес: Россия 142715, сельское поселение Совхоз имени Ленина, поселок совхоза им. Ленина, Московская область, Ленинский район, территория Восточная промзона владение 3 строение 1, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Новые технологии" (адрес: Россия 119435, Москва, ФИО2 пер. 9,стр.2,6 этаж,комн.30, ОГРН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Петрохолдинг - Санкт-Петербург»

о взыскании 4 721 325 руб. 37 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 31.07.2019)

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 20.08.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДВ ЕВРАЗИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Новые технологии" (далее – ответчик) о взыскании 4 721 325 руб. 37 коп., в том числе 4 391 644 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №Д-НТ-СУБ-9-20170019 от 30.03.2017, 329 680 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.04.2017 по 31.01.2019 на основании пункта 19.1.5 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорной задолженности, которая представляет собой гарантийное удержание и выплачивается в соответствии с пунктом 4.2.2 договора в течение 20 банковских дней после предоставления банковской гарантии на период гарантийного срока, выданной банком и по форме, предварительно согласованной с ответчиком, либо окончания гарантийного периода в соответствии с пунктом 5.4 договора. Указанные условия истцом не соблюдены, следовательно, обязательства по выплате отложенного платежа не возникли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Петрохолдинг - Санкт-Петербург» как заказчик спорных работ.

В судебном заседании 02.12.2019 ответчик поддержал заявленные возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №Д-НТ-СУБ-9-20170019 от 30.03.2017 на выполнение работ в рамках строительства Объекта газораспределительной системы, в том числе, на выполнение работ по врезке и перекрытию участков газораспределительной системы, предусмотренных Проектной и Рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 43 916 448 руб. 96 коп.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №1 от 26.06.2017 на сумму 43 916 448 руб. 96 коп., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 391 644 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.2.2 договора сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж), указанной в форме КС-3. Сумма отложенного платежа является гарантийным удержанием в счет обеспечения надлежащего исполнения истцом своих обязательств и в период гарантийного срока. Указанные денежные средства перечисляются истцу в течение 20 банковских дней после предоставления банковской гарантии на период гарантийного срока, выданной банком, предварительно согласованным с ответчиком, и по форме согласованной с ответчиком, либо окончания гарантийного периода в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора период гарантийного срока на объект в целом устанавливается 12 месяцев с даты подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных обстоятельств.

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, как это предусмотрено в пункте 4.2.2 договора.

Стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательному расчету в виде выплаты гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ с определенными условиями, которые не противоречат положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, поскольку удержание ответчиком части цены договора в размере гарантийного остатка является допустимым основанием для применения спорного условия договора (статьи 421, 422 ГК РФ).

В данном случае, спорные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат статье 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Истец не доказал наличие обстоятельств, с наступлением которого у ответчика возникает встречное обязательство произвести окончательную оплату работ, банковскую гарантию не предоставил, гарантийный период в соответствии с пунктом 5.4 договора не прошел.

По сведениям заказчика спорных работ объект не введен в эксплуатацию, следовательно, срок для наступления обязанности по выплате гарантийного удержания не наступил.

Доказательств того, что заказчик либо ответчик недобросовестно воспрепятствовали наступлению условия, предусмотренного пунктом 4.2.2 договора, либо способствовали ненаступлению данного обстоятельства в целях извлечения имущественной выгоды, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, истцом не представлено.

Таким образом, у истца отсутствует право на получение в качестве гарантийного удержания суммы задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму данного удержания, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.