Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А46-5517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5517/2018
23 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600114601) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 172 128 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2, ФИО3 (доверенность от 22.10.2016 сроком на пять лет, паспорт);

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 17 400 руб., неустойки за период с 19.05.2016 по 26.06.2016 в размере 1% от суммы 23 352 руб. 89 коп. в размере 9 341 руб. 15 коп., неустойки в размере 1% от страхового возмещения 17 400 руб. с 28.06.2016 по день выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 10.04.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный номер С292УХ55 на дату дорожно-транспортного происшествия - 16.04.2016, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Определением от 22.01.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 2130/4-3 от 21.11.2018, содержащего вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 900 руб.

В судебном заседании 16.04.2019 представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1% от страхового возмещения 17 600 руб. с 28.06.2016 по день выплаты страхового возмещения 03.03.2019 в размере 172 128 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку представителя в заседание суда не обеспечил, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

06.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ЛАДА Ш830, государственный регистрационный знак С903РМ55, под управлением водителя ФИО6, и KIA RIO, государственный регистрационный знак Н770УС55, собственником которого является ФИО7.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО8, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП транспортному средству PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак С292УХ55 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

25.04.2016 ФИО9 (далее – ФИО9) обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 51 300 руб. 08.05.2016, затем 27.06.2016 произвел оплату в размере 9 452 руб. 89 коп. ущерб в виде УТС.

24.02.2018 между ФИО9 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСХ18105, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ОАО «АльфаСтрахование», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) PEUGEOT 3008 VIN <***> г.р.з. С292УХ55, полученных в результате страхового события, произошедшего 16.04.2016, по адресу: <...>, по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107 г.р.з. 0813ТС55 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту.

14.03.2018 г. ИП ФИО1 обратилась с претензией о возмещении страхового возмещении в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с приложением всех необходимых документов для выплате недоплаченного страхового возмещения, так как согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 1604161935 размер ущерба составляет 68 700 руб. Учитывая произведенную ответчиком выплату, недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту составляет 17 400 руб.

27.06.2016 согласно акту о страховом случае ответчик произвел частичную выплату в размере 5 952 руб. 89 коп.

За период с 19.05.2016 по 26.06.2016 истец начислил ответчику неустойку в размере 9 341 руб. 15 коп.

Претензия, в которой ответчику предложено произвести выплату страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с указанным суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

С учётом изложенного, у ответчика в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» существует обязательство по уплате неустойки за несвоевременное произведение страховой выплаты за период с даты, когда страховая выплата должна была быть осуществлена, до момента фактического исполнения обязательства и осуществления страховой выплаты. Данное обязательство является дополнительным денежным обязательством по отношению к основному обязательству страховщика. Соответственно, выплата страхового возмещения в силу статьи 408 ГК РФ прекращает основное обязательство страховщика, но не свидетельствует о выполнении дополнительного обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком 17 600 руб. страхового возмещения, просит взыскать законную неустойку в размере 1% от страхового возмещения 17 600 руб. с 28.06.2016 по день выплаты страхового возмещения 03.03.2019 в размере 172 128 руб.

Ответчиком в отзыве в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, размер которого определился в соответствии с экспертизой в рамках судебного дела, задержка в выплате страховой суммы не оказала отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер неустойки в общей сумме 172 128 руб. является завышенным, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до размера страхового возмещения (до 17 600 руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истец просит взыскать ответчика в счёт возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от 24.02.2018 (далее - Договор), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЮ «Бизнес-Юрист» (исполнитель).

По указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки и убытков по договору уступки права требования № ОМСХ18105 от 24.02.2018.

Предусмотренное пунктом 3.2 Договора вознаграждение в размере 10 000 руб. выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х18105 от 24.02.2018.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-5517/2018, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

ИП Хуснутдиновой Н.Ю. также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 112 руб. 04 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику в сумме 112 руб. 14 коп., связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 04.04.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подтверждены чеком-ордером от 04.04.2018 № операции 82.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 112 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115162, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316547600114601) неустойку в сумме 17 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева