Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А70-8449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8449/2023
г. Тюмень
03 июля 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 20 июня 2023 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Плодородие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Плодородие» (далее – истец, ООО ТПК «Плодородие») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ТОРГ» (далее – ответчик, ООО «АГРО-ТОРГ») о взыскании денежных средств в размере 632000 рублей, штрафных санкций в размере 37920 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара и, как следствие, невозвратом ответчиком уплаченных истцом денежных средств за товар.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара.

Относительно начисления истцом штрафных санкций, ответчик отметил, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная договором.

По поводу взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, ответчик возражает, ссылаясь на то, что указанное в договоре на оказание юридических услуг лицо, фактически является работником истца.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

С учетом доводов ответчика относительно неправомерности начисления неустойки, истец уточнил исковые требования в данной части, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 08.06.2023 в размере 14935 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 20.06.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьей 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2022 года между ООО «АГРО-ТОРГ» (поставщик) и ООО ТПК «Плодородие» (покупатель) заключен договор поставки №14/22 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания в наименованиях, ассортименте, количестве и качестве, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, качество поставляемого по настоящему договору товара соответствует требованиям ГОСТ, ТУ или иным принятым в Российской Федерации стандартам, а также техническим регламентам, действующим в Российской Федерации и на территории Таможенного союза (ЕАЭС) для данного вида товара.

Согласно пункту 4.2 договора, товар принимается покупателем по количеству и качеству в отношении иных недостатков, а также по внутритарным недовложениям в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Претензии по поводу скрытых недостатков товара принимаются поставщиком в течение всего срока годности товара, при условии соблюдения покупателем условий хранения товара. Скрытыми по договору являются дефекты, изначально имеющиеся в товаре, не поддающиеся выявлению при обычном способе приемке.

При несогласии поставщика с результатами проверки показателей в количестве и/или качестве товара, установленных покупателем, поставщик вправе в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя направить своего представителя для подтверждения результатов проверки показателей количества и/или качества товара либо привлечь специалиста независимой аккредитованной экспертной организации. Расходы по привлечению специалиста независимой аккредитованной экспертной организации несет виновная сторона. В случае неявки представителя поставщика либо неполучения ответа на уведомление покупателя в установленный договором срок, покупатель имеет право в одностороннем порядке оформить акт об установленном расхождении по количеству и/или качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В случае неявки представителя поставщика или эксперта, выбранного поставщиком, в течение 3 календарных дней после получения письменного уведомления, покупатель обязан самостоятельно составить соответствующие акты по формам и в порядке, установленным законодательством РОФ и привлечь для фиксации недостатков независимую экспертную организацию (согласованную с поставщиком), компетентную в проведении подобного рода экспертиз (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае обнаружения покупателем несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, ТУ, иным принятым в Российской Федерации стандартам, требованиям настоящего договора, а так же техническим регламентам, действующим в Российской Федерации и на территории Таможенного союза (ЕАЭС), поставщик обязуется возместить все документально подтвержденные расходы, понесенные покупателем в связи с проведением проверки качества товара, а также возместить документально подтвержденные штрафы, возникшие в связи с применением к покупателю мер ответственности со стороны третьих лиц, в том числе органов, осуществляющих функции государственного контроля и надзора. Указанные выше расходы поставщик возмещает покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя. Кроме того, при поставке некачественного товара в адрес покупателя последний принимает решение о перечислении поставщиком на расчетный счет покупателя уплаченной за некачественный товар денежной суммы, либо изменения цены поставленного товара, либо о возврате или замене некачественных товаров.

02 февраля 2023 года сторонами подписана Спецификация № 1/23 на поставку продукции – огурцы консервированные, на общую сумму 1337300 рублей.

Согласно пункту 3 указанной Спецификации, оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика : 80% по факту поставки продукции на склад покупателя, 20% в течение 2 банковских дней с моменты поставки продукции на склад покупателя.

06 февраля 2023 года истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1070000 рублей (платежное поручение № 30428)

06 февраля 2023 года ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.02.2023 № 1, а именно:

- огурцы консервированные 950 гр. ГОСТ ФИО1 выбор, в количестве 6804 шт.;

- огурцы консервированные 950 гр. ГОСТ СКО Кенже, в количестве 1296 шт.;

- огурцы консервированные 950 гр. ГОСТ ТО ТМ Золотой выбор, в количестве 6066 шт.;

- огурцы консервированные 950 гр. ГОСТ, в количестве 648 шт.;

- огурцы консервированные 950 гр. ГОСТ СКО, в количестве 1737 шт.

Между тем, в партии полученного товара, истцом были выявлены банки со следами ржавчины на обратной стороне крышек в количестве 11073 шт. на общую сумму 632000 рублей, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.02.2023 №4.

В связи с наличием выявленных недостатков, реализация полученного товара невозможна.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки, предметом которого являлась поставка продукции, согласованная в спецификациях.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект поставки, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГУ РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Как следует из материалов дела, товар поступил на склад покупателя – 06.02.2023, что подтверждается отметкой покупателя в УПД.

Согласно пункту 4.2 договора, товар принимается покупателем по количеству и качеству в отношении иных недостатков, а также по внутритарным недовложениям в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Претензии по поводу скрытых недостатков товара принимаются поставщиком в течение всего срока годности товара, при условии соблюдения покупателем условий хранения товара.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен покупателем - 06.02.2023.

Таким образом, в данной ситуации недостатки поставленного товара выявлены покупателем в пределах срока годности товара.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного товара, в рассматриваемом случае, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ относится на поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев доводы ответчика относительно того, что представленный в материалы односторонний акт от 06.02.2023 не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку уведомления от покупателя с результатами проверки в адрес поставщика не поступали, в связи с чем, поставщик не имел возможности направить своего представителя для подтверждения результатов проверки, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 истцом с электронного адреса сотрудника (товароведа) plodorodie45@yandex.ru в адрес ответчика на электронный адрес conserv_2017@mail.ru была направлена претензия по факту наличия недостатков поставленного товара.

10.02.2023 на электронный адрес истца plodorodie45@yandex.ru с электронного адреса conserv_2017@mail.ru поступило письмо следующего содержания: «Хотим прислать к Вам своего представителя. Укажите пожалуйста контактное лицо на складе и точный адрес склада».

10.02.2023 на электронный адрес ответчика conserv_2017@mail.ru с электронного адреса истца plodorodie45@yandex.ru была направлена запрашиваемая ответчиком информация.

13.02.2023 с электронного адреса истца plodorodie.tmn@yandex.ru на электронный адрес ответчика conserv_2017@mail.ru повторно была направлена претензия с приложением всех необходимых документов.

13.02.2023 на электронный адрес plodorodie.tmn@yandex.ru с электронного адреса ответчика conserv2017@mail.ru было направлено письмо следующего содержания: «Здравствуйте. Сегодня приедет наш представитель.. ознакомится с некачественным товаром.. и будем решать опрос о замене».

14.02.2023 с электронного адреса истца plodorodie.tmn@yandex.ru на электронный адрес ответчика conserv2017@mail.ru повторно была направлена претензия, а также сообщено о том, что представитель ООО «АГРО-ТОРГ» не приехал.

Из представленной переписки следует, что ответчик отвечал на письма истца, что позволяет сделать вывод о том, что у участвующих в переписке лиц не возникало сомнений в том, от кого исходили сообщения и кому они адресованы.

Доказательства того, что указанные адреса электронной почты не принадлежат ООО «АГРО-ТОРГ» ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Достоверность имеющихся в материалах дела электронных писем не опровергнута.

При этом, заявлений о фальсификации представленной в материалы дела электронной переписки не заявлено, иными доступными процессуальными средствами ответчик содержание переписки не опроверг.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, представленная истцом в материалы дела электронная переписка, в отсутствие доказательств обратного, является относимым доказательством, подтверждающим факт уведомления поставщика (ответчика) о выявленных недостатках поставленного товара.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, последний имел возможность направить своего представителя для подтверждения результатов проверки показателей количества/качества товара, однако, уклонился от данного действия.

Относительно ссылки ответчика на то, что спорный акт от 06.02.2023 составлен с нарушениями, суд отмечает, что в оформлении документов финансово-хозяйственной деятельности допускаются неточности, несущественные ошибки.

Акт содержит основные сведения, что позволяет определить содержание хозяйственной операции, а также установить факт поставки товара, его количество и стоимость.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела переписки, каких-либо возражений относительно составления спорного акта, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Каких-либо действий по применению способов защиты, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком не предпринято: ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия качеству поставленного товара не заявлено.

Доказательств, подтверждающих, что товар был поставлен истцу надлежащего качества, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО ТПК «Плодородие» о взыскании денежных средств в размере 632000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 08.06.2023 в размере 14934 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным в части определения периода начисления процентов,

Как следует из материалов дела, претензия содержащее требование о возврате денежных средств в размере 632000 рублей направлена ответчику 22.03.2023, 27.03.2023 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции.

В силу статьи 165.1 ГК РФ ответчик считается получившим юридически значимое сообщение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным считать днем получения претензии ответчиком дату неудачной попытки ее вручения ответчику, то есть 27.03.2023.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что срок возврата денежных средств в претензии установлен истцом – до 24.03.2023, следовательно, проценты полежат начислению за период с 28.03.2023 по 08.06.2023, размер которых составит 9480 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 9480 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 14 апреля 2023 года между ФИО2 (исполнитель) и ООО ТПК «Плодородие» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг №14/04-23, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в оказании услуг по взысканию денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «АГРО-ТОРГ».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для Арбитражного суда Тюменской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «АГРО-ТОРГ»;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В пункте 3 договора сторонами определена стоимость оказанных услуг, которая составляет 60000 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 17.04.2023 №12 клиентом выданы денежные средства в размере 60000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по изучению документов и информировании клиента о возможных вариантах решения проблемы, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Относительно оказания услуги по осуществлению действий по исполнению судебного решения, суд отмечает, что данная услуга не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством, поскольку указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства, суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению в размере 40000 рублей.

При этом, довод ответчика о том, что представленный истцом расходный кассовый ордер не подтверждает оплату юридических услуг несостоятелен, по следующим основаниям.

Расходный кассовый ордер является первичным доказательством, подтверждающим факт платежей, а обстоятельства, касающиеся ведения заявителем бухгалтерского учета, не относятся к предмету рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности ООО ТПК «Плодородие».

Суд отмечает, что расходный кассовый ордер содержит все необходимые реквизиты, в том числе ссылку на договор на оказание юридических услуг от 14.04.2023 №14/04-23. Доказательств того, что расходный кассовый ордер является сфальсифицированным, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела акта о фактическом оказании юридических услуг, судом отклоняется, поскольку условиями договора подписание актов не предусмотрено, а кроме того, фактическое оказание услуг представителя подтверждается материалами дела и применительно к положениям статей 779-781 ГК РФ связано с фактическим оказанием услуг, а не их оформлением на бумажном носителе.

Довод о том, что ФИО2 является штатным юристом ООО ТПК «Плодородие» в отсутствие доказательств данного факта, является несостоятельным.

При этом, указание ответчиком на необходимость направления запроса в ФНС, с целью проверки данного факта, судом, как основание к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не принимается, поскольку указанный довод является предположением стороны, не основанном на первичной документации и направлен фактически на нарушение принципа состязательности сторон по делу в рамках упрощенной процедуры рассмотрения дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Плодородие» денежные средства в размере 632000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9480 рублей, представительские расходы в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15805 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Плодородие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 459 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Соловьев К.Л.