Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А14-1964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-1964-2018


28 июня 2018 года



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХИМПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к СПИ по Советскому РОСП г. Воронеж УФССП России по Воронежской области ФИО2,

к Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,

к УФССП России по Воронежской области,

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по не совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

СПИ по Советского РОСП ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

от Советского РОСП: СПИ ФИО4, представитель по доверенности б/н от 02.04.2018, удостоверение ТО 462542 от 22.05.2017,

от УФССП по ВО: СПИ ФИО4, представитель по доверенности № Д-36907/18/138 от 14.05.2018, удостоверение ТО 462542 от 22.05.2017,

ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «ХИМПЛАСТ» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по не совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения:

- о вынесении постановления о запрете проведения регистрационных действий с недвижимым имуществом должника;

- не вынесено требование об обязании должника уведомлять судебного пристава-исполнителя не позднее дня заключения договора о заключении разовых договоров гражданско-правового характера и удержании 50% денежных сумм, полученных должником по разовым договорам гражданско-правового характера с перечислением указанных денежных сумм на депозит отдела судебных приставов;

- не получено объяснение от должника: за счет каких доходов оплачивается кредитный договор в банке МТС;

- не проверено имущественное положение должника, а именно какое совместно нажитое имущество оформлено на супругу должника (с учетом уточнений).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо не явилось. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 27.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2018.

Из материалов дела следует:

На основании исполнительного листа серии ФС № 015778126, выданного Арбитражным судом города Москвы 23.11.2016, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Химпласт» задолженности в размере 283 358,40 рублей, 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73258/16/36054-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, заявитель, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 73258/16/36054-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам ряда коммерческих банков у должника нет открытых счетов.

Установлено, что у должника имеются расчетные счета в «МТС-Банк», «Сбербанк России» и Банк «Возрождение», в отношении которых 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (направлены для исполнения в соответствующие кредитные организации).

Из полученных ответов УГИБД по Воронежской области, Управления Росреестра по ВО и АО «Воронежоблтехинвентаризации» на неоднократные запросы пристава установлено, что имущества и автотранспортных средств, на которые возможно обратить взыскание, на праве собственности за должником не зарегистрировано.

Квартира, в которой зарегистрирован и проживает должник, является единственным жильем и находится в совместной собственности супругов (право должника 1/3), в связи с чем, обратить взыскание на нее не представляется возможным. Иное имущество, принадлежащее супруге должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Заявления от взыскателя в порядке ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ об объявлении розыска должника и его имущества в РОСП не поступало. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Соответственно, оснований для вынесения постановления о запрете проведения регистрационных действий с недвижимым имуществом должника у пристава не имеется.

Согласно ответам Управления Пенсионного фонда по Воронежской области на неоднократные запросы пристава должник не является получателем пенсии, сведения о работодателе в отношении должника у ГУ УПФ РФ по Воронежской области отсутствуют.

Судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, в результате приставом наложен арест на имущество должника, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, у должника отобрано объяснение, согласно которого он в настоящее время нигде не работает, дохода не имеет.

На запросы пристава сведений о трудоустройстве ФИО3 не получено. Доказательств заключения должником разовых договоров гражданско-правового характера материалы исполнительного производства не содержат, суду такие доказательства также не представлены.

Арестованное в результате выхода по месту жительства должника имущество реализовано, денежные средства в сумме 13 800 рублей перечислены на счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем 11.07.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом принимаются необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Законом № 229-ФЗ не установлена ответственность за его несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая объем и характер принятых приставом мер по отысканию должника и его имущества, тот факт, что заявление о розыске должника и его имущества в адрес пристава не поступало, суд считает, что доводы заявителя о неправомерном бездействии пристава и нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству, опровергаются материалам исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.В. Симонова.