Решение от 18 января 2023 г. по делу № А03-5435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5435/2022
18 января 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда принята 11 января 2023 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 754 руб. 53 коп. задолженности в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Авто», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,

без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер», г. Бийск о взыскании 29 754 руб. 53 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством.

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант Авто», г. Москва; акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»», г. Москва, ФИО2, ФИО3.

От ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент совершение административного правонарушения автопоезд находился во временном владении и пользовании у ФИО3 на основании договоров аренды, и ответчик не осуществлял перевозку груза, в связи с чем по мнению ответчика, ООО «Авто Трейдер» не совершало действий, которыми был причинен вред дорогам, содержащийся в доводах истца.

АО «Лизинговая компания «Европлан»» в отзыве на исковое заявление пояснило, между ПАО «ЛК «Европлан» (далее – Лизингодатель) и ООО «Авто Трейдер» (далее– лизингополучатель) заключен договор лизинга №2566415-ФЛ/ОРПК1-21 от 05.02.2021, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Камаз М1840 (VIN <***>). По состоянию на текущую дату договор лизинга №2566415-ФЛ/ОРПК1-21 от 05.02.2021 не является досрочно расторгнутым или исполненным в полном объеме, обязательства по договору лизинга продолжают действовать. Таким образом, собственником предмета лизинга Камаз М1840 (VIN <***>) является ПАО «ЛК «Европлан», а транспортное средство находится во владении у ООО «Авто Трейдер» по договору.

Стороны и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 при осуществлении весового контроля СПВК «Таврия - 1» на автомобильной дороге «Наб. Челны - Альметьевск - Нижнекамск» 6 км установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством марки Камаз 1840, не имеющего государственного регистрационного знака (номер шасси ХТС549005М2545810), принадлежащее ООО «Лизинговая компания «Европлан» и переданное ООО «Авто Трейдер» во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 05.02.2021 №2566415-ФЛ/ОРПК1-21 в составе с полуприцепом марки 8Р-345РК государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО2 (на основании свидетельства о государственной регистрации). Управление транспортным средством в момент установления нарушения осуществлял ФИО3.

В ходе проверки весового контроля выявлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось в размере 22%.

По результатам взвешивания составлен акт от 19.03.2021 № 4686 определения весовых и габаритных параметров транспортного средства, который впоследствии подписан и получен водителем транспортного средства (т.1, л.д. 15-16).

Истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного региональной автодороге транспортным средством ответчика, в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 29 754 руб. 53 коп.

Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» направило ответчику претензию от 01.11.2018 № 10578 о необходимости уплаты суммы нанесенного вреда, однако денежные средства в возмещение вреда уплачены не были.

В связи с тем, что денежная сумма в счёт возмещения нанесенного вреда ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно статье 31 названного закона для получения разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда установлен Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Указанным постановлением определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Следуя материалам дела, 19.03.2021 на пункте весового контроля СПВКТаврия-1 6км остановлен автопоезд в составе тягача Камаз М1840 г/н отсутствует VIN ХТС549005М2545810 и п/п SP-345PR г/н <***> под управлением ФИО3.

В ходе весового контроля было обнаружено превышение допустимой нагрузки на 2 ось в размере 22%. По данному факту 04.05.2021 года главным государственным инспектором Прикамского отдела Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 вынесено постановление № 003540 по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «Авто Трейдер» подвергнуто штрафу в размере 175 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Авто Трейдер» 31.05.2021 подана жалоба, которая удовлетворена решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу №12-1424/2021. Вышеуказанное постановление отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которым вынесено постановление. Производство по делу в отношении ООО «Авто Трейдер» прекращено.

Судом признаны достоверными доказательства того факта, что на момент совершение административного правонарушения автопоезд находился во временном владении и пользовании у ФИО3 на основании договора аренды. При этом, указано, что ООО «Авто Трейдер» не владело транспортным средством «Камаз М1840», с использованием которого осуществлялась перевозка груза.

Доводы истца о том, что он не являлся стороной по делу №12-1424/2021, в связи с чем, у него отсутствовала возможность выразить свою позицию и представить необходимые документы, отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Следовательно, у истца была возможность до принятия решения по делу по собственной инициативе вступить в административное дело, предоставить свои пояснения и документы, однако таким процессуальным правом истец не воспользовался.

Таким образом, на момент причинения вреда транспортным средством автомобильной дороге и на момент составления акта от 19.03.2021 № 4686 транспортное средство находилось во владении ФИО3

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под владельцем транспортного средства понимается лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, законодательно разграничены понятие «владелец транспортного средства» и понятие «собственник транспортного средства», при этом владельцем транспортного средства может являться как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В подтверждение передачи спорного транспортного средства во владение и пользование ФИО3, ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.03.2021, заключенный между ООО «Авто Трейдер» и ФИО3.

Согласно указанному договору ФИО3 предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, марки Камаз М1840 5490-S5, 2021 года выпуска, (VIN) ХТС549005М254455810, со сроком до 31.12.2021.

При этом, как пояснил ответчик, к ответу на претензию № 1179 от 22.03.2021 ошибочно направлен договор аренды ТС на другое транспортное средство, и является технической ошибкой. Кроме того, направленный ответчиком ранее в адрес истца договор аренды на ТС Камаз M 1840 г/н <***> расторгнут сторонами в связи с поломкой вышеуказанного ТС, и 14.03.2021 заключен договор на ТС Камаз M l840 VIN ХТС549005М2545810 (на тот момент г/н отсутствовал).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт выбытия спорного транспортного средства из владения ответчика, в связи с заключением договора аренды с ФИО3, арбитражный суд считает, что ООО «Авто Трейдер» является ненадлежащим ответчиком.

В тоже время оснований для привлечения в качестве соответчика ФИО3 суд не находит, в связи с отсутствием сведений о регистрации указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова