Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А17-10170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10170/2024
г. Иваново
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело №А17- 10170/2024

по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения «Социально-культурное объединение Исаевского Сельского Поселения Ильинского муниципального района Ивановской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155068, Ивановская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153023, Ивановская область, г.о. Иваново, <...>, помещ. 1001)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Контрольно-счетная палата Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153000, <...>), Администрация Исаевского сельского поселения Ильинского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155068, Ивановская область, <...>), автономное государственное учреждение Управление государственной экспертизы Ивановской области

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 директор МКУ «Социально-культурное объединение Исаевского Сельского Поселения Ильинского муниципального района Ивановской области» личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика – ФИО2 директор ООО СК «Профи» личность удостоверена на основании паспорта;

от третьего лица контрольно-счетная палата Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 23.06.2025, диплом, паспорт;

от третьего лица Администрация Исаевского сельского поселения Ильинского муниципального района Ивановской области – ФИО4 глава Исаевского сельского поселения Ильинского муниципального района Ивановской области личность удостоверена на основании паспорта;

от третьего лица автономное государственное учреждение Управление государственной экспертизы Ивановской области – не явился, извещен,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Социально-культурное объединение Исаевского Сельского Поселения Ильинского муниципального района Ивановской области» (далее также ? истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОФИ» (далее также – ответчик) о взыскании 125 100 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление оставлено без движения до 05.12.2024.

В пределах установленного процессуального срока от истца поступили необходимые документы.

Определением от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: контрольно-счетная палата Ивановской области, Администрация Исаевского сельского поселения Ильинского муниципального района Ивановской области.

09.12.2024 от третьего лица контрольно-счетной палаты Ивановской области поступил отзыв на иск.

13.12.2024 и 15.01.2025 от ответчика поступили отзывы на иск.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2025.

Протокольным определением суда от 18.03.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 24.04.2025.

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области», рассмотрение дела отложено на 17.06.2025, в котором объявлен перерыв до 24.06.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо автономное государственное учреждение Управление государственной экспертизы Ивановской области, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в отзыве от 26.05.2025 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.4 ч.4), 156 (ч.ч. 2 и 5) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 12.12.2024, письменных пояснениях от 14.01.2025

Третье лицо Администрация Исаевского сельского поселения Ильинского муниципального района Ивановской области изложила свою позицию в отзыве от 18.03.2025.

Третье лицо контрольно-счетная палата Ивановской области свою позицию по делу изложило в отзыве от 06.12.2024.

Третье лицо Управление государственной экспертизы Ивановской области изложило свою позицию по делу в отзыве от 26.05.2025.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Муниципальным казённым учреждением «Социально-культурное объединение Исаевского сельского поселения Ильинского Муниципального района Ивановской области» (далее – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Профи» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт №14 от 18.07.2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала здания МКУ «СКО Исаевского с/п», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. Цена Контракта составляет 592 131 руб. 20 коп., НДС не облагается. Согласно п. 2.3. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Оплата выполненных работ произведена по платежному поручению № 83419 от 31.08.2023 г. в сумме 592 131 руб. 20 коп.

По результатам выполнения работ Контрольно-счетной палатой Ивановской области (Третье лицо) в ходе проведения контрольного мероприятия выявлен ряд нарушений, о чем 01.07.2024 г. составлен Акт, а также выдано Представление №02-01/491 от 08.07.2024 г. об устранении нарушений, в том числе о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений, обеспечив возврат средств в бюджет в размере 125,1 тыс. руб. путем взыскания данной суммы с Ответчика.

В частности, Контрольно-счетной палатой Ивановской области (Третье лицо) установлено несоблюдение норм пдп. 3 п.2 ст. 170 Налогового кодекса РФ в части включения в сводный сметный расчет суммы НДС, исчисленной на все затраты по капитальному ремонту, которое привело к нарушениям п. 9.2. ст. 22 Закона №44-ФЗ, ст. 8.3 Грк РФ, и соответственно к избыточному расходу бюджетных средств на сумму 62,7 тыс. руб.

Также в ходе проверки установлено нарушение норм ст. 8.3 ГрК РФ, п. 9.2. ст.22 Закона №44-ФЗ, выразившееся в неправомерном принятии к расчету в ЛСР №ЛС-02-01-01 раздела Стены работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное отштукатуривание) из сухих растворных смесей и покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения на основании нормативов государственных элементных сметных норм строительных работ (ГЭСН) 15-02-019-03*, 15-04-006-03*, тогда как в ГЭСН 10-05-009-01** (позиция 1) облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсокартонными листами в один слой, с оконным проемом площадью 120,5 кв.м. учтен полный комплекс работ, в том числе шпатлевание и грунтование поверхности на площади оконного проема, которое привело к избыточному расходу бюджетных средств на общую сумму 62,4 тыс. руб..

Истец, полагает указанную сумму (в общем размере 125,1 тыс. руб.) - неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№16 от 30.07.2024 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что включение НДС в сводный сметный расчет полностью соответствует нормам налогового законодательства и условиям заключенного контракта, поскольку контракт заключен по цене, предложенной исполнителем, независимо от применяемой им системы налогообложения. Сослался на позиции, изложенные в письмах Минфина России от 10.06.2024 № 24-08-08/53524, от 14.03.2023 № 24-06-06/21248, от 15.08.2022 № 03-07-11/79299, от 12.05.2020 № 24-01-08/38165, и судебную практику, запрещающей корректировку цены контракта исходя из налоговых режимов сторон. Более того, ответчик сослался на положительное заключение государственной экспертизы, проведенное АГУ «Ивгосэкспертиза» (№37-1-0534-23 от 13 июля 2023 года), удостоверяющее корректность сметной стоимости и соблюдение всех установленных стандартов и правил. Представил специальное исследование, подготовленное специалистом ФИО5, которое показало, что работы по сплошному выравниванию стен и нанесение грунтовки, оспариваемые истцом, не дублируют основные виды работ, перечисленные в смете, и необходимы для полного завершения отделки помещения, что исключает превышение расходов выделенных бюджетных средств. Подчеркнул, что акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

АГУ «Ивгосэкспертиза» в своем отзыве указало на следующее: проверка сметной стоимости проводилась в строгом соответствии с утвержденным положением, предусматривающим сопоставление расчетов с установленными сметными нормативами и физическими объемами работ, указанными в ведомостях. Проведение экспертизы ограничивалось лишь проверкой точности расчетов и соответствием указанным нормам, без оценки фактического выполнения работ. Итогом проверки стало положительное заключение №37-1-0534-23 от 13 июля 2023 года, подтвержденное расчетами, соответствующими сметным нормативам, включенным в федеральный реестр. Методика определения сметной стоимости, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, устанавливает порядок расчета НДС от итогов сводного сметного расчета с учетом резервов средств на непредвиденные работы и затраты, что соответствует закону. Никаких иных способов расчета НДС на стадии проектирования законодательством не предусмотрено. Исходя из этого, выводы экспертов и расчеты, указанные в заключении, полагает правильными и действительными.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, обоснованием цены Контракта № 14 явился сводный сметный расчет стоимости выполнения работ на сумму 592,1 тыс. руб., включающий в себя НДС в размере 98,7 тыс. руб. (20,0%).

Контрольно-счетная палата указывает, что в сводный сметный расчет на капитальный ремонт зрительного зала необоснованно включена сумма НДС, исчисленная на все затраты по капитальному ремонту (98,7 тыс. руб.), а следовало включить сумму НДС только по приобретенным материалам (работам, услугам), которая составила 35 987,20 руб. (36,0 тыс. руб.) (20% от 179,9 тыс. руб.), где 179,9 тыс. руб. - стоимость материалов, работ, услуг, которая включает в себя НДС.

По мнению Контрольно-счетной палаты, это привело к нарушениям норм подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, пункта 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ в части завышения цены Контракта № 14 и, соответственно, к избыточным расходам областного и местного бюджетов в сумме 62,7 тыс. руб. (98,7 тыс. руб.- 36,0 тыс. руб.).

Отклоняя данный тезис, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),  бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств сформулирован в статье 34 БК РФ и означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно положениям статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1).

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

По результатам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля может быть выдано представление, содержащее информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ), а также предписание, содержащее обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суд отмечает, что истцом не приведено нормативное обоснование возможности самостоятельного изменения структуры цены контракта, в случае, когда победителем торгов, явилось лицо, не являющее плательщиком НДС.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Факт выполнения работ, а также их приемка на цену контракта подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Также, из материалов дела следует, что заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме в размере установленной контрактом цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.

Таким образом, само по себе применение участником аукциона упрощенной системы налогообложения, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта, определенной по результатам аукциона.

Изменение цены контракта в данном случае противоречит принципу твердости цены контракта.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не зависит от налоговых обязательств победителя, поскольку является обязательством заказчика (покупателя) оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Цена Контракта составляет: 592 131 руб. 20 коп. и НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

Таким образом, подрядчик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не должен указывать НДС ни в актах КС-2, ни в актах КС-3 и учитывать его.

При наличии согласованных сторонами существенных условий контракта и отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств в части качества и объема выполненных работ, не имеется оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований являются гражданско-правовые отношения, а не публичные отношения по уплате налогов. Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Для участника закупки, признанного победителем торгов и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма такого налога является его прибылью (письмо Федеральной антимонопольной службы России от 21.08.2014 № АЦ/33651/14).

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 № 305-ЭС19- 391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Кроме того, истец, на основании Представления контрольно-счетной палаты №02-01/491 от 08.07.2024, указывает на неправомерность принятия к расчету работ указанных по смете в позициях 4, 5, 6, 7, 8 (эти позиции включают в себя сплошное шпаклеваение стен и грунтование) раздела 1 «Стены».

Заказчик указывает, что эти все работы уже учтены в позиции 1 (ГЭСН 10-05-009-01), что, по его мнению, нарушило нормы статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ привело к завышению цены Контракта № 14, к избыточным расходам областного и местного бюджетов в сумме 62,4 тыс. руб.

Данный тезис истца так же подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ, достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ.

АГУ «Ивгосэкспертиза» дало положительное заключение о проверке сметной стоимости капитального ремонта объекта от 13.07.2023 №37-1-0534-23.

В рамках исполнения контракта №14 от 18.07.2023 работы приняты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.08.2023 в общей сумме 592 131 руб. 20 коп. (цена контракта 592 131 руб. 20 коп.) без каких-либо замечаний со стороны Заказчика.

В подтверждение своей позиции относительно отсутствия нарушений, подрядчик представил заключение специалиста ФИО5 от 13.01.2025, в котором специалист делает выводы о соответствии объёма материалов и работ необходимым показателям (наличие или отсутствие завышения количества стройматериалов и работ) в смете контракта №14 от 18.07.2023.

Согласно представленному заключению, перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

«1. Дублируют или нет работы и затраты, указанные в позициях 4, 5, 6, 7, 8 Раздела 1 «Стены» на сумму 62 427,48 руб. с НДС, работы и затраты, указанные в позиции 1 Раздела 1 «Стены» на сумму 121 947,50 руб. с НДС в смете контракта №14 от 18.07.2023 г.?

2. Соответствует ли действующим, нормативным строительно-техническим нормам и правилам позиции 4, 5, 6, 7, 8 Раздела 1 «Стены» сметы контракта №14 от 18.07.2023 г.?»

Специалистом, с учетом поставленных вопросов, были сделаны следующие выводы:

«1. Работы и затраты, указанные в позициях 4, 5, 6, 7, 8 Раздела 1 «Стены» на сумму 62 427,48 руб. с НДС, не дублируют работы и затраты, указанные в позиции 1 Раздела 1 «Стены» на сумму 121 947,50 руб. с НДС, в смете контракта №14 от 18.07.2023 г.;

2. Позиции 4, 5, 6, 7, 8 Раздела 1 «Стены» сметы контракта №14 от 18.07.2023 г. соответствуют действующим нормативным строительно-техническим нормам.»

Таким образом, специалист ФИО5 не усмотрел нарушений по составу и объему работ в локальном сметном расчете (смете) контракта №14 от 18.07.2023.

Представленное заключение от 13.01.2025 содержит подробную аргументацию в исследовательской части о том, почему позиции 4, 5, 6, 7, 8 Раздела 1 «Стены» на сумму 62 427,48 руб. с НДС, не дублируют работы и затраты, указанные в позиции 1 Раздела 1 «Стены» на сумму 121 947,50 руб. с НДС, в смете контракта №14 от 18.07.2023 г.

Судом установлено, что специалист ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Квалификация по документу об образовании – инженер. Общий стаж работы в области строительства - 38 лет. Проходил курсы повышения квалификации. Обладает необходимыми профессиональными качествами и знаниями для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений, проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о возможности его принятия, поскольку сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов не возникло, неясностей в выводах не установлено, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. При этом судом в соответствии с положениями части 2 статьи 64 АПК РФ заключение специалиста оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные спорные позиции в смете не дублируют друг друга, а дополняют предусмотренный сметой объем работ для получения необходимого заказчику результата.

Превышения объема, достаточного для достижения цели (результата), превышения цены контракта нецелесообразности расходования средств, либо иных нарушений, судом не усматривается. Доказательств неэффективного и незаконного расходования учреждением бюджетных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт завышения стоимости выполненных ответчиком работ в рамках спорного контракта в заявленном размере, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине суд, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

А.Н. Калюжный