Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А81-5289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5289/2021
г. Салехард
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения опубликована 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехэкспорт» (ИНН 1657035266, ОГРН 1021603145695) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН 8913008910, ОГРН 1088913000505) о взыскании 3 127 578 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

установил:

ООО "НПО "Промтехэкспорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Белоруснефть-Сибирь" о взыскании задолженности по договору поставки № 1161 от 30.09.2019 в размере 3 127 576 рублей 52 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки № 1161 от 30.09.2019.

Поставка товара осуществлялась на основании подписанных сторонами спецификаций к вышеуказанному договору поставки с указанием наименования товара, количества, цены и стоимости товара.

В рамках договора стороны согласовали спецификацию № 4 от 15.09.2020 на сумму 1 062 346 рублей 92 копеек, спецификацию № 5 от 19.11.2020 на сумму 1 718 495 рублей 28 копеек, спецификацию № 6 от 19.11.2020 на сумму 908 734 рублей 32 копеек.

Как указывает истец, в рамках согласованных спецификаций № 4, 5, 6, ответчику был поставлен товар в полном объёме, что подтверждается УПД № 6492 от 09.10.2020, УПД № 8143 от 18.12.202, УПД 8474 от 29.12.2020, УПД № 8142 от 18.12.2020 на общую сумму 3 689 576 рублей 52 копеек.

Ответчиком была произведена частичная оплата по платёжному поручению № 695 от 30.03.2021 на сумму 562 000 рублей.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности составляет 3 127 576 рублей 52 копеек.

Отсутствие платежей со стороны ответчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате приобретения товара у ответчика, в силу статей 486, 516 ГК РФ, возникает обязательство по его оплате.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что платежным поручением № 1537 от 30.05.2021 оплатил задолженность в размере 1 929 756 рублей 92 копеек в том числе:

- 500 000,00 рублей оставшуюся задолженность по счет-фактуре № 6492 от 09.10.2020;

- 908 734,32 рублей по счет-фактуре № 8142 от 18.12.2020 в полном объеме;

- 520 675,68 рублей по счет-фактуре № 8143 от 18.12.2020 в полном объеме.

Платёжным поручением № 1874 от 30.06.2021 на сумму 1 197 819 рублей 60 копеек, ответчик погасил оставшуюся задолженность в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик добровольно уплатил задолженность по договору до рассмотрения дела по существу, то основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, до подачи истцом иска, ответчик произвёл частичную оплату задолженности по платежному поручению № 1537 от 30.05.2021 в размере 1 929 756 рублей 92 копеек. Таким образом, цена иска, при подаче иска составляет 1 197 819 рублей 60 копеек, с подлежащей оплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ на сумму 24 978 рублей.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку ответчик оплатил задолженность в размере 1 197 819 рублей 60 копеек после возбуждения производства по делу, то госпошлина в размере 24 978 рублей, подлежит возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 672 рублей подлежит возврату истца из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения от 19 июля 2021 года была допущена опечатка в части суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика и возвращению истцу.

Указанная опечатка не затрагивает существа судебного акта, и подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Настоящее решение изготовлено с исправлением указанной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки № 1161 от 30.09.2019 в размере 3 127 576 рублей 52 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 24 978 рублей.

Возвратить Промтехэкспорт Научно-производственное объединение Общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 13 672 рубля, уплаченную платёжным поручением № 930 от 27.05.2021.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Максимова