Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А73-16292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-785/2019
26 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии: от ответчика: Калинин А.Ю. - глава поселения

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края

на решение от 12.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

по делу № А73-16292/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Шестак Ж.Г., в апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П.

по иску межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Богородская ТЭЦ»

к администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 676 216,58 руб.

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Богородская ТЭЦ» (ОГРН 1082705000685, ИНН 2719009020, место нахождения: 682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. Партизанская, д. 30, далее – ООО «Богородская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700848741, ИНН 2719005442, место нахождения: 682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. Сластина, д. 13, далее - администрация) о взыскании основного долга 418 375,47 руб., неустойки 257 841,11 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу ООО «Богородская ТЭЦ» взыскано 206 691,61 руб. основного долга, 95 198,28 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 377 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ряд муниципальных контрактов не содержат обязательств администрации по оплате расходов на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда, а по некоторым из контрактов отсутствует задолженность. Настаивает на отсутствии у администрации обязательств по оплате потребленных ресурсов нанимателями жилых помещений исходя из положений части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ. При этом заявитель считает, что в данном случае плату за коммунальные услуги должны вносить наниматели вне зависимости от соблюдения письменной формы договора социального найма, которые также доджны заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией при непосредственном управлении МКД, в случае если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован. В такой ситуации заявитель считает, что отсутствие у ресурсоснабжающей организации сведений о нанимателях жилых помещений муниципального жилищного фонда не означает наличие у фактического собственника обязанности по оплате потребленных нанимателями энергоресурсов.

В судебном заседании суда округа представитель администрации доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал, дополнительно ответив на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителя в суд округа не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке электрической, тепловой энергии и горячей воды, во исполнение обязательств по которым ООО «Богородская ТЭЦ» в период с 17.01.2012 по 31.10.2017 поставило на объекты муниципального жилищного фонда тепловую энергию на сумму 277 780,65 руб.; с 09.01.2013 по 30.09.2017 горячую воду на сумму 21 267,64 руб.; с 29.02.2012 по 30.09.2017 электрическую энергию на сумму 85 995,18 руб., а также произвело подключение объектов администрации к электрическим сетям на сумму 33 332 руб.

При этом ООО «Богородская ТЭЦ» в администрацию сельского поселения ежемесячно направлялись (вручались) счета-фактуры для оплаты услуг, акты выполненных работ и акты сверок. Однако оплата за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги произведена не была, что обусловило обращение истца с настоящим иском в суд, по причине неурегулирования возникших между сторонами разногласий в досудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ урегулирован порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления МКД и вида исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов. В платежном документе, в том числе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя) (пункт 69 Правил № 354).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Проанализировав представленную в дело доказательственную базу с позиций статьи 71 АПК РФ суды выявили, что в заявленный ко взысканию период (январь 2012 года – октябрь 2017 года) администрация, будучи собственником муниципального жилищного фонда не предпринимала меры по уведомлению ресурсоснабжающей организации о лицах, фактически проживающих в МКД, договоры социального найма не представляла несмотря на запросы ресурсоснабжающей организации.

По пояснениям ответчика, данным в судебном заседании суда округа, в спорный период наниматели постоянно сменялись и частично договоры социального найма не заключилась.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и пояснениями, данными истцом в судебных заседаниях, свидетельствующими о том, что до инициирования судебного разбирательства у ресурсоснабжающей организации отсутствовала информация о наличии (отсутствии) нанимателей в муниципальном жилищном фонде, в связи с чем истец не имел возможности заключить прямые договоры энергоснабжения и предпринять действия по взысканию задолженности, а именно выявить неплательщиков, выставить платежные документы.

При таких обстоятельствах при установленном факте поставки истцом энергоресурсов в спорный период в заявленном объеме (тепловой энергии, горячей воды, электрической энергии) и оказания услуг по подключению объектов администрации к электрическим сетям, суды пришли к единому выводу об обязанности администрации как собственника муниципального жилищного фонда произвести оплату потребленных энергоресурсов и оказанных услуги, что согласуется с нормами статей 10, 210, 309, 544, 781 ГК РФ.

Наряду с этим, со ссылкой на часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ суды указали на то, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, по которому не реализован предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование, независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Поскольку доказательств выбора представителем собственника способа управления МКД в деле не имеется, суды сочли правомерным возложение в данном случае на администрацию обязанности по оплате коммунальных услуг, которая возникла в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

В тоже время, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию о взыскании задолженности за отпущенные ресурсы с учетом периода образования задолженности, срока оплаты (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ) и даты обращения с настоящим иском, суды признали срок исковой давности по заявленному требованию за период январь 2012 года – май 2014 года пропущенным, что по смыслу статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На этом основании судебные инстанции сделали соответствующий части 2 статьи 199 ГК РФ вывод об отказе в удовлетворении иска в этой части, удовлетворив требование о взыскании задолженности по оплате потребленных ресурсов за оставшийся период на сумму 206 691,61 руб., что не противоречит статьям 196, 199, 200 ГК РФ.

Далее, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени. Произведя перерасчет пеней с учетом пропуска срока исковой давности, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 95 198,28 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и сумм задолженности, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, касаются существа спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами конкретных обстоятельств спора (отсутствия у ресурсоснабжающей организации сведений о заключенных договорах социального найма, о наличии (отсутствии) нанимателей муниципального жилищного фонда, а также их персональных данных в исковой период), что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

При этом доводы об отсутствии задолженности по ряду муниципальных контрактов не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку обязательства сторон по указанным ответчиком муниципальным контрактам не относится к исковому периоду.

Неправильного применения положений норм жилищного законодательства, на что ссылается заявитель кассационной жалобы судом округа не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А73-16292/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко