Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А61-432/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-432/2024
г. Владикавказ
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2024

решение в полном объеме изготовлено 27.05.2024

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Дзицоевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №27 село Нижняя Саниба» Пригородного муниципального района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон  – не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №27 село Нижняя Саниба» Пригородного муниципального района Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности за услуги связи в размере 4900 рублей.

Исковые требования основаны на Федеральном законе от 07.07.2003 126-ФЗ                     «О связи»,  статьях 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг связи.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания суда от 01.02.2024 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в связи с чем определением от 19.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве от 20.02.2024 просил в иске отказать со ссылкой на отсутствие. заключенного договора.

Истец в возражениях от 10.04.2024 №1 на отзыв ответчика указал, что в тексте искового заявления договор от 21.12.2-22 №5748811.22-ПРОД37 некорректно указан как договор об оказании услуг связи, тогда как он является договором купли-продажи; договор был подписан простой электронной подписью клиента; представил                  нормативно-правовое обоснование требования со ссылкой на нормы главы 30 ГК РФ; просил принять изменение основания иска с договора об оказании услуг связи                         № 5748811.22-ПРОД37 от 21.12.2022 г. на договор купли-продажи оборудования №5748811.22-ПРОД37 от 21.12.2022.

Ответчик представил в судебном заседании 12.04.2024 акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 01.04.2024 и пояснил, что данные электронной подписи ответчика, приложенной истцом к договору №5748811.22-ПРОД37, не совпадают с электронными подписями ответчика в актах сверки, спорный договор между сторонами не заключался.

С учетом мнения ответчика суд определил удовлетворить ходатайство истца и принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска,

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование своего требования просил взыскать с ответчика задолженность за услуги связи по договору купли-продажи оборудования                         №5748811.22-ПРОД37 от 21.12.2022  - маршрутизатора с опцией WI-FI..

Фактически требования истца основаны на положениях главы 30 ГК РФ.

            Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.


    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

  Как следует из договора купли-продажи оборудования №5748811.22-ПРОД37 от 21.12.2022 его предметом является передача истцом (Продавец) в собственность ответчика (Покупатель) пользовательского оборудования - маршрутизатора с опцией                    WI-FI свыше 100 мб.

Стоимость оборудования составляет 4900 рублей, факт приема-передачи оборудования подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования (п.3.1., п.3.4. договора).

Поскольку порядок оплаты оборудования сторонами согласован в договоре не был, Следовательно, Покупатель был обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом оборудования.

Акт приема-передачи оборудования истец суду не представил, не исполнив определение от 12.04.2024.

Ответчик в судебном заседании сослался на отсутствие акта приема-передачи оборудования и отсутствия факта заключения спорного договора. 

Вместе с тем ответчик представил суду подписанный сторонами электронной подписью акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.01.2024 по 01.04.2024, из которого следует, что задолженность по спорному договору имеется не у ответчика перед истцом, а у истца перед ответчиком на сумму 500 рублей.

Электронная подпись истца на акте сверке поставлена им 03.04.2024, то есть до направления в суд 11.04.2024 возражений от 10.04.2024 на отзыв ответчика.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии доказательств факта задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.

  Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу была предоставлена в полном объеме, однако относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности по договору купли-продажи оборудования №5748811.22-ПРОД37 от 21.12.2022 истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец при подаче иска по платежным поручениям от 28.11.2023 № 268910 и от 11.01.2024 № 50392 уплатил 2000 рублей госпошлины, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо- Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.


Судья                                                                                                Т.Д.Ясиновская