Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А08-8027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-8027/2020
г. Калуга
13» января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «13» января 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Парк XXI Века»: директор ФИО2 предъявлен паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2021,

от Администрации города Белгорода: представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк XXI Века» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А08-8027/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк XXI века» (далее - истец, ООО «Парк XXI века») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на единый недвижимый комплекс «Роллердром» площадью застройки 1442,3 кв.м, в составе которого находятся: площадное сооружение диаметром 41 м, капитальная кирпичная стена высотой 3 м, одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 26,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Геопарк».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что признание права на объект недвижимости не должно подменять установленный законом порядок регистрации права собственности. Считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленному истцом экспертному исследованию, в назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела отказали, в связи с чем ошибочно квалифицировали спорное имущество как движимое, признав, что спорное имущество не являлось единым имущественным комплексом на момент его передачи истцу. Оспаривает вывод судов о самовольном характере создания объекта. Не согласен с выводом судов о том, что владение не является открытым и непрерывным.

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что доводы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Белгорода N 1205 от 11.07.2000 «О предоставлении земельного участка ЗАО «Выбор» для реконструкции городского парка культуры и отдыха им. Ленина» у муниципального учреждения культуры «Парк культуры и отдыха им. Ленина» был изъят земельный участок площадью 256987 кв.м и предоставлен в бессрочное пользование ЗАО «Выбор» для реконструкции существующих и строительства новых зданий, размещения временных сооружений, игровых комплексов и аттракционов, объектов торговли и общественного питания, проведения работ по благоустройству и озеленению с целью организации на территории парка зоны семейного отдыха.

В 2003 году ЗАО «Выбор» в соответствии с перспективным планом развития парка осуществило строительство физкультурно-оздоровительного сооружения «Роллердром».

Согласно акту приема-передачи от 29.07.2004, сооружение «Роллердром» было передано ЗАО «Выбор» в уставный капитал ООО «Парк XXI века».

Истцом представлен технический план от 17.09.2020, согласно которому единый недвижимый комплекс «Роллердром» представляет собой совокупность составляющих его объединенных единым назначением здания и сооружений, неразрывно связанных физически и технологически. В состав объекта включены: площадное сооружение (монолитная железобетонная плита толщиной 0,3 м и диаметром 41 м с покрытием в виде шлифовальных мозаичных бетонных полов из мраморной крошки) 2004 года строительства; капитальная кирпичная стена высотой 3 м протяженностью 42 м 1970 года постройки и одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 26,2 кв.м 1970 года постройки. Площадь застройки составляет 1442,3 кв.м.

Истец указывал на то, что ООО «Парк XXI века» более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом в составе единого недвижимого комплекса с наименованием «Роллердром», расположенным в парке культуры и отдыха им. Ленина по адресу: <...>. Настаивая на признании за ним права собственности на «Роллердром», истец ссылался на то, что у него по объективным причинам отсутствует документация для государственной регистрации права на единый недвижимый комплекс, поскольку единый недвижимый комплекс как вид недвижимого имущества предусмотрен статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ с 01.10.2013. На дату составления акта передачи ЗАО «Выбор» указанного имущества в уставный капитал ООО «Парк XXI века» такой вид недвижимого имущества как единый недвижимый комплекс не был предусмотрен гражданским законодательством, следовательно, право собственности на него не могло быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установив, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а владение им истцом нельзя квалифицировать как добросовестное, открытое и непрерывное, арбитражные суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476).

Существующие правоприменительные подходы для целей оценки правовой категории отнесения объекта к недвижимости основываются на том, что необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, представляет собой вопрос права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Учитывая изложенное, а также то, что представленное истцом экспертное исследование N 285/20 от 21.05.2020 изготовлено по заказу истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по сути является частным мнением конкретного лица, суды не приняли во внимание указанное заключение и обоснованно дали самостоятельную правовую оценку спорному объекту.

При этом суды оценили довод истца о том, что в акте приема-передачи от 29.07.2004 спорный объект поименован в нескольких позициях, таких как: покрытие из бетонной плитки роллердрома, роллердром барная стойка, роллердром - складское помещение с эл. щитовой и стеной, роллердром - сцена.

Истец полагал, что роллердром сооружен на месте танцевальной площадки с ограждением, существовавшей в парке с советских времен, и реконструирован в 2003 году ЗАО «Выбор» в сооружение роллердром.

Однако довод истца о том, что единый недвижимый комплекс роллердром является вспомогательным сооружением и в 2003 году для его реконструкции не требовалось какое-либо разрешение, судами двух инстанции обоснованно отклонен как противоречащий статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшей в период его возведения и предусматривающей необходимость получения разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Перспективный план развития парка таковым разрешением не являлся.

При этом реконструкция танцевальной площадки с ограждением, годом возведения которых, согласно техническому плану от 17.10.2020, является 1970, следовательно, не принадлежавших ЗАО «Выбор» на праве собственности, не свидетельствует о возникновении права собственности ЗАО «Выбор» на него.

Поскольку на дату реконструкции объекта действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на реконструированный объект подлежало государственной регистрации за ЗАО «Выбор».

Вместе с тем, не было зарегистрировано по причине того, что как указывал истец, отдельные сооружения роллердрома до 01.10.2013 не относились к недвижимости, а с 01.10.2013 образуют единый недвижимый комплекс.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 ГК РФ, в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции единый недвижимый комплекс должен быть создан в таком качестве в установленном законом порядке, что в данном случае истцом не доказано.

В данном случае суды не усмотрели правовых оснований для объединения замощения земельного участка площадью 1501 кв.м, кирпичной стены и ограждения в единый недвижимый комплекс ввиду отсутствия признаков, указанных в статьях 130, 133.1 ГК РФ.

Оценивая довод истца о том, что спорный объект передан по акту приема-передачи от 29.07.2004 в уставный капитал ООО «Парк XXI века», суды двух инстанций руководствовались разъяснением в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) где указано, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП, о чем не мог не знать истец, принимая имущество от ЗАО «Выбор».

Учитывая передачу имущества в уставный капитал при установленных по данному делу обстоятельствах, признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности не отвечает критериям статьи 234 ГК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанции также учтено, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48, на котором расположен спорный объект, на протяжении 15 лет находился в пользовании иных лиц.

Кроме того, суды установили, что истцом не представлено доказательств осуществления открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом ООО «Парк XXI века», доказательств несения затрат на его содержание обществом, доказательств наличия прав на земельный участок под спорным сооружением, в связи с чем сделали вывод о невозможности признания права собственности в силу приобретательной давности, что соответствует правилам статьи 234 ГК РФ, а также правой позиции в пункте 15 постановления Пленумов N 10/22, согласно которой при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, открытым и непрерывным.

Поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, а также в связи с отсутствием доказательств соблюдения совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной давности, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А08-8027/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1