Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А56-22131/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22131/2017
18 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМА-ЛЕНД" (адрес: Россия 620010, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ЧЕРНЯХОВСКОГО 86/8, ОГРН: 1056605235983);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИ-ХОУМ СПБ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 23/ЛИТЕР П, ОГРН: 1137847238968);

о защите исключительных прав и взыскании 500 000руб. компенсации

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 24.10.2016г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 03.07.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холгер» (далее – ответчик 1, общество «Холгер») и Обществу с ограниченной ответственностью «Арти-Хоум» (далее – ответчик 2, общество «Арти-Хоум») о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и взыскании 500 000руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016г. требование ООО «Сима-ленд» к ООО «Арти-Хоум СПб» о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и взыскании 500 000руб. компенсации выделено в отдельное производство под №А60-54630/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016г. дело №А60-54630/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, представив письменные объяснения по делу, указав, что не считает истца правообладателем исключительных прав на спорные произведения, поскольку исключительные права на них принадлежат ООО «Арти-М».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, приобщив дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

Ответчик, возражая против иска, заявил ходатайства об отложении рассмотрения для подписания мирового соглашения и назначении судебной экспертизы.

Указанные ходатайства судом отклонены, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для предложения о заключении мирового соглашения и не представлены доказательства приобретения образцов декоративно-прикладных промыслов ответчиком и у ООО «Арти-М» и у ООО «Фаворит».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на нарушение принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 9 АПК РФ, порядка доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ. Кроме того, истец сообщил, что запрашиваемые документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку представлены в светокопиях, данными документами не подтверждаются юридически-значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения. Ответчик не обозначил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указал причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. ООО «Арти-М» (ОГРН <***>) прекратило деятельность 05.05.2012г.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец (правообладатель) является обладателем исключительных прав в отношении таких результатов интеллектуальной деятельности, как произведения декоративно-прикладного искусства и графического дизайна, в виде художественного оформления изделия:

1. Фляжка для рыбака «Рыбалка - это действие...»;

2. Фляжка черная с золотом «Золотой человек»;

3. Кружка «Папа решает все!»;

4. Пепельница бездымная «Пусть на груди твоей медали не видны...»;

5. Кружка «Самый главный»;

6. Портсигар «Русский промысел»;

7. Портсигар «Русская охота»;

8. Портсигар «Не гонкой ловят»;

9.Пепельница бездымная «Сегодня пей в любых количествах...»;

10. Кружка "Кружка лучшего рыбака".

Исключительные права на произведения возникли у истца:

1. На произведение 1 (Фляжка для рыбака «Рыбалка - это действие...») 15 марта 2010 года в результате создания автором произведения – штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Тебелевой Дарьей Анатольевной при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 299 от 11.01.2010г., должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № 6 от 01.03.2010 г., актом приема-передачи результата работы по служебному заданию № 6 от 15.03.2010г.

2. На произведение 2 (Фляжка черная с золотом «Золотой человек») «26» июня 2012 года в результате создания автором произведения – штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Головатиным Иваном Михайловичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 339 от 23.11.2010г., должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № 9 от 13.06.2012 г., актом приема-передачи результата работы по служебному заданию № 9 от 26.06.2012г.;

3. На произведение 3 (Кружка «Папа решает все!» «18» апреля 2013 года в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Головатиным Иваном Михайловичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 339 от 23.11.2010г., должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № 18 от 15.04.2013 г., актом приема-передачи результата работы по служебному заданию №18 от 18.04.2013г.

4. На произведение 4 (Пепельница бездымная «Пусть на груди твоей медали не видны...») «10» июня 2010 года в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Андреевым Иваном Андреевичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 109 от 05.11.2008г., должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № 34 от 01.06.2010 г., актом приема- передачи результата работы по служебному заданию № 34 от 10.06.2010г.;

5. На произведение 5 (Кружка «Самый главный») «18» апреля 2013 года в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Головатиным Иваном Михайловичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 339 от 23.11.2010 г., должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № 18 от 15.04.2013 г., актом приема-передачи результата работы по служебному заданию № 18 от 18.04.2013г.;

6. На произведение 6 (Портсигар «Русский промысел») «20» февраля 2014 года в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Головатиным Иваном Михайловичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 339 от 23.11.2010г., должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № Р00476 от 12.02.2014 г., актом приема- передачи результата работы по служебному заданию № Р00476 от 20.02.2014г.;

7. На произведение 7 (Портсигар «Русская охота») «20» февраля 2014 года в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Головатиным Иваном Михайловичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 339 от 23.11.2010г., должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № Р00476 от 12.02.2014 г., актом приема- передачи результата работы по служебному заданию № Р00476 от 20.02.2014г.

8. На произведение 8 (Портсигар «Не гонкой ловят волка, а уловкой») «20» февраля 2014 года в результате создания автором произведения – штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Головатиным Иваном Михайловичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 339 от 23.11.2010 г., должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № Р00476 от 12.02.2014 г., актом приема -передачи результата работы по служебному заданию № Р00476 от 20.02.2014 г.

9. На произведение 9 (Пепельница бездымная «Сегодня пей в любых количествах...») «10» июня 2010 года в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Андреевым Иваном Андреевичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 109 от 05.11.2008 г., должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № 34 от 01.06.2010 г., актом приема- передачи результата работы по служебному заданию № 34 от 10.06.2010 г.

10. На произведение 10 («Кружка лучшего рыбака») «18» апреля 2013 года в результате создания автором произведения - штатным сотрудником ООО «Сима-ленд» Головатиным Иваном Михайловичем при исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 339 от 23.11.2010 г., должностной инструкцией дизайнера ООО «Сима-ленд», служебным заданием № 18 от 15.04.2013 г., актом приема-передачи результата работы по служебному заданию № 18 от 18.04.2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства, независимо от достоинств и назначения, а также от способа его выражения, являются объектами авторских прав, и с учетом пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ охраняются наравне с иными результатами интеллектуальной деятельности.

В силу ст. 1295 Гражданского кодекса РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное, иное не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из материалов дела, ответчик использует произведения, путем предложения к продаже и продажи следующих товаров:

1) Фляжка 210 мл ART.: 214-055

2) Фляжка 270 мл ART.: 214-061

3) Фляжка 270 мл ART.: 214-063

4) Фляжка 270 мл ART.: 214-049

5) Фляжка 270 мл ART.: 214-058

6) Фляжка 270 мл ART.: 214-072

7) Фляжка 270 мл ART.: 214-071

8) Фляжка 270 мл ART.: 214-070

9) Фляжка 270 мл ART.: 214-050

10) Фляжка 270 мл ART.: 214-066 (далее-Произведение, Произведения).

ООО «Холгер» (третье лицо) осуществило продажу (распространение) истцу контрафактного товара, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

ООО «Арти-Хоум-Спб», в свою очередь, осуществил предложение к продаже и непосредственно продажу (распространение) ООО «Холгер» вышеуказанного контрафактного товара, что подтверждается товарной накладной№ 2602160001 от 26.02.2016г. Данный факт признан Ответчиком.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не обладает исключительными правами на спорные Произведения, злоупотребляет правами.

Указанные доводы ответчика судом отклонены на основании нижеследующего:

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным

судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику. Ответчиком не оспорены исключительные права истца, не доказано наличие прав на использование Произведений.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 1257 ГК РФ авторство презюмируется.

Доказательства, достоверно опровергающих авторство работников Истца, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1295ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное, иное не предусмотрено. Истцом доказаны права на Произведения.

Исходя из представленных истцом документов, следует, что 18.02.2016 ответчиком был выставлен обществу «Холгер» счет №171208 на оплату товара на сумму 10 182 руб. ООО «Холгер» по платежному поручению от 19.02.2016 № 125 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 182 руб. в счет будущей поставки. С товарной накладной №2602160001 от 26.02.2016 , со счетом-фактурой№2602160001 от 26.02.2016г. спорный товар на сумму 10 182 руб. был отправлен ответчиком ООО «Холгер» через транспортную компанию ООО НОВОТЭК. 11.03.2016г. по экспедиторской/складской расписке № 0216/16 от 29.02.2016г. данный товар был получен обществом «Холгер» от ООО «Арти-Хоум СПб». Экспедитор выставил ООО «Холгер» счет на оплату № 420 от 03.03.2017г., который был оплачен платежным поручением №698 от 10.03.2016г.По прибытию товара ООО «Холгер» был составлен приходный ордер от 11.03.2016 № ХО000000655 также на сумму 10 182 руб.

Впоследствии товар передан Истцу по товарной накладной № 1683 от 11.03.2016г. Товар идентифицируется по артикулу.

Истцом 11.03.2016г. предъявлена претензия ООО «Холгер», 12.03.2016г. получен ответ на претензию и доказательства, свидетельствующие о распространении товара Ответчиком.

Факт продажи спорного товара Ответчиком не оспаривается.

Следовательно, из всех вышеуказанных документов в совокупности суд делает вывод о том, что спорный товар реализовывался Ответчиком.

С учетом изложенного суд исходит, из того, что материалами дела подтверждается наличие исключительных прав на Произведения у истца, суд не усматривает злоупотребления правами со стороны Истца.

Далее, в подтверждение факта копирования оригинальных произведений декоративно-прикладного искусства истцом представлено заключение специалиста по вопросу наличия признаков копирования авторских произведений декоративно-прикладного искусства и сувенирной продукции от 18.04.2016.

Согласно указанному заключению, имеет место воспроизведение (копирование) оригинальных художественных произведений декоративно-прикладного искусства - изобразительно-шрифтовых композиций, произведенных по заказу ООО «Сима-ленд», в представленных образцах-аналогах. Кроме того, имеет место переработка оригинального художественного произведения декоративно-прикладного искусства с более грубым исполнением, чем в оригинале, что в итоге снижает художественное качество изделий.

Истец, являющийся обладателем исключительных прав на произведения, согласие на использование произведения в каком - либо виде ответчику не предоставлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. Требование истца о запрете осуществления продажи, предложения к продаже и иного введения в гражданский оборот товаров, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно-прикладного искусства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации на основании п. 1 ст. 1301 Кодекса, определив размер компенсации – 500 000 руб. за нарушение прав на 10 объектов интеллектуальной собственности. Согласно правовой позиции совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (п. 43.2. Постановления).

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009г. № 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст.1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что компенсация в сумме 500 000,00 руб. не является чрезмерной, в связи с чем, полагает заявленную истцом сумму подлежащей удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Арти-Хоум СПб» осуществлять продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно-прикладного искусства – художественное оформление изделий:

Фляжка для рыбака «Рыбалка - это действие...»;

Фляжка черная с золотом «Золотой человек»;

Кружка «Папа решает все!»;

Пепельница бездымная «Пусть на груди твоей медали не видны...»;

Кружка «Самый главный»;

Портсигар «Русский промысел»;

Портсигар «Русская охота»;

Термокружка «Не гонкой ловят»;

Пепельница бездымная «Сегодня пей в любых количествах...»;

Кружка "Кружка лучшего рыбака".

2. Взыскать с ООО «Арти-Хоум СПб» в пользу ООО "Сима-ленд" 500 000руб. компенсации и 17 500руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.