Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А76-19401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19401/2018
31 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Велес», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 7 461 304 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Жировой комбинат», открытого общества с ограниченной ответственностью «Промек», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность № 1 от 07.06.2018, ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ИНТЕР»), 19.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Велес», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – ответчик, ООО «ВТК Велес»), о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки №36 от 11.08.2017 в размере 7 015 760 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.11.2017 по 28.05.2018 в размере 175 394 руб. 00 коп., убытков в размере 270 150 руб., всего 7 461 304 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Жировой комбинат» (т. 1 л.д. 134).

В судебном заседании 03.04.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества по договору поставки № 36 от 11.08.2017 в размере 6 321 310 руб. 00 коп., убытки в виде неустойки в размере 270 359 руб. 37 коп., убытки за проведение экспертизы в размер 68 900 руб. (т. 2 л.д.8-11).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 03.04.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2020 объявлялся перерыв до 24.07.2020 до 10 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 36 от 11.08.2017 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять, покупатель принимать и оплачивать технологическое и емкостное оборудование, согласно спецификациям, которые предоставляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 1.2 указанного договора ассортимент, цена единицы товара, количество, общая сумма поставки согласуются в спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора качества товара должно соответствовать установленным стандартам (ASTM, DIN, AISI, ГОСТу, ТУ).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается за одну единицу продукции товара и включает все налоги.

Из положений п. 2.2 договора следует, что цена и срок поставки за партию или единичное изделие остаются фиксированными в течение трех дней с момента выставления счета покупателю и дальнейшей поставки.

На основании п. 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара непосредственно покупателю или по письменному указанию покупателя, представителю специализированной организации-перевозчика.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит в течение трех банковских дней со дня выставления счета 30% предоплату за товар. 70% по факту готовности товара к отгрузке.

Право собственности и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю или представителю специализированной организации-перевозчика. Моментом передачи считается момент подписания соответствующей товарной накладной уполномоченным на то представителем покупателя (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора поставщик обязан предоставить покупателю оригиналы счета, товарной накладной, счета-фактуры на отгруженный товар.

В соответствии с п. 4.3 договора приемка товара осуществляется покупателем на основании фактического количества отгруженного и/или доставленного товара. В случае обнаружения недостатков или несоответствий в отношении товара, покупатель обязан уведомить об этом поставщика. Поставщик обязан в течении пяти рабочих дней прибыть на склад покупателя для составления акта. В случае неприбытия представителей поставщика покупатель составляет акт в одностороннем порядке, данные акта являются обязательными для обеих сторон. Сроки предъявления требований покупателем:

- по ассортименту товаров, количеству мест и по внешнему виду тары (упаковки) - непосредственно при получении товара;

- по количеству (внутренняя приемка), качеству (явные недостатки), комплектности - в течение 10 календарных дней со дня поставки товара;

- по качеству (скрытые недостатки) - в течение гарантийного срока на товар.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет на поставляемый им товар гарантию на срок 36 месяцев с даты приемки товара покупателем. Датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной. Иные условия согласовываются поставщиком и покупателем отдельно и фиксируются в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из положений п. 5.2 договора следует, что гарантийные обязательства действуют при условии, что товар хранился, устанавливался и использовался в соответствии с инструкцией по установке и эксплуатации, назначением, указанным в стандарте на данный вид товара. Претензии по гарантии не принимаются, если ухудшение качества товара произошло по вине покупателя.

На основании п. 5.3 договора поставщик обязуется в течение от пяти дней (по узлам) и двадцати пяти дней (по изделию) с даты составления акта, указанного в п.4.3. произвести замену.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново и начинает действовать с даты передачи товара покупателю (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора транспортные расходы в случае замены и/или ремонта товара ненадлежащего качества осуществляется за счет поставщика.

В случае возникновения между сторонами спора о причинах возникновения недостатков в качестве товара, для разрешения спора проводится экспертиза. Расходы по оплате экспертизы производятся за счет поставщика. Экспертиза проводится соответствующей ТПП или независимой лабораторией, сертифицированной органами Госстандарта. Если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли в результате обстоятельств, за которые поставщик не несет ответственность, покупатель обязан возместить поставщику расходы на проведение экспертизы, а также, связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Возмещение данных расходов производится в течение семи дней с даты предъявления поставщиком такого требования покупателю.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по своевременной отгрузке товара в соответствии с настоящим договором, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 2,5% от стоимости недопоставленного товара.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 23.08.2017 (т. 1л .д. 13), в которой сторонами согласованы наименование товара, количество, общая стоимость (8 224 260 руб.).

В указанной спецификации сторонами также согласованы срок поставки, условия оплаты и условия доставки:

1. срок поставки: изготовление и отгрузка в течение 3 месяцев с момента поступления предоплаты. Поставка осуществляется в 3 этапа:

- первый этап - 3 недели -12,5 мЗ с рубашкой (поз.2) - 1 шт., 12,5 мЗ без рубашки (поз.1) - 2 шт.

- второй этап - 4 недели - 12,5 м3 с рубашкой (поз.2) - 2 шт., 15,5 м3 с рубашкой (поз.3) - 2 шт.

- третий этап - 4 недели - 12,5 м3 с рубашкой (поз.2) - 5 шт.

2. условия оплаты: 30% предоплата, 70% по факту готовности емкостей согласно комплектности этапа:

- первый этап - 1 902 950 руб.

- второй этап - 2 849 060 руб.

- третий этап - 3 472 250 руб.

3. Условия доставки: самовывоз.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 8 224 260 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 212 от 23.08.2017 на сумму 570 950 руб. 00 коп., № 265 от 21.09.2017 на сумму 1 332 000 руб. 00 коп., № 266 от 21.09.2017 на сумму 854 760 руб. 00 коп., № 307 от 30.10.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 313 от 02.11.2017 на сумму 1 494 300 руб. 00 коп., № 320 от 03.11.2017 на сумму 1 041 250 руб. 00 коп., № 372 от 30.11.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 380 от 05.12.2017 на сумму 1 531 000 руб. 00 коп., № 402 от 13.12.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 14 - 22).

В свою очередь, ответчик поставил истцу товар на сумму 8 224 260 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 183 от 15.09.2017 на сумму 1 902 950 руб. 00 коп., № 207 от 16.10.2017 на сумму 1 388 900 руб. 00 коп., № 213 от 30.10.2017 на сумму 1 460 160 руб. 00 коп., № 224 от 15.11.2017 на сумму 2 083 350 руб. 00 коп., № 230 от 28.11.2017 на сумму 1 388 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-28).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при пуско-наладочных работах был выявлен брак – деформация девяти емкостей из поставленных двенадцати. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100023 от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 29-36).

Для проведения указанной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 68 900 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №84 от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 48).

Истец указывает на то, что спорные емкости приобретались им в целях исполнения обязательство перед контрагентом АО «Жировой комбинат».

Поскольку ответчиком произведена поставка емкостей ненадлежащего качества, истец нарушил обязательства перед контрагентом, в связи с чем с него была удержана неустойка в размере 270 359 руб. 37 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом зачета взаимных требований от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 135)

19.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за бракованные емкости (т.1 л.д. 88-91)

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено, что с поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 8 224 260 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 183 от 15.09.2017 на сумму 1 902 950 руб. 00 коп., № 207 от 16.10.2017 на сумму 1 388 900 руб. 00 коп., № 213 от 30.10.2017 на сумму 1 460 160 руб. 00 коп., № 224 от 15.11.2017 на сумму 2 083 350 руб. 00 коп., № 230 от 28.11.2017 на сумму 1 388 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-28).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при пуско-наладочных работах был выявлен брак – деформация девяти емкостей из поставленных двенадцати.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что договор поставки № 36 от 11.08.2017 заключен между истцом и ответчиком во исполнение договора на поставку оборудования с проведением работ № 89-ЕЖК-ОХ от 11.10.2017, заключенного между ООО «ИНТЕР» (поставщик) и ОАО «Жировой комбинат» (покупатель).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик по заданию покупателя и в установленные настоящим договором сроки обязуется осуществить поставку 12 баков для хранения масел и жиров с трубопроводами, запорной арматурой, системой управления контроля, разработку и согласование техно-рабочего процесса на систему автоматизации, включающего схему электрическую и спецификацию на комплектующие системы (документация на сложные комплектующие изделия п. 4 технического задания), монтаж и пусконаладочные работы в соответствии с техно-рабочим проектом, требованиями и комплектацией, указанными в приложении № 1 «Спецификация», приложении № 2 «Техническое задание на приобретение оборудования жиро хранилища маргаринового цеха», приложении № 3 «Техническая спецификация», являющимися неотъемлемой частью договора, а также выполнить работы по перечню в соответствии с п. 1.2 настоящего договора в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 2 «техническое задание на приобретение оборудования жирохранилища маргаринового цеха», приложения № 4 «План-график изготовления/доставки оборудования и выполнения работ по договору», приложении № 5 «Пусконаладочные работы», приложении № 7 «требования в области промышленной и пожарной безопасности», приложении № 9 «Порядок доступа контрагента на территорию ОАО «Жировой комбинат». Работы производятся из собственных материалов поставщика и его силами ()

Судом установлено, что последняя партия емкостей была получена истцом от ответчика от 28.11.2017. Истец приступил к монтажу и пуско-наладке емкостей в феврале 2018 года на территории ОАО «Жировой комбинат».

При установлении факта деформирования емкостей истец и третье лицо ОАО «Жировой комбинат» в целях фиксации текущего состояния двух деформированных емкостей, фиксации текущего состояния других двух емкостей, участия в пусконаладочных работах и испытаниях емкостей на герметичность обратились в Уральскую торгово-промышленную палату.

Согласно заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100023 от 05.03.2018 экспертом установлена деформация четырех емкостей:

- танк ТВ -12-0.7. Емкость с рубашкой обогрева V=12,5 м3, мешалка лопастная разборная, с червячным редуктором, (маркировка; № 3 на крышке емкости, № 3 - по схеме МРГ-18.63.06 ТХ). - внутренняя вертикальная стенка обогревательной рубашки танка имеет деформацию (вогнута с внутренней стороны по высоте стенки танка);

- танк ТВ -12-0.7. Емкость с рубашкой обогрева V=12,5 м3, мешалка лопастная разборная, без червячного редуктора. (№ 9 - по схеме МРГ-18.63.06 ТХ) - емкость (танк) имеет деформацию крышки, наружной вертикальной стенки обогревательной рубашки танка и днища;

- танк ТВ - 12-0.7. Емкость с рубашкой обогрева У=12,5 м3, мешалка лопастная разборная, без червячного редуктора. (№8-по схеме МРГ-18.63.06 ТХ). При проведении гидравлических испытаний герметичности обогревательной рубашки танка из-за наличия дефектов гидросистемы испытания прекращены.

- танк ТВ -12-0.7. Емкость с рубашкой обогрева V=12,5 м3, мешалка лопастная разборная, без червячного редуктора. (№9-по схеме МРГ-18.63.06 ТХ).

При проведении гидравлических испытаний герметичности обогревательной рубашки танка обнаружена деформация днища (вогнутость с внутренней стороны). Показатели контролируемых параметров при испытании ёмкости не достигли номинальных значений согласно паспорта оборудования. Танк не прошел гидравлические испытания герметичности обогревательной рубашки в период проведения пусконаладочных работ. Окончательное заключение о причине деформации танка может быть сделано после проведения прочностного расчёта емкости.

При рассмотрении настоящего дела истец обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар:

- емкости с рубашкой обогрева V=12,5 м3 (7 шт.) ;

- емкости с рубашкой обогрева V=15,5 м3 (2 шт.);

требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ и др.)?

2. Имеются ли в товаре недостатки? Если имеются, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный?

3. Являются ли недостатки существенными?

Истец также просил обязать ответчика обеспечить доступ эксперта к объектам экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар емкость с рубашкой обогрева V=12,5м3 (7 шт.), емкость с рубашкой V= 15,5м3 (2 шт.) требованиям нормативно-технической документации?

2. Имеются ли в товаре недостатки? А если имеются, то какие? Носят ли они производственный характер? Являются ли недостатки существенными?

Обществу с ограниченной ответственностью «ВТК «Велес» предписано обеспечить доступ эксперта к объектам экспертизы.

Однако, поскольку между сторонами возник спор о местоположении указанных емкостей, проведение экспертизы стало невозможным, и производство по делу возобновлено.

Суд отмечает, что ответчик в установленном порядке заключение Уральской торгово-промышленной палаты не оспорил.


В материалы дела представлено письмо, в котором ООО «ВТК Велес» указало на то, что работы по восстановлению и усилению повреждённой емкости № 8 потребую 5-7 рабочих дней. Рубашки обогрева емкости № 9 будут дополнительно усилены посредством добавления стягивающих шпилек в конструкцию. Общий срок ремонта емкостей № 8 и № 9 составит 10 рабочих дней. Емкости в количестве 6 штук, находящиеся на хранении будут поочередно вывезены с территории предприятия для осуществления работ по усилению контракции. ФИО4 для перевозки трёх емкостей будет подана 16.03.2018. Ввиду конструктивной особенности нижнего днища, а именно малого угла конуса создается дополнительное напряжение от подачи теплоносителя на нижнее днище емкостей, что и повлекло за собой деформацию во время пуска теплоносителя (т. 3 л.д. 49).

Сведения о том, что емкости № 8 и № 9 не прошли испытания и являются деформированными, следует из заключения Уральской торгово-промышленной палаты.

Таким образом, экспертным заключением Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100023 от 05.03.2018 подтвержден факт поставки ответчиком истцу некачественного товара (четырех емкостей), который невозможно использовать по назначению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается выявление существенных недостатков четырех емкостей, препятствующих их эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость четырех емкостей - 2 777 800 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, сумма оплаты по договору поставки, за четыре емкости в размере 2 777 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании стоимости пяти емкостей удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что указанные емкости были ненадлежащего качества.

В нарушение п.5.5 договора для разрешения спора о качестве товара экспертиза не проводилась, надлежащих доказательств, подтверждающих, что 5 емкостей имеют дефекты, препятствующих их эксплуатации в материалах дела нет.

В обоснование требований истец указал на то, что девять спорных ёмкостей были возвращены им ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 118-120).

Судом установлено, что в представленных истцом накладных в графе «Грузоотправитель» и в графе «Грузополучатель» указано ООО «ИНТЕР», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные накладные не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт возврата емкостей, поскольку невозможно установить когда и кому именно они передавались.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о фальсификации своей подписи в указанных товарно-транспортных накладных, в данном случае правового значения не имеет.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т) показал неполноту, содержащейся в них информации.

На основании изложенного товарно-транспортные накладные, не содержащие сведения о получении товара ответчиком, не могут иметь доказательственной силы и не свидетельствуют о получении ответчиком спорного товара.

В связи с чем доводы истца о том, что некачественный товар фактически был получен ответчиком подлежат отклонению.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в спецификации № 1 от 23.08.2017. товарных накладных, по которым он осуществлял продукции истцу, указаны емкости с характеристикой V=12,5 м3, тогда как в товарно-транспортных накладных, на которые ссылается истец в доказательство возврата их ответчику, указаны емкости с характеристикой V=12 м3.

Истец ссылается на то, что в связи с отказом ответчика произвести замену некачественных емкостей, он 05.06.2018 заключил с ООО «Промек» (подрядчик договор подряда № 29-18 от, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению оборудования, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору), а также осуществить по заявке заказчика доставку оборудования в место, указанное заказчиком (т. 3 л.д. 4-8).

На основании указанного договора ООО «Промек» осуществило поставку ООО «ИНТЕР» девяти емкостей в период с июля по октябрь 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 3 л.д. 22-26).

Суд отмечает, что емкости которые поставлялись ООО «Промек», содержат характеристики V=12 м3.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта возврата ответчиком некачественных емкостей в количестве пяти штук, поскольку данные обстоятельства не подтверждены специалистом либо экспертом (п..5.5 договора) и товарные накладные, представленные истцом, также не свидетельствуют о том, что ответчик получил некачественный товар обратно.

Истец указывает на то, что на основании заключенного договора № 1 от 12.02.2018 ИП ФИО5 производил демонтаж емкостей, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 3 л.д. 74-80).

В судебном заседании 29.08.2019 ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что действительно, в период с марта по сентябрь 2018 года он осуществлял демонтаж емкостей.

Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства демонтажа некачественных емкостей, поставленных ответчиком, только акт, составленный в марте 2018 года (т. 3 л.д. 74), поскольку указанный акт соотносится по периоду с заключением Уральской торгово-промышленной палаты и актом приема-передачи емкостей с дефектами от 06.03.2018, подписанным между истцом и третьим лицом (т. 2 л.д. 41).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость четырех емкостей - 2 777 800 руб. 00 коп., поскольку именно по ним установлено наличие дефектов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде удержанной контрагентом неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 270 359 руб. 37 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по второму этапу выполнения работ ОАО «Жировой комбинат» на основании акта № 18 от 28.08.2018 начислило ООО «ИНТЕР» неустойку за период с 01.06.2018 по 27.08.2018 в размере 270 359 руб. 37 коп.

Срок выполнения работ по второму этапу согласован сторонами 31.05.2018.

Стороны подписали акт зачета взаимных требований от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 135).

Проанализировав содержание акта № 18, суд приходит к выводу о том, что виды работ, отраженные в акте проектирование, монтаж, пуско-наладка автоматизированной системы управления; изготовление, монтаж площадок обслуживания; косметический ремонт цеха; изоляционные работы; установка окон не доказал причинно-следственную связь между поставкой 4 емкостей ответчиком ненадлежащего качества и нарушением сроков выполнения вышеназванных работ.

В отношении заявленных ко взысканию убытков в сумме 270 359 руб. 37 коп. виде неустойки, удержанной у истца его контрагентом, судом установлено, что договор поставки, заключенный истцом с ответчиком, не содержит ссылки на заключенный истцом с ОАО «Жировой комбинат» договор на поставку оборудования с проведением работ № 89-ЕЖК-ОХ от 11.10.2017, в связи с этим из условий указанного договора невозможно установить зависимость возможности (невозможности) выполнения истцом обязательств перед контрагентом от выполнения ответчиком перед истцом обязательств по поставке емкостей надлежащего качества по договору поставки № 36 от 11.08.2017.

Суд отмечает, что неустойка, удержанная контрагентом у истца, является его мерой ответственности за несоблюдение условий договора, возникла вследствие действий самого истца, следовательно, наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика ООО «ИНТЕР» не доказана.

Кроме того, судом установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-10681/2020 рассматривается спор между ОАО «Жировой комбинат» и ООО «ИНТЕР» о взыскании пеней за нарушение сроков поставки и выполнения работ в сумме 1 827 707 руб. 19 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по делу № А60-10681/2020 судебное разбирательство отложено на 04.08.2020, ОАО «Жировой комбинат» предложено уточнить расчет неустойки за нарушение сроков поставки оборудования (указать период, за который произведен расчет), представить пояснения относительно довода ответчика о том, что при расчете неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ необходимо исключить период до 31.05.2018, пояснения относительно довода ответчика о том, что работы по третьему этапу считаются принятыми.

Таким образом, между истцом и третьим лицом имеется неразрешенный спор, связанный с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку оборудования с проведением работ № 89-ЕЖК-ОХ от 11.10.2017.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 270 359 руб. 37 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 55 958 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 60 307 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 308 от 10.07.2018 (т. 1 л. д. 87).

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 349 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 581 руб. 20 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР», ОГРН <***>, г. Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК Велес», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР», ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг в размере 2 777 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 581 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 349 руб., уплаченную по платежному поручению № 308 от 10.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина