Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А40-227676/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227676/2016
21 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: нет представителя,

от третьего лица: нет представителя,

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 17 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 18 мая 2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

о признании незаконными действий, о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю ФИО1,

третье лицо: ООО "Арсенал плюс"

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО УФССП по Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления об окончаний исполнительного производства, а также в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не извещении о проведении исполнительных действий, о признании незаконным постановления от 16.09.2016 № 77057/16/248351.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «Арсенал плюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Комитет лесного хозяйства Московской области не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Комитет, судебный пристав-исполнитель и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО1 находился исполнительный лист АС №006180436, выданный по решению Арбитражным судом города Москвы, дело № А40-41504/13-49-111 от 27.12.2013 для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника ООО «Арсенал плюс» в пользу заявителя задолженности по арендной плате в размере 2 342 595,93 руб. и пени - 30 922,27 руб.

Решение суда по делу № А40-41504/13-49-111 от 27.12.2013 не исполнено, взыскание по указанному исполнительному листу не произведено, кроме того, Заявитель указал, что в его адрес не поступали какие-либо извещения о проведении исполнительных действий.

Отсрочка исполнения решения суда судом не установлена. Добровольно должник не исполняет требований, содержащихся в исполнительном документе.

При подаче исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения, представитель Комитета ходатайствовал о наложении ареста на имущество.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.09.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая свои права нарушенными комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), исходили из того, что судебным приставом-исполнителем своевременно выполнены исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа и правомерно вынесено оспариваемое постановление

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается исполнителю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При наличии этого основания исполнительное производство оканчивается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ (ч. 4 ст. 65 ФЗ Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан заявить самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства обоснованно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем своевременно выполнены возможные исполнительные действия в целях исполнения названного исполнительного документа и правомерно вынесено оспариваемое постановление, совершенные ответчиком исполнительные действия не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах.

При этом, суды правильно указали, что права и законные интересы взыскателя не нарушены, поскольку последний вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, а также в установленном действующим законодательством порядке направить в соответствующее подразделение службы судебных приставов соответствующие заявления и ходатайства, в том числе связанные с розыском должника и его имущества в порядке ч. 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, доказательств того, что взыскатель после возбуждения исполнительного производства и до его окончания обращался к ответчику с заявлениями, в частности о розыске имущества, и ходатайствами, которые были отклонены, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о недоказанности заявленных комитетом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу № А40-227676/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: О.В.Анциферова

Ю.Л.Матюшенкова