Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А66-2037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2037/2023
г.Тверь
21 ноября 2023 года



(резолютивная часть решения от 13 ноября 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фортресс", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Судогда,

о взыскании 5 406 312-05 рублей,

У С Т АН О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта", г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортресс", г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик), о взыскании 5 406 312-05 рублей, в том числе 5 223 489-91 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору №14/01/2021/01-СП от 15 февраля 2021 года, 182 822-14 рублей неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что работы по договору №14/01/2021/01-СП от 15 февраля 2021 года были выполнены истцом некачественно, что явилось основанием отказа от подписания акта формы КС-2, поскольку дефекты истцом устранены не были, в рамках договора №050323022-01-СП от 5 марта 2022 года (дополнительное соглашение №3 от 10 июля 2022 года) обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" были замены некачественные оконные блоки.

Определением от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Судогда.

Определениями от 27 сентября 2023 года у публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" было истребовано платежное поручение № 1232 от 29.08.2022 г. на сумму 6 369 029 рублей (плательщик - ООО "Фортресс", ИНН <***>, р/сч <***>) с первоначальным назначением платежа и отметкой банка об исполнении, у Ярославского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" было истребовано платежное поручение № 1232 от 29.08.2022 г. на сумму 6 369 029 рублей (получатель - ООО "Гарантия", ИНН <***>, р/сч <***>) с первоначальным назначением платежа и отметкой банка об исполнении.

В ответ на указанные определения публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" представило сведения об отсутствии платежного поручения № 1232 от 29.08.2022 г.; Ярославский филиал публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представил сведения об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету № <***> в период 29.08.2022 г. - 30.08.2022 г.

К судебному заседанию 13 ноября 2023 года от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 3 от 10.07.2022 г. к договору № 050323022-01-СП от 05.03.2022 г., приложения № 3.1 к дополнительному соглашению № 3 от 10.07.2022 г. к договору подряда № 05032022-01-СП, акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2022 г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.08.2022 г. по форме КС-3.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об исключении дополнительного соглашения № 3 от 10.07.2022 г. к договору № 050323022-01-СП от 05.03.2022 г., приложения № 3.1 к дополнительному соглашению № 3 от 10.07.2022 г. к договору подряда № 05032022-01-СП, акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2022 г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.08.2022 г. по форме КС-3 из числа доказательств по делу.

Суд протокольным определением исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Истец ходатайство о фальсификации не поддержал в связи с исключением ответчиком приобщенных документов к материалам дела, из числа доказательств.

По существу спора истец требования поддержал, дал устные пояснения.

Ответчик требования оспорил по изначально заявленным доводам об устранении недостатков собственными силами. Каких-либо ходатайств им не заявлено, факт подачи ответчиком встречного иска на момент рассмотрения спора судом не установлен.

Из материалов дела следует, что между сторонами в спорном периоде действовал заключенный договор подряда № 14/01/2021/01-СП от 15 февраля 2021 года (далее Договор) во взаимосвязи с соглашением об уступке прав и обязательств, о передаче долга от 10 июня 2021 года.

Согласно предмету Договора, генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а именно: комплекс работ по заполнению оконных и балконных проемов на объекте согласно техническому заданию.

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору). Устранение недостатков (дефектов), выявленных при сдаче результата выполненных работ, производится Подрядчиком в течение 5 (пять) рабочих дней с даты предъявления Генподрядчиком требования об устранении недостатков (дефектов) работ, если иной срок не был согласован сторонами.

Дата начала производства работ - в соответствии с графиком производства работ. В течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора осуществляется подписание акта приема-передачи строительной площадки.

Дата окончания выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ. Факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки полного комплекса работ.

Общая стоимость работ по Договору является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены.

В период выполнения подрядчиком работ генподрядчик производит оплату по Договору. Оплата производится в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, определяющими объем работ, подлежащих оплате.

В целях оплаты работ по Договору подрядчик представляет генподрядчику на подписание подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Перечисление денежных средств производится генподрядчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период акта КС-2 и справки КС-3.

Генподрядчик в течение десяти рабочих дней с даты представления подрядчиком полномочному представителю генподрядчика акта КС-2, справки КС-3 и исполнительной документации рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или отказывается полностью или частично от их подписания и представляет подрядчику возражения, оформленные в письменной форме.

Подписание сторонами акта КС-2, справки КС-3 является приемкой промежуточных результатов работ.

Генподрядчик производит оплату подрядчику аванса в размере 30% от стоимости Договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора на основании выставленного счета.

Приемка генподрядчиком выполненных работ производится после выполнения подрядчиком в полном объеме полного комплекса работ по Договору. Подтверждением выполнения работ и их приемки является подписанный сторонами акт приемки полного комплекса работ.

По окончании выполнения всего комплекса работ подрядчик производит подготовку объекта к приемке генподрядчиком результата выполненных работ. По окончании указанной подготовки подрядчик уведомляет генподрядчика об окончании выполнения работ и необходимости их приемки и представляет на подписание акт приемки и полный комплект технической документации на объект.

Генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения акта приемки и полного комплекта технической документации на объект производит проверку результата выполненных работ.

По окончании проведения приемки работ генподрядчик производит подписание акта приемки или направляет подрядчику мотивированные замечания к результату выполненных работ.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,05% но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Все споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения Договора, подлежат урегулированию путем проведения переговоров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с даты ее направления.

Не урегулированные сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Протоколом согласования договорной цены определена общая стоимость работ - 29 903 778-08 рублей.

Соглашением от 10 июня 2021 года определено, что на дату заключения соглашения подрядчику оплачена стоимость работ в сумме 6 353 826-15 рублей. На момент подписания соглашения задолженность по оплате выполненных и принятых генподрядчиком работ составляет 21 179 420-51 рублей, задолженность по оплате выполненных работ составляет 14 825 594-36 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору изменена согласованная договорная цена, которая составила 30 833 396-99 рублей.

Соответствующими актами по форме КС-2 произведена приемка работ стоимостью 11 436 496-19 рублей, 9 742 924-32 рублей, 2 093 046-88 рублей.

В части приемки работ по акту № 4 от 20.06.2022 г. на сумму 7 560 929-60 рублей ответчиком были заявлены возражения относительно наличия недостатков выполненных работ, отраженных в предписаниях №№ 3, 4, 5, 7, отсутствия ряда документов.

Письмом от 18.11.2022 г. № 1212 истец уведомил ответчика об устранении недостатков работ, направил ряд истребуемых документов, акты формы КС-2 для подписания. Письмо получено адресатом 23 ноября 2022 года.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения спора истец представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2022 года.

Возражая относительно заявленных требований ответчик первоначально ссылался на наличие недостатков выполненных работ и их устранение собственными силами, что также следует из письма № 896 от 17.11.2022 г.

Впоследствии ответчик заявил о выполнении работ по устранению недостатков обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия".

В судебном заседании 13 ноября 2023 года истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств документов, свидетельствующих о выполнении работ силами общества с ограниченной ответственностью "Гарантия".

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично с учетом следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма № 51, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В настоящем случае подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт от 20.06.2022 г. № 4, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные генподрядчиком.

В силу приведенных норм права именно на общество с ограниченной ответственностью "Фортресс" в настоящем деле возлагалось бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и подписания представленного подрядчиком акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в работах подрядчика существенных либо неустранимых недостатков, которые препятствовали приемке работ заказчиком и их оплате, а также доказательства невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре. Доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности выполненных работ в материалы дела также не представлено.

Суд в данном случае учитывает, что объект введен в эксплуатацию 30 августа 2022 года, а документальное подтверждение в адрес истца требования №10 ответчиком в материалы дела не представлено.

О проведении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии задолженности в меньшем размере ответчик в процессе рассмотрения спора не заявлял.

Применительно к подписанным сторонами актам КС-2 №№ 1-3 суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Однако если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Такие возражения суду не представлены.

В отношении заявленных доводов ответчика суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Изначально в процессе рассмотрения настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Фортресс" заявляло, что выявленные недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" работ были исправлены генподрядчиком самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием претензии от 17.11.2022 г. № 896.

В последующем истец представил отзыв на встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Фортресс", который в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялся.

Вместе с тем, из приобщенного в материалы дела отзыва, а также прилагаемой копии встречного искового заявления следует, что в целях устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, генподрядчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Окноритет", обществу с ограниченной ответственностью "Изолюкс", понес дополнительные расходы на устранение недостатков.

В отзыве на исковое заявление от 09.07.2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Фортресс", возражая относительно удовлетворения заявленных требований, сослалось на наличие договора подряда № 05032022-01-СП от 05 марта 2022 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" на выполнение работ в целях устранения недостатков, выявленных при приемке работ общества с ограниченной ответственностью "Доминанта".

Однако, после предоставления публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", Ярославским филиалом публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" дополнительных сведений, а также ходатайства истца о фальсификации доказательств, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Фортресс" вернулось к изначальной позиции об устранении недостатков собственными силами.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд в этой связи считает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 223 489-91 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору №14/01/2021/01-СП от 15 февраля 2021 года, судом удовлетворяется полностью.

Также истец просил взыскать с ответчика 182 822-14 рублей неустойки за период 24.11.2022 г. - 02.02.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,05% но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не осуществлена в полном объеме, истец вправе требовать взыскание неустойки, предусмотренной Договором.

Применительно к заявленному периоду начисления суд учитывает, что пунктом 3.4. Договора установлен срок на рассмотрение акта по форме КС-2 - 10 рабочих дней, а пунктом 3.3. Договора - аналогичный срок на оплату выполненных работ.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2022 г. по 02.02.2023 г.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортресс", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 223 489-91 рублей задолженности, 112 519-82 рублей неустойки, всего: 5 336 009-73 рублей, а также 49 519-82 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.А. Борцова