Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А28-7489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7489/2022
г. Киров
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 203 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСнаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017 <...>)

к частному учреждению дошкольного образования "Центр обучения и международного сотрудничества" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 247 513 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСнаб" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к частному учреждению дошкольного образования "Центр обучения и международного сотрудничества" (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 247 513 рублей долга по договору поставки от 17.02.2020.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности оплатить работы, выполненные истцом и сданные ответчику по акту о приемке выполненных работ от 09.04.2020 №3.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сослался на отсутствие спорной задолженности. По условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался оплатить материалы для ремонта корпуса лагеря «Звездный», стоимость которых включена в смету спорного договора. Ответчик, исполняя условия договора, приобрел материалы на общую сумму 1 031 402 рубля, которые были получены директором истца и использованы для ремонта корпуса. При этом ответчик оплатил выполненные истцом работы, исходя из расчета: 2 100 000 рублей (стоимость работ по договору) - 1 031 402 рубля (стоимость материалов) – 250 000 рублей (стоимость не выполненных истцом работ, о чем он сам указывает в претензии) = 818 597 рублей. Ответчик отрицает приемку работ по акту от 09.04.2020 №3 со ссылкой на то, что подпись от имени директора ФИО4 в этом акте ей не принадлежит. Также ответчик указал на то, что истец в своих расчетах не учитывает платеж, произведенный платежным поручением №677 от 29.06.2022 на сумму 160 531 рубль.

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис», которое в отзыве на исковое заявление подтвердило поставку товара Учреждению в период с 27.02.2020 по 01.07.2020 на сумму 1 031 402 рубля 79 копеек на условиях предварительной оплаты и самовывоза со склада поставщика.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду с ходатайством о фальсификации доказательств – акта от 09.04.2020 №3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2020 №3, подпись от имени директора в которых, по мнению ответчика, выполнена не директором ФИО4, а иным лицом.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Истец отказался исключить акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.04.2020 №3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2020 №3 из числа доказательств по делу.

Определением от 15.12.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью проверки принадлежности подписи ФИО4 на акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.04.2020 №3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2020 №3, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

26.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На период проведения судебной экспертизы (с 15.12.2022 по 03.02.2023) производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от, подпись в от имени ФИО4 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.04.2020 №3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2020 №3 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 либо её обобщенному образу.

Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу о недостаточности исследованных судом доказательств для вывода о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.04.2020 №3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2020 №3 были умышлено сфальсифицированы лицом, представившим их в материалы дела.

Указанные документы содержат оттиски печати Учреждения, подлинность которых не оспаривается ответчиком. При этом ответчик не смог дать пояснения о том, кто и когда проставил оттиск печати на данных документах. В деле нет доказательств выбытия печати из владения ответчика.

Сумма акта и справки тождественная сумме счета №50 от 13.04.2020, который был частично оплачен ответчиком.

Совокупность указанных сведений не позволили суду признать данные доказательства сфальсифицированными и удовлетворить соответствующее заявление ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал представленные ранее письменные пояснения, в которых он опровергал факт получения строительных материалов для выполнения спорных работ от ответчика либо от третьего лица за счет ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО6, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) подписан договор поставки от 17.02.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство каркасного дома по адресу: Кировская область, дер. Башарово ЗСЛООД «Звездный» согласно приложению №1 и локальной смете №1, а заказчик обязался принять работу и оплатить её в установленном договором порядке в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно тому же пункту договора заказчик предоставляет подрядчику часть материалов, необходимых для выполнения работ согласно товарной накладной ООО «Алтай-Сервис» на сумму 592 400 рублей. Заказчик может выдать на имя представителя подрядчика доверенность на получение указанных материалов у третьего лица.

Локальная смета №1 включает в себя, в том числе, материалы, предоставленные заказчиком. Стоимость материалов, предоставленных заказчиком подрядчику, оплате заказчиком подрядчику по смете не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты заказчика с подрядчиком осуществляются поэтапно в соответствии с локальной сметой №1 в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи этапа работ. Расчет производятся в сумме за исключением стоимости материалов, предоставленных заказчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В материалы дела представлена локальная смета №1 на текущий ремонт корпуса лагеря, расположенного по адресу: Кировская область, дер. Башарово ЗСЛООД «Звездный», на сумму 2 100 000 рублей.

В ходе исполнения контракта стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2020 на сумму 150 066 рублей. Ответчик по счету №18 от 27.02.2020 оплатил выполненные по данному акту работы платежным поручением №116 от 03.03.2020.

Также стороны подписали акт о приемке выполненных работ №2 от 14.03.2020 на сумму 228 000 рублей, работы по которому были предъявлены к оплате по счету №46 от 27.03.2020. Указанный счет полностью оплачен ответчиком платежными поручениями №174 от 06.04.2020, №182 от 13.04.2020, №223 от 12.05.2020, №250 от 22.05.2020.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №3 от 09.04.2020 на сумму 527 513 рублей, подписание которого ответчик отрицает. Выполненные по акту работы предъявлены к оплате по счету №50 от 13.04.2020 на сумму 527 513 рублей.

Частичная оплата работ по счету №50 от 13.04.2020 была произведена платежными поручениями №285 от 06.06.2020 года на сумму 50 000 рублей, №305 от 23.06.2020 года на сумму 100 000 рублей, №328 от 06.07.2020 года на сумму 130 000 рублей.

Также в материалы дела представлено платёжное поручение №677 от 29.06.2022 на сумму 160 531 рубль, в назначении платежа по которому указано: «Оплата по договору б/н от 17.02.2020 за ремонт корпуса, расположенного по адресу: Кировская область, дер. Бошарово, ЗСЛООД «Звездный».

Полагая, что Учреждение уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, в направленной 11.03.2021 досудебной претензии Общество потребовало погасить задолженность за выполненные работы.

В ответе на претензию Учреждение отказало в удовлетворении данного требования, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. О частичном исполнении договора сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2020, №2 от 14.03.2020, а также вышеуказанные платежные поручения.

Также в подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №3 от 09.04.2020 на сумму 527 513 рублей.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что предмет настоящего иска составляет требование о взыскании задолженности лишь по указанному акту.

Судом отклонено заявление ответчика о фальсификации данного доказательства по приведенным выше мотивам.

Оценив акт о приемке выполненных работ №3 от 09.04.2020 в совокупности с иными доказательствами, в том числе товарными накладными о поставках материалов ООО «Алтай-Сервис», суд признал акт достоверным доказательством факта выполнения работ на указанную в акте сумму. Вопреки принципу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчик не представил доказательств, опровергающих данный факт.

Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался предоставить истцу давальческие материалы для производства работ, стоимость которых не подлежит оплате подрядчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд признал их достаточными для вывода о том, что предусмотренные актом о приемке выполненных работ №3 от 09.04.2020 материалы были предоставлены истцу и, следовательно, их стоимость не подлежит оплате.

Так, в пунктах 3, 7, 8, 10, 11, 12, 14 спорного акта о приемке выполненных работ №3 от 09.04.2020 перечислены материалы, которые были получены директором истца ФИО7 в рамках заключенного с ООО «Алтай-Сервис» Учреждением договора поставки №252 от 01.06.2020 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №13627 от 07.04.2020, 13844 от 08.04.2020, №22192 от 28.05.2020.

Представленные ответчиком платежные поручения №29402 от 26.12.2019, №280 от 01.06.2020, №11753 от 03.07.2020, №11755 от 03.07.2020, №11756 от 15.07.2020, №11766 от 06.07.2020, №11757 от 03.07.2020 подтверждают оплату материалов Учреждением.

Стоимость приобретенных по указанным УПД, а также иным представленным в дело документам материалов превышает искомый размер задолженности Учреждения.

При этом суд отклоняет возражения истца о том, что материалы им не получались, поскольку это прямо следует из содержания УПД. При согласованных сторонами условиях договора подряда о предоставлении подрядчику давальческих материалов, стоимость которых не подлежит оплате, истец, получив материалы по указанным документам, если они не были использованы для производства работ, должен доказать их передачу (возврат неиспользованной части) заказчику. Однако данные доказательства суду не представлены.

Суд признает недоказанной ссылку истца на то, что он лишь доставил полученные в ООО «Алтай-Сервис» материалы в лагерь «Звездный», поскольку услуга по доставке стройматериалов, не предусмотренных для выполнения работ по спорному договору, не входит в предмет данного договора, иные соглашения об оказании Учреждению данной услуги сторонами не заключены, стоимость услуг по доставке не предъявлена ответчику к оплате. При этом из материалов дела не следует, одновременно с какими именно материалами истцом были доставлены товары, приобретенные в ООО «Алтай-Сервис» и полученные по данным товарным накладным.

Судом отклоняются представленные истцом документы о приобретении аналогичных материалов для строительства, поскольку данные доказательства противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Так, сметой к спорному договору, актом о приемке выполненных работ №3 от 09.04.2020 и счетом ООО «Алтай-Сервис» на предварительную оплату №1746 от 26.12.2019 (который был оплачен заказчиком) такие материалы как профнастил НС-35 0,7 (цвет –красное вино), саморез кровельный (того же цвета) не были предусмотрены.

Согласно заключению по результатам обследования строительных конструкций здания корпуса лагеря «Звездный» от 14.08.2020, достоверность которого подтверждена показаниями свидетеля ФИО6 и не оспорена участниками процесса, фактически при ремонте кровли использовался профилированный лист иного цвета, схожего с описанным в спецификации и счете №1746 от 26.12.2019 ООО «Алтай-Сервис», а также УПД №13627 от 07.04.2020 цветом «зеленый мох».

Кроме того, «Изоспан А» согласно счету №42 от 05.02.2020 приобретен в объеме 140 кв. метров при предусмотренных сметой к договору и актом №3 от 09.04.2020 251,5 кв. метрах.

В товарной накладной №12 от 04.03.2020 содержатся сведения о цене товаров, явно не соответствующей ценам, приближенным к рыночным согласно УПД от 07.04.2020 №13627, достоверность которой никто из участников спора не оспорил. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Иные представленные истцом документы не имеют отношения к материалам, перечисленным в спорном акте №3 от 09.04.2020 и, потому подлежат признанию неотносимыми доказательствами.

Таким образом, истец не представил достоверных и относимых доказательств приобретения всех материалов, перечисленных в акте №3 от 09.04.2020 и не опроверг ссылку ответчика на их предоставление для производства работ.

Суд также признает обоснованной ссылку ответчика на то, что работы были оплачены платежным поручением №667 от 29.06.2022 на сумму 160 531 рубль, поскольку назначение платежа не исключает возможности его отнесения на расчеты по спорному договору, в том числе акту №3 от 09.04.2020.

Вопреки позиции истца, данный платеж нельзя отнести на расчеты по иным представленным истцом актам (№211 от 30.06.2020 года, № 212 от 30.06.2020 года), поскольку обязательство по оплате выполненных работ по акту №3 от 09.04.2020 возникло ранее даты составления указанных актов (статья 319.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не опроверг представленные ответчиком доказательства предоставления истцу давальческих материалов, стоимость которых не подлежит оплате, для производства спорных работ, а также их оплаты в размере, превышающем спорную задолженность.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 950 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение №157 от 18.07.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик понес расходы на выплату вознаграждения эксперту в размере 15 660 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая, что в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению, расходы ответчика по выплате вознаграждения эксперту подлежат возмещению истцом.

При этом суд не усматривает оснований для частичного возложения судебных расходов на ответчика, поскольку относимость платежа по платежному поручению №667 от 29.06.2022 на сумму 160 531 рубль к спорным правоотношениям входила в предмет разногласий сторон, которые в данном споре разрешены не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСнаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017 <...>) в пользу частного учреждения дошкольного образования "Центр обучения и международного сотрудничества" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 15 660 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин