Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А16-1638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Дело № А16-1638/2020
г. Биробиджан
02 октября 2020 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа-защита" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа-защита" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Управление указало, что Общество уведомило административный орган о начале оказания охранных услуг на объекте – государственное бюджетное учреждение "Сахалинский политехнический центр № 3" – по истечении установленного законом срока, нарушив требования подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1), подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила уведомления).

Определением суда от 29.06.2020 заявление принято судьей Серовой О.Н. с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.07.2020 произведена замена судьи Серовой О.Н. на судью Завалину О.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В представленном отзыве Общество просило отказать в удовлетворении заявления, указало, что уведомление вручено 27.04.2020 сотруднику приемной ОЛРР, протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица Общества, поэтому не является допустимым доказательством по делу, правонарушение является малозначительным, производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Возражения на отзыв от административного органа не поступили.

По результатам рассмотрения дела 22.09.2020 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2020.

Управлением 25.09.2020 представлено заявление об изготовлении мотивированного решения. Данное заявление подано в установленный законом срок, основания для его отклонения у суда отсутствуют.

Как следует из представленных в дело документов, Общество имеет лицензию от 13.12.2019 № 034 на осуществление частной охранной деятельности.

Между Обществом (Исполнитель) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Сахалинский политехнический центр № 3" (Заказчик) 27.04.2020 заключен контракт № 4 на оказание в период с 01.05.2020 по 31.12.2020 услуг круглосуточной физической охраны объекта Заказчика – учебного корпуса с общежитием.

Уведомление ответчика о начале оказания охранных услуг на указанном объекте получено административным органом 21.05.2020 почтой.

Установив, что Общество не уведомило уполномоченный орган о начале оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности, в установленный законом срок, что является нарушением лицензионных требований при осуществлении охранных услуг (подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании, части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления), Управление в присутствии генерального директора ответчика ФИО1 составило протокол от 05.06.2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола законным представителем Общества указано, что допущено нарушение ввиду невнимательности ответственных лиц.

Копия протокола получена генеральным директором Общества.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела протокол от 05.06.2020 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Изучив представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 05.06.2020, арбитражный суд приходит к выводу о его соответствии положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что протокол составлен в отношении ФИО1, суд отклоняет.

В протоколе имеется отметка о том, что он составлен в отношении юридического лица, указаны ИНН, ОГРН Общества, на второй странице протокола содержатся выводы о том, что вменяемое правонарушение совершил ответчик. При таких обстоятельствах, неуказание на первой странице протокола наименования юридического лица суд признает несущественным недостатком протокола.

Учитывая изложенное суд отклоняет доводы Общества о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в числе прочих, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил уведомления частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006.

Согласно письму от 26.05.2020 № 408 указанные требования распространяются на государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Сахалинский политехнический центр № 3".

К оказанию услуг по охране объектов названного лица (учебного корпуса с общежитием) Общество приступило 01.05.2020.

Следовательно, о начале оказания охранных услуг в данном случае ответчик обязан был уведомить не позднее 30.04.2020.

Соответствующее уведомление получено уполномоченным органом 21.05.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доводы Общества о вручении уведомления сотруднику приемной 27.04.2020 не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся. Уведомление о начала оказания охранных услуг ответчик должен был представить не позднее 30.04.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.07.2020.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в удовлетворения заявления Управления надлежит отказать.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа-защита" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

О.В. Завалина