Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А19-25810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25810/2022 19.07.2023

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 12.07.2023. Решение суда в полном объеме изготовлено 19.07.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, КУЛТУКСКИЙ ТРАКТ УЛИЦА, ДОМ 38)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИЗИНГ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454090, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ТРУДА УЛИЦА, 64, А)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, <...> ДОМ 31СТРБ)

о взыскании 1 786 902 рублей 40 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились;; установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" (далее – ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С


ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИЗИНГ" (далее –

ООО "ТРАНСЛИЗИНГ") о взыскании 1 786 902 рублей 40 копеек - убытков.

Утонения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и наряду с первоначальным требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме

1 786 902 рублей 40 копеек, предъявил дополнительное требование об обязании

ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" принять от ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" годные остатки экскаватора Hyundai R520LC-9S, 2017 года выпуска, заводской № <***>.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Аналогичные разъяснения содержаться в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из которых, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от


наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высших судебных инстанций, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены истцом в первоначальной редакции искового заявления.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" предъявлено требование о взыскании с ответчика

1 786 902 рублей 40 копеек - убытков, при этом в заявлении об уточнении исковых требований от 23.03.2023 предъявлено новое требование об обязании

ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" принять от ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" годные остатки экскаватора Hyundai R520LC-9S, 2017 года выпуска, заводской № <***>, которое в первоначальной редакции иска не предъявлялось, в связи с чем, суд квалифицирует данное требование как дополнительное (новое) требование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ суда в принятии уточнений исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как последний не лишен права на обращение в суд с новым (самостоятельным) иском, содержащим такие требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в принятии уточнений исковых требований, изложенных в заявлении от 10.02.2022, следует отказать, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, при этом суд разъясняет, что отказ в принятии уточнений исковых требований не препятствует повторному обращению в суд с указанными требованиями.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, в обоснование иска указал, что ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" является лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 07.10.2019 № 7414/Л; предмет лизинга застрахован на основании договора страхования от 21.10.2020 № 81917/933/00338/20 между ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" (страхователь, выгодоприобретатель) и АО «Алъфастрахование» (страховщик) в том силе по страховому риску пожар. В результате наступления страхового случая (пожар) 03.02.2021

АО «Алъфастрахование» принято решение о выплате в пользу ООО "ТРАНСЛИЗИНГ"


страхового возмещения на условиях полной гибели экскаватора HyundaiR520LC-9S, 2017 года выпуска, заводской № <***>. Страховое возмещение составило 10 277 881 рубль 21 копейка, стоимость годных остатков определена страховщиком в сумме 1 786 902 рубля 40 копеек. На основании пункта 6.9 договора лизинга

ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" произведен завершающий расчет с учетом размера полученного страхового возмещения и суммы внесенных ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" лизинговых платежей, однако, без учета стоимости годных остатков. В то же время судьба годных остатков определена без учёта мнения лизингополучателя - ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ". Как указал истец, в соответствии с решением ответчика годные остатки остаются у лизингополучателя (хотя их можно было передать третьему лицу), следовательно, право собственности на годные остатки в том виде, в котором они были после наступления страхового случая, переходит к лизингополучателю ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ".

На требование истца о передаче паспорта самоходной машины на экскаватор HyundaiR520LC-9S, 2017 года выпуска, заводской № <***>, ответчик сообщил, что спорный экскаватор снят с учёта в связи с полной гибелью, а паспорт самоходной машины сдан в органы Гостехнадзора (признан недействительным). По мнению истца, учитывая прекращение обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2019 № 7414/Л, на основании завершения расчётов между сторонами в порядке пункта 6.9. договора финансовой аренды (лизинга), а также определение судьбы годных остатков, как передаваемых лизингополучателю, ответчик не имел права на совершение действий по снятию с учёта спорного экскаватора, таким образом, действиями ответчика по снятию экскаватора с учёта причинены убытки истцу в размере

1 786 902 рубля 40 копеек. Кроме того, истец полагает, что сторонами фактически не разрешена судьба годных остатков. Ссылаясь на доводы отзыва, истец полагает, что правом распоряжаться годными остатками обладает исключительно ответчик, то есть именно

ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" должно принять решение о судьбе годных остатков и в целях получения страхового возмещения в большем размере передать данное имущество в пользу страховщика, что ответчиком не сделано. Из приведенных истцом доводов следует, что наличие в собственности ответчика имущества в виде годных остатков, их стоимость в обязательном порядке должна учитываться в расчете завершающей договорной обязанности сторон, следовательно, выплате истцу подлежала сумма в размере 1 950 027 рублей,

что также свидетельствует о наличии убытков на стороне ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ".

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ;


возражений по вопросу рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей указанных лиц не заявили.

В отзывах на исковое заявление ответчик указал, что в результате урегулирования страхового события АО «Альфастрахование» на расчетный счет ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" перечислено страховое возмещение по договору страхования в размере

10 277 881 рублей 21 копеек исходя из представленного страховщиком расчета, выплаченная ответчику сумма не включала стоимость годных остатков. После получения страхового возмещения ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" направлено в адрес ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" уведомление о прекращении обязательств по договору лизинга от 07.10.2019 № 7414/Л в связи с полной гибелью предмета лизинга. Также в уведомлении сообщено о произведенных расчетах по итогам соотнесения цены договора лизинга (пункт 3.1), полученных от истца лизинговых платежей и суммы страхового возмещения. В результате к возврату истцу (лизингополучателю) установлена разница между ценой договора лизинга и полученными ответчиком суммами платежей, и произведен возврат разницы, тем самым взаиморасчеты между сторонами по результату выплаты страхового возмещения завершены. В связи с полной гибелью предмета лизинга - Экскаватора Hyundai R520LC-9S комиссией ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" составлен акт № 3 от 25.06.2021 о списании указанного транспортного средства, ввиду признания не подлежащим восстановлению (восстановление, снятие узлов и механизмов - не целесообразно). На основании Акта № 3 от 25.06.2021 о списании Экскаватора Hyundai R520LC-9S в связи с его полной гибелью указанная техника снята с учета в Управлении Гостехнадзора, паспорт самоходной машины сдан и в соответствии с пунктом 55 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 органами Гостехнадзора признан недействительным, о чем истец уведомлен в ответ на обращение о передаче документов. По мнению ответчика, письмо ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" от 20.08.2021 с просьбой предоставить паспорт самоходной машины на Экскаватор Hyundai R520LC-9S и полный пакет документов для постановки на учет подтверждает волеизъявление истца на использование оставшихся у него годных остатков сгоревшей техники по своему усмотрению, при этом у ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" имелось достаточно времени с 03.02.2021 до 04.06.2021 передать годные остатки лизингодателю или страховой компании. Таким образом, истцом судьба годных остатков определена самостоятельно, путем оставления за собой в бесспорном порядке. ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" не предъявлял требований к ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" ни о возврате годных остатков, ни об оплате их стоимости по установленной страховщиком цене в размере 1 786 902 рублей 40 копеек, не учитывал стоимость оставшихся у лизингополучателя годных


остатков при расчете суммы завершающей обязанности лизингополучателя. По мнению ответчика, действия истца, связанные с предъявлением необоснованных исковых требований свидетельствует о том, что у истца возник умысел на неосновательное обогащение за счет ответчика при фактическом отсутствии долга перед истцом.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В пункте 11.10 договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 07.10.2019 № 7414/Л стороны согласовали, что любые споры и разногласия по настоящему договору, в случае не достижения согласия между сторонами, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 07.10.2019 № 7414/Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора.

По пункту 1.2 договора лизинга, в соответствии с заявкой лизингополучателя от 19.09.2019 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «РИ-Менеджмент» (продавец), следующее имущество (предмет лизинга):

- Предмет лизинга: - Экскаватор; - Марка (модель: - Hyundai R520UC-93; - Стоимость Предмета лизинга (в том числе НДС): - 14 500 000 рублей.

На основании договор купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг № 7414 от 07.10.2019 ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" транспортное средство: Экскаватор Hyundai


R520LC-9S (заводской номер DBN5803 VIN № <***>), что подтверждается актом передачи в эксплуатацию транспортного средства от 21.10.2019.

Пунктом 3.3 договора лизинга установлена обязанность Лизингополучателя своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга в виде лизинговых платежей, размеры и сроки внесения которых, указаны в приложении к договору лизинга (график лизинговых платежей).

Разделом 6 договора лизинга определены условия страхования предмета лизинга, при этом согласно пункту 6.1 лизингодатель обязуется за свой счет застраховать предмет лизинга от рисков утраты (в том числе случайной гибели и хищения) и случайной порчи (повреждения). В соответствии с подпунктом 6.1.1 лизингополучатель обязуется в течение всего срока действия договора лизинга компенсировать лизингодателю его расходы, связанные со страхованием предмета лизинга.

ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" заключило с АО «Альфастрахование» договор страхования спецтехники от 21.10.2020 № 81917/933/00338/20 в отношении предмета лизинга Экскаватора Hyundai R520LC-9S (заводской номер DBN5803 VIN № <***>), в том числе по страховому риску – пожар.

Согласно пункт 6.4 договора лизинга выгодоприобретателем по всем договорам страхования, заключенным между страховщиком и лизингодателем, а также между страховщиком и лизингополучателем является лизингодатель или другое указанное им третье лицо.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" сообщил лизингодателю о произвольном возгорании Экскаватора Hyundai R520LC-9S (заводской номер DBN5803 VIN № <***>) в ходе производства работ на территории угольного разреза «Разрез Иретский», а также уведомило

АО «Альфастрахование» о наступлении страхового события. Уведомлением АО «Альфастрахование» от 04.06.2021 № 1348/11/21

ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" проинформирован о наступлении страхового события и размере причиненного ущерба на условиях полной гибели Экскаватора Hyundai R520LC-9S (заводской номер DBN5803 VIN № <***>) в сумме

10 277 881 рубля 21 копейки с просьбой предоставить письменное распоряжение о получателе страхового возмещения.

Также Страховщиком предоставлен расчет страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного имущества, где указаны рассчитанные экспертами величины:

ДС (действительная стоимость утраченного (погибшего, поврежденного) застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, с учетом износа, (а


если договором прямо предусмотрено страхование «без учета износа», то без учета износа) = 13 228 000 рублей.

СО (стоимость остатков утраченного (погибшего) застрахованного имущества, пригодных для дальнейшего использования) = 1 786 902 рублей 40 копеек;

ДС1 (действительная стоимость утраченного (погибшего, поврежденного) застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, с учетом износа (а если договором прямо предусмотрено страхование «без учета износа», то без учета износа), либо действительная стоимость утраченного (погибшего, поврежденного) застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, с учетом износа, (а если договором прямо предусмотрено страхование «без учета износа», то без учета износа), если это предусмотрено в соответствии с пункт 6.1. Правил страхования = 14 527 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.7 договора лизинга по всем страховым событиям полученное Лизингодателем страховое возмещение направляется в счет оплаты текущих арендных платежей и выкупной цены согласно графика платежей по договору лизинга (приложение № 1).

Согласно пункту 6.9 договора лизинга в случае гибели (полного уничтожения) предмета лизинга, факт которого установлен заключением страховщика, при отсутствии вины лизингополучателя в гибели предмета лизинга, лизингодатель в первую очередь из суммы полученного страхового возмещения погашает часть кредита, за счет которого было профинансировано приобретение предмета лизинга. Лизингополучатель имеет право на остаток разницы между суммой полученных лизингодателем денежных средств от лизингополучателя и страховщика и суммой платежей по договору лизинга (пункт 3.1 договора лизинга) с учетом стоимости годных остатков предмета лизинга, оставшихся у лизингополучателя, только после погашения денежных обязательств лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга.

Платежным поручением № 758733 от 24.06.2021 АО «Альфастрахование» на расчетный счет ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" перечислено страховое возмещение по договору страхования в размере 10 277 881 рублей 21 копеек.

После получения страхового возмещения ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" направлено в адрес ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" уведомление № 239/21 от 25.06.2021 о прекращении обязательств по договору лизинга № 7414/Л от 07.10.2019 в связи с полной гибелью предмета лизинга - Экскаватора Hyundai R520LC-9S (заводской номер DBN5803 VIN

№ <***>).


Также в уведомлении сообщено о произведенных расчетах по итогам соотнесения цены договора лизинга (пункт3.1), полученных от лизингополучателя денежных средств и полученного страхового возмещения:

ЦД (Цена договора лизинга) - 19 219 751 рублей;

ЛП (получено денежных средств от лизингополучателя) - 9 104 995 рублей; СВ (получено денежных средств от страховой компании)10 277 881 рублей 21 копеек.

В результате к возврату ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" установлена разница между ценой договора лизинга и полученными ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" денежными средства = 163 125 рублей 21 копеек.

Размер выплат произведен по формуле: (ЛП+СВ)-ЦД=выплата ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ"

Итог: (10 277 881,21 руб. + 9 104 995руб.) - 19 219 751руб. = 163 125,21руб. Платежным поручением от 29.06.2021 № 428 указанная сумма в размере

163 125 рублей 21 копеек перечислена на расчетный счет ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ".

Таким образом, уведомлением. № 239/21 от 25.06.2021 завершено исполнение договорной обязанности по договору лизинга от 07.10.2019 № 7414/Л в связи с гибелью предмета лизинга. Взаиморасчеты между сторонами по результату выплаты страхового возмещения завершены.

ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" обратилось к ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" с письмом от 31.08.2021 № 606/21 с просьбой выдать расчет произведенной выплаты в пользу истца.

В ответ на запрос ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" письмом от 18.10.2021 предоставлен расчет завершающей выплаты и сообщено, что в распоряжении лизингополучателя остались годные остатки имущества стоимостью (по данным страховой компании) 1 786 902 рубля 40 копеек, которые лизингодателю не передавались.

ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" обратилось в адрес ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" с запросом от 20.08.2021 выдать паспорт самоходной машины на Экскаватор Hyundai R520LC- 9S (заводской номер DBN5803 VIN № <***>) и полный пакет документов для постановки на учет.

ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" уведомило ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" о том, что паспорт самоходной машины на Экскаватор Hyundai R520LC-9S (заводской номер DBN5803 VIN № <***>) сдан в органы Гостехнадзора в связи с полной гибелью указанной единицы техники (уведомлением от 23.08.2021 № 281/21).

Полагая, что судьба годных остатков предмета лизинга сторонами не разрешена, а завершающий расчет по договору лизинга произведен ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" без учета


стоимости годных остатков, при этом отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию спорного экскаватора в связи с уничтожением документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 786 902 рублей 40 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 07.10.2019 № 7414/Л, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами лизинга (финансовой аренды).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге лизинг - вид договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами по условиям договора, суд пришел к выводу о заключенности поименованных договоров на согласованных условиях.


Судом установлено, что предметы лизинга по спорному договору передан ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Как установлено судом, в результате пожара (страхового случая) наступила полная конструктивная гибель предмета лизинга; по договору страхования в пользу

ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" выплачено страховое возмещение; между ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" (лизингополучателем) произведен завершающий расчет.

По правилам ст. 406.1 ГК РФ лизингополучатель обязан возместить лизингодателю потери, связанные с наступлением соответствующего обстоятельства, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга).

Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Федерального Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем, принимая во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354 по делу № А40-155376/2020).

Поскольку страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, возникающих из договора лизинга, в этом случае сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что на его стороне возникли убытки в размере стоимости годных остатков в сумме 1 786 902 рублей 40 копеек, поскольку не разрешена судьба годных остатков, а завершающий расчет по договору лизинга произведен ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" без учета стоимости годных остатков, при этом отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию спорного экскаватора в связи с уничтожением документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.


Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или


причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2

статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, после наступления страхового случая третьим лицом в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" (выгодоприобретателя), при этом годные остатки предмета лизинга находятся в распоряжении истца, который не заявлял о разрешении судьбы годных остатков как при направлении заявления о страховом случае


страховщику, так и не уведомлял ответчика (лизингодателя) об отказе от права на годные остатки, доказательства иного суду не представлены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате получения ответчиком страхового возмещения сторонами проведены завершающие расчеты по договору лизинга, при этом, поскольку при расчете завершающей обязанности в пользу ответчика выплачена полная цена договора лизинга, включая лизинговые платежи в сумме 18 801 322 рубля и выкупную цену предмета лизинга в размере 418 429 рублей, при этом при определении цены завершающего расчета ответчиком стоимость годных остатков не включена в расчет, следовательно, у истца возникло право собственности на годные остатки предмета лизинга с момента проведения завершающего расчета.

Исходя из пояснений ответчика, ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" права на годные остатки не предъявляет.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что годные остатки предмета лизинга изъяты у истца в пользу ответчика либо третьего лица, и при наличии не опровергнутых истцом ведений о нахождении данных годных остатков в его владении, оснований полагать, что какие-либо действия (бездействие) ответчика, в том числе по не разрешению судьбы годных остатков могли привести к возникновению на стороне истца убытков, не имеется, тем более что после завершения между сторонами расчетов по договору лизинга, в том числе и зачета ответчиком выкупной цены предмета лизинга, право на годные остатки перешло к ООО "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению убытков на стороне истца, как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга, приведших к означенным последствиям, следовательно, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено как факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, так и факта недобросовестного поведения со стороны ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" при исполнении договора, в связи с чем не установлен и сам факт причинения истцу убытков противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков неправомерными, документально не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются


арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ недоплаченная государственная пошлина по данному иску с учетом принятых уточнений составляет 7 869 рублей и в силу правил статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРИСТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Пенюшов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:25:00

Кому выдана Пенюшов Евгений Сергеевич