Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А03-6546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6546/2018 03.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», г. Бийск ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский автомобильный центр», г. Набережные Челны ОГРН <***>

о взыскании 728 000 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.18,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский автомобильный центр» о взыскании 728 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки от 30.06.17 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 728 000 руб. По договору ответчик обязался передать истцу новый двигатель ЯМЗ 7511 и установочный комплект двигателя ЯМЗ на автомобиль КАМАЗ со стыковочным комплектом КПП 154 КАМАЗ-ДВС ЯМЗ. Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

В дополнении к иску истец указал, что 13.07.17 он получил товар согласно спецификациям №1 и №2 к договору от 30.06.17. При получении товара было обнаружено, что топливная аппаратура является некачественной, плунжерные пары стоят 2010 г., вместо 2017 г., топливный насос и форсунки были использованы. Данное обстоятельство подтверждается актом дефектовки, составленным нач. станции ООО «Автокомплекс» ФИО3

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы, настаивал на требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещение суда о времени рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 30.06.17, по которому ответчик, выступивший в качестве поставщика, обязался поставлять товар в соответствии со спецификациями, являющимися частью договора. В спецификации №1 к договору указан товар – установочный комплект двигателя ЯМЗ на автомобиль КАМАЗ со стыковочным комплектом КПП 154 КАМАЗ-ДВС ЯМЗ, стоимость товара – 68 000 руб. В спецификации №2 к договору указан товар – новый двигатель ЯМЗ 7511, стоимость товара – 660 000 руб.

Платежным поручением от 03.08.17 истец оплатил ответчику 728 000 руб., в назначении платежа указано – по счету от 30.06.17 за двигатель.

19.02.18 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что при приемке поставленного по договору от 30.06.17 двигателя ЯМЗ 7511 общей стоимостью 728 000 руб., обнаружилась неисправность. В этой связи истец просил возместить нанесенный ущерб и выплатить неустойку (л.д.19).

Истцом представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 07.08.17, в котором в качестве продавца указано ООО «Камский автомобильный центр», в качестве покупателя - ООО «Автокомплекс», указан товар – установочный комплект двигателя ЯМЗ на автомобиль КАМАЗ со стыковочным комплектом КПП 154, стоимость товара – 68 000 руб., новый двигатель ЯМЗ 7511, стоимость товара – 660 000 руб., всего 728 000 руб. УПД оформлен как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Из представленной счет-фактуры от 13.09.17 следует, что ООО «КИТ-сервис» оказало истцу транспортно-экспедиционные услуги по экспедиторской расписке.

Представлен договор-заказ от 25.08.17 с ООО «КИТ-сервис», в котором указан плательщик - ООО «Автокомплекс».

В счет-фактуре от 15.08.17 и накладных ООО «Деловые линии» имеется указание на перевозку запчастей из г. Набережные Челны в г. Бийск, отправитель – ФИО4, получатель - ООО «Автокомплекс».

Истцом представлено три акта дефектовки, составленным нач. станции ООО «Автокомплекс» ФИО3 В актах указано, что при обращении клиента ООО «Ирбис» в ООО «Автокомплекс» после проведения работ по замене двигателя на ДВС ЯМЗ 7511 была проведена его проверка и выявлены неисправности в виде некорректной работы топливных форсунок, принято решение о ремонте форсунок, т.к. распылители форсунок были с повышенным износом. После чего работа двигателя выровнялась, неисправность устранена. При повторном обращении клиента ООО «Ирбис» в ООО «Автокомплекс» после проведения работ по замене двигателя на ДВС ЯМЗ 7511 и ремонта топливных форсунок была выявлена неисправность в виде некорректной работы топливного насоса. При проверке выявлено, что установленные плунжерные пары были с повышенным износом. После замены плунжерных пар и регулировки топливного насоса неисправность устранена, работа двигателя восстановлена. При повторном обращении клиента ООО «Ирбис» в ООО «Автокомплекс» после проведения работ по замене двигателя на ДВС ЯМЗ 7511 и ремонта топливных форсунок и топливного насоса была выявлена некачественная сборка ДВС с применением старых запасных частей, в результате происходил характерный стук в двигателе. Перечень запасных частей, использованных в ремонте по данному ДВС, перечислен в рекламационных актах № 317 и № 440. После проведения работ по ремонту неисправности устранены.

Истцом, со ссылкой на положения ст. 475 ГК РФ, заявлено о взыскании 728 000 руб. – стоимости поставленного ответчиком товара.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом имеющихся в деле материалов, суд считает установленным факт поставки ответчиком истцу установочного комплекта двигателя ЯМЗ на автомобиль КАМАЗ со стыковочным комплектом КПП 154 и нового двигателя ЯМЗ 7511 общей стоимостью 728 000 руб. по УПД от 07.08.17.

При этом суд учитывает следующее.

Автомобильный двигатель является номерным агрегатом, идентификация которого осуществляется путем указания не только модели, но и заводского номера.

В данном случае в договоре поставки от 30.06.17 и спецификациях к нему, а также в УПД от 07.08.17 указана лишь модель двигателя - ЯМЗ 7511, заводской номер, который позволил бы идентифицировать данный агрегат, не указан.

В качестве подтверждения ненадлежащего качестве поставленного товара истец представил акты дефектовки, составленные нач. станции ООО «Автокомплекс» ФИО3 На актах дефектовки не указаны даты их составления, в актах не указано, когда при обращении клиента истца - ООО «Ирбис» был заменен двигатель на ДВС ЯМЗ 7511. Из актов не следует, что речь идет о неисправностях двигателя ЯМЗ 7511, поставленного именно ответчиком по УПД от 07.08.17.

В п. 2.2 договора поставки указано, что на поставленный товар устанавливается гарантия в течение 12 месяцев.

В этой связи суд учитывает, что истец при обнаружении неисправности в двигателе, находящемся на гарантийном обслуживании, произвел сначала замену топливных форсунок, затем замену топливного насоса, после чего вовсе разобрал двигатель, при этом не обращался к поставщику с требованием заменить или отремонтировать находящийся на гарантии двигатель.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив доводы истца и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что поставленный ответчиком по УПД от 07.08.17 двигатель ЯМЗ 7511 имел существенные нарушения требований к качеству товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения за недоказанностью.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Фролов