Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-35666/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2024                                                                                Дело № А40-35666/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве – извещена, представитель не явился,

от ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 11.05.2023),

рассмотрев 11.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 28.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-35666/2024

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов, неполное их исследование.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в связи с неисполнением ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта инспекция по результатам административного расследования составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 07.02.2024 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанным вменяемое ФИО1 нарушение, а именно: неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-158725/2019 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Плюс», и пришли к выводам о составе административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в бездействии ФИО1 и об отсутствии оснований для отказа в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суды указали, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Документов о принятии ФИО1 возможных и необходимых мер по соблюдению требований норм действующего законодательства не представлено.

Как следует из судебных актов, требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Документов о принятии ФИО1 возможных и необходимых мер по соблюдению требований норм действующего законодательства, действительно, в материалах дела нет. При этом судами соблюдены процессуальные требования при рассмотрении спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А40-35666/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко



Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова



Ю.С. Петропавловская