Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А13-2595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2595/2024
город Вологда
10 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИСА ЛТД» (ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 21.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Север Град» (ОГРН <***>), автономного учреждения Вологодской области «Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по вологодской области» (ОГРН <***>),

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 19.02.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, от ООО «Север Град» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТИСА ЛТД» (ОГРН <***>, далее – Общество, истец) обратилось с иском в суд к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 21.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 08305000002220024700001 от 20.09.2022.

Определением суда от 18 марта 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18 марта 2024 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Север-Град».

Определением 22 апреля 2024 года в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Учреждение).

Учреждение, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании 30.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы до 11 часов 40 минут 05 февраля 2025 года, до 11 часов 40 минут 10 февраля 2025 года.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчиком) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт № 08305000002220024700001 от 20.09.2022 на строительство объекта «Комплексное здание ветстанции-ветлаборатории по ул. Виноградова д. 85 в г. Великом Устюге Вологодской области» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ составляет 233 календарных дня с даты заключения Контракта.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2023 срок выполнения работ по Контракту продлен на срок не позднее 20 декабря 2023 года с даты заключения контракта, а срок исполнения контракта: не позднее 29 декабря 2023 с даты заключения Контракта.

Цена Контракта составила 92 078 223 рублей 55 копеек.

В соответствии с извещением, размещенном на электронной торговой площадке и пунктом 6.1.6. Контракта предусмотрено авансирование в размере 30 (тридцать) процентов. Как дополнительная мера по контролю за расходованием бюджетных средств условиями Контракта предусмотрено казначейское сопровождение. В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации законом области от 16 декабря 2021 года № 5035-03 «Об областном бюджете на 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов», постановлением

Правительства области от 21 февраля 2022 года № 250 «Об утверждении Порядка осуществления Департаментом финансов области казначейского сопровождения средств» для исполнения условий контракта по авансированию Ответчиком открыт лицевой счет и платежным поручением № 604 от 11Л 1.2022 на лицевой счет Ответчика перечислена сумма аванса в размере 27 623 467 рублей 07 копеек.

Дополнительным соглашением № 4 от 02 августа 2023 года к Контракту Ответчику, сумма аванса была увеличена до 50%, что составило 46 039 111 руб. 78 коп. Аванс в указанном размере получен Обществом.

По истечению срока выполнения работ, установленного контрактом, результат работ не был достигнут Подрядчиком и не передан Заказчику, документы, подтверждающие освоение перечисленного авансирования не представлены.

Поскольку объект капитального строительства на дату истечения срока выполнения работ не был введен в эксплуатацию (построен только на 25%) Заказчик, руководствуясь пунктом 9.3 контракта, принял решение от 22.12.2023 № 3874/2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив в адрес Подрядчика соответствующие уведомление.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС) от 18.01.2024 процедура одностороннего отказ от исполнения контракта была признана соблюденной.

Общество, не согласившись с данным решением об одностороннем отказе заказчика от контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик

обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников контракта регулировались, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены государственным контрактом на строительство объекта для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 8, 9, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом, 22.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом, Подрядчик, оспаривая настоящее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявил, что отклонения от сроков выполнения работ, вызвано объективными причинами, не зависящими от действий самого Подрядчика, а именно: необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию по объекту.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отставание от графика выполнения работ вызвано необходимостью корректировки проектной документации в части изменения существующих объемов работ и включения новых видов работ.

Как установлено судом и не опровергнуто представителем ответчика, в ходе первоначального осмотра объекта (после подписания контракта)

14.10.2022 Подрядчиком установлена необходимость выполнения работ, ранее неучтенных Заказчиком в проектно-сметной документации, в частности, по расконсервации объекта:

откачка воды из приямков и подвала; частичное восстановление гидроизоляции; демонтаж незамоноличенной арматурной сетки пола подвала;

обработка незамоноличенных каркасов монолитного пояса преобразователем ржавчины.

Как следует из материалов дела, на данном объекте уже проводились аналогичные работы предыдущим Подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (614016 РФ <...>), контракт с которым также был расторгнут, а объект строительства законсервирован.

Как подтверждается материалами дела, первое обращение истца по выявленным недостаткам поступило 07 марта 2023 года. Заказчиком учтен ряд замечаний истца, что подтверждается соответствующим письмом от 27.03.23 № 655/2023.

В результате совместного осмотра объекта 16 мая 2023 года Заказчиком приняты решения по внесению изменений в проектную документацию, что следует из письма от 31.05.23 № 1302/2023.

В обозначенном письме Заказчик указал, что ведется корректировка проектно-сметной документации для передачи ее на экспертное сопровождение в АУ ВО «Управление государственной экспертизы Вологодской области» и корректировка рабочей документации.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что фактически с 16.05.2023 по 19.09.2023 (получение положительного экспертного заключения) осуществлялась корректировка проектно-сметной документации для передачи ее на экспертное сопровождение в АУ ВО «Управление государственной экспертизы Вологодской области».

В ноябре 2023 года передана истцу проектная документация но объекту «Комплексное здание ветстанции-ветлаборатории по ул. Виноградова, д. № 85 в городе Великом Устюге Вологодской области» на экспертное сопровождение в части оценки соответствия изменений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основной причиной задержки в производстве работ на объекте явились мероприятия по корректировке проектно-сметной документации.

Вместе с тем, истец при наличии объективных препятствий для выполнения работ в согласованный сторонами срок, работы не приостановил применительно к части 1 статьи 716 ГК РФ, следовательно, счёл возможным их выполнить в соответствии с условиями контракта. При этом, сроки выполнения работ дополнительным соглашением не продлялись, сам истец не обращался за продлением срока выполнения работ.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,

технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Период, на который подрядчик приостанавливал выполнение строительных работ, подлежит исключению из общего срока для выполнения работ, установленного договором (статьи 328 и 719 ГК РФ).

Иными словами, общий срок для выполнения работ, установленный контрактом, подлежит продлению на то количество времени, в течение которого подрядчик обоснованно приостанавливал выполнение работ.

Между тем, как подтверждается материалами дела, Подрядчик, не приостанавливая исполнения контракта, принял от Заказчика строительный объект (строительную площадку), несмотря на выявление дополнительного объема работ, связанного с расконсервацией объекта, ранее неучтенного в контракте. Впоследствии ссылается на данное обстоятельство как на причину несвоевременного начала основных работ по контракту.

Однако суд признает доказанным нарушение Подрядчиком срока начала выполнения работы, в связи с тем, что договор на выполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом, заключен с субподрядчиком ООО «Север Град» только 30 декабря 2022 года, соответственно к фактическому выполнению работ Подрядчик приступил только с начала 2023 года, что также повлияло на отставание производственного графика выполнения работ.

Кроме того, возникновение в ходе исполнения контракта необходимости корректировки проектной документации, что подтверждено и не оспорено ответчиком, не может служить основанием для признания недействительным одностороннего отказа Заказчика от контракта, поскольку не подтверждает невозможность исполнения истцом работ в установленный срок.

Подрядчик, являясь профессиональным участником на рынке строительных работ, сопоставив объем выполнения работ со сроками, согласованными сторонами, усмотрев объективные причины отклонения от графика выполнения работ, тем не менее, не приостановил исполнение контракта, продолжив выполнение работ в соответствии с условиями контракта, отнеся все предпринимательские риски на себя.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрена возможность расторжения контракта, в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

На момент истечения срока выполнения работ, результат работ не был достигнут и передан Заказчику, работы в период действия контракта не приостанавливались, сроки выполнения работ не продлевались.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным одностороннего отказа от контракта не имеется, в связи, с чем исковые требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом, не подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТИСА ЛТД» о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта № 08305000002220024700001 от 20.09.2022 на

строительство объекта «Комплексное здание ветстанции-ветлаборатории по ул. Виноградова д. 85 в г. Великом Устюге Вологодской области» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Соколова