Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А47-9260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9260/2023
г. Оренбург
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская Сталь», г. Новотроицк, Оренбургская область, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР АГРО», г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерное общество «Бецема», г.Красногорск, Московская область, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 184 740 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, копия диплома), принимает участие в режиме онлайн-заседания,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

АО «Уральская Сталь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР АГРО» о взыскании неустойки в размере 184 740,82 руб.

Определением суда от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Бецема».

Согласно правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и возражениях на отзыв, АО «Уральская сталь» настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки до 92 370,42 руб., в случае удовлетворения исковых требований.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому считает, что отсутствует причинно-следственная связь между предъявленной истцом к ответчику суммой неустойки по заключенному между ними договору поставки, и нарушением обязательств по изготовлению и поставке продукции со стороны АО «Бецема». Просит освободить ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по поставке автомобиля в период действия режима повышенной готовности на территории Московской и Орловской области, а в случае невозможности освободить - уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.10.2021 между АО «Уральская Сталь» (покупатель) и ООО «ПАРТНЕР АГРО» заключен договор поставки №УС/21-2487, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - «Товар»), в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями Сторон неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.1).

В силу п. 2.1 договора поставка Товара осуществляется Поставщиком на условиях, согласованных Сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес Покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 договора цена Товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного Товара) согласовывается Сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему Договору.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости Товара, за каждый день просрочки.

Всё неурегулированные между Сторонами споры и разногласия по Договору подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Покупателя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.2).

В спецификации №4500128932 от 14.10.2021 к договору от 04.10.2021 №УС/21-2487 сторонами был согласована поставка автомобиля - автоцементовоза АЦЦ-8,8 м3, в количестве 1 шт., стоимостью 8 780 000 руб., в т.ч. НДС 1 463 333,33 руб. Срок поставки установлен до 07.02.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Уральская Сталь» указало следующее.

Согласно спецификации №4500128932 к договору №УС/21-2487 от 04.10.2021 ООО «ПАРТНЕР АГРО» обязано было поставить АО «Уральская Сталь» товар - автомобиль автоцементовоз АЦЦ-8,8 не позднее 07.02.2022.

Однако товар по спецификации №4500128932 поставлен с нарушением установленного срока - 09.03.2022.

Руководствуясь пунктом 5.1 договора, АО «Уральская Сталь» начислило пени за период с 08.02.2022 по 08.03.2022 (30 дней) в размере 184 740,82 руб. и направило в адрес ООО «ПАРТНЕР АГРО» претензию от 28.07.2022 №22/2-394 с требованием их оплаты, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что имела место просрочка поставки товара, товар поставлен на основании УПД №2043 от 09.03.2022, т.е. с просрочкой 30 дней.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости Товара, за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной поставке товара истец начислил ответчику неустойку за период с 08.02.2022 по 08.03.2022, исходя из стоимости товара, в сумме 184 740,82 руб., руководствуясь пунктом 5.1 договора.

Проверив расчет неустойки за период с 08.02.2022 по 08.03.2022 в сумме 184 740,82 руб., суд находит его арифметически неверным, поскольку размер неустойки за данный период с учетом размера действовавшей в соответствующий период Ключевой ставки Банка России, составляет 175 118,92 руб.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара было обусловлено исключительно введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не было обусловлено действиями самого ответчика, ООО «Партнер Агро» не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сроком на 6 месяцев с 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, что соответствует коду 46.61 по ОКВЭД. Указанная деятельность ответчика не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Партнер Агро» не включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428).

Более того, истцом заявлен период начисления неустойки с 08.02.2022 по 08.03.2022, то есть вне периода действия мораториев, введенных постановлениями от 03.04.2020 N 428 и от 01.10.2020 N 1587, а также постановлением от 28.03.2022 N 497.

В данном случае суд считает, что сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Обстоятельство, вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства, чтобы быть признанным форс-мажором, должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

В силу п. 6.2 договора обстоятельствами непреодолимой силы считаются следующие события: война и военные действия, официально объявленные компетентными государственными органами, стихийные и иные бедствия, происходящие в районах, официально признанных таковыми, действия органов государственной власти, запрещающие деятельность, включающую в себя предмет Договора, забастовки, блокады, иные события, находящиеся вне пределов разумного контроля Сторон.

Согласно п. 6.3 сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору, обязана в течение 3 (трех) календарных дней после наступления и прекращения соответствующих обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону о наступлении, предполагаемой продолжительности действия и прекращении вышеуказанных Обстоятельств. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает Сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, как на основание освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено соответствующим документом компетентного органа соответствующего региона.

Между тем, в нарушение пункта 6.4 договора ответчиком в адрес истца не направлялось документального подтверждения компетентного органа о причинно-следственной связи между сложной эпидемиологической обстановкой в феврале-марте 2022 года, вызванной распространением COVID-19, и невозможностью полного или частичного исполнения своих обязательств по договору для рассмотрения вопроса об освобождении от ответственности за нарушение договорных обязательств по причинам, связанным с пандемией короновирусной инфекции (COVID-19) в указанный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта невозможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При рассмотрении довода ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств ООО «ПАРТНЕР АГРО», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Оснований для снижения неустойки до размера однократной ставки рефинансирования (в порядке статьи 395 ГК РФ) по материалам рассматриваемого спора не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Таким образом, судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка в размере 175 118 руб. 92 коп. является соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 201 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Уральская Сталь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР АГРО» в пользу акционерного общества «Уральская Сталь» неустойку в сумме 175 118 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 201 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров