Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А43-14740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14740/2020

Нижний Новгород 28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-195),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества НИЖЕГОРОДСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РАДИОТЕХБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва,

к ответчику: автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СЕРВИС НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, ФИО2, г. Нижний Новгород.

о взыскании 1 210 417 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2020,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» о взыскании 1 210 417 руб. 31 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии <***> от 22.05.2018 обратилось публичное акционерное общество НИЖЕГОРОДСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РАДИОТЕХБАНК» (далее - ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК»).

Третьи лица представителей в суд не направили.

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик иск не признает, указывает на прекращение поручительства 21.05.2019 по истечении указанного в договоре срока; полагает, что поскольку на дату истечения срока поручительства информирование поручителя о наличии задолженности истцом не производилось, обязательства ответчика отвечать по обязательствам заемщика считаются исполненными.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения поручительства 21.05.2019, считает доводы ответчика необоснованными.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (банк) и ООО «Сити-Сервис» (заемщик) заключен договор <***> об открытии кредитной линии от 22.05.2018, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в пределах имеющихся кредитных ресурсов с лимитом выдачи денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В соответствии с пунктом 2.1. договора <***> банк предоставляет заемщику кредит, обеспечивающий ему право в течение срока действия договора иметь размер единовременной задолженности по кредитам, не превышающем установленного лимита задолженности в сумме 3 850 000 руб.

В силу пункта 2.2. договора <***> срок пользования кредитом установлен с 22.05.2018 по 21.05.2019.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. Расчет процентов производится с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца за полный календарный месяц или за фактическое время пользования кредитом, если расчетный период менее календарного месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с возвратом всей (последней части) суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> заключены договоры поручительства со следующими лицами:

- ФИО2 - договор поручительства № 838-П1 от 22.05.2018,

- ООО «Сити-Сервис НН» - договор поручительства № 838-П2 от 22.05.2018,

- ООО «Сити-Строй» - договор поручительства № 838-П3 от 22.05.2018, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО2 заключался договор залога автотранспортных средств № 838 А/1 от 22.05.2018 с предметом залога автомобиль VolkswagenTouareg, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №CMT013901, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и перечислению суммы процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись.

Согласно пункту 3.4.5. договора <***> банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за проведение операций по ссудному счету, использование кредита не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора <***> заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, внесение платы за проведение операций по ссудному счету в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 4.1.3. договора <***> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.1 (в части целевого использования), 3.1.1., 3.1.5 договора заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы кредита, предоставленного по договору, но не более 100 000 руб., а также возмещает банку причиненные нарушением убытки сверх неустойки.

ПАО НКБ «Радиотехбанк» обращалось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании солидарно с ООО «Сити-Сервис», ООО «Сити-Сервис НН», ООО «Сити-Строй», ФИО2 задолженности в размере 2 044 404,43 руб. и обращении взыскание на заложенное имущество. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-11061/2019 от 30.10.2019 с ООО «Сити-Сервис», ООО «Сити-Сервис НН», ООО «Сити-Строй», ФИО2 солидарно взыскана задолженность в сумме 2 044 404,43 руб., а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль VolkswagenTouareg, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №CMT013901, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» заключался договор поручительства № 905 от 22.05.2018 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту.

Согласно пункту 1.2. ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика и составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно, не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (основного долга) на момент предъявлении требования поручителю, и ограничена максимальной суммой в размере 2 695 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ООО «Сити-Сервис» числится задолженность по договору об открытии кредитной линии № 838 от 22.05.2018 в размере 1 729 167 руб. 58 коп.

При предъявлении Банком требования к поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объём ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора. Так, истцом произведен расчет задолженности поручителя, которая составила 1 210 417 руб. 31 коп.

Согласно пункту 5.7 договора поручительства в случае предъявления банком требования о совершении платежа по поручительству, поручитель в срок не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования Банком рассматривает требование Банка и представленные документы на предмет их соответствия условиям договора и уведомляет Банк о принятом решении, при этом в случае наличия возражения направляет в Банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В досудебном порядке истец 17.04.2020 направил ответчику требование от 16.04.2020, предложив добровольно исполнить обязательства по уплате долга. Однако поручитель обязательств по выплате долга не исполнил. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора (пункт 8.3 договора поручительства).

Изучив материалы дела суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Пунктом 6 статьи статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разделом 7 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается 21.05.2019, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с п. 5.1. договора поручительства, в противном случае поручительство прекращается 21.05.2020, т.е. по истечении 1 календарного года, начиная от даты, указанной ранее.

В силу пункта 5.1 Договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (кредита) банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. Извещение поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору должно быть направлено почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо передано поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица поручителя на копии извещения. При ином способе извещения считается, что поручитель не уведомлен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзаца 1 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 " О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Как следует из требования Банка от 16.04.2020, задолженность сформирована и выставлена Банком к погашению заемщиком по состоянию на 25.03.2019. При этом в нарушение пункта 5.1. договора поручительства, истец уведомлений о наличии просроченной задолженности в течение срока действия поручительства ответчику не направил, что также явствует из письма № 01-23ИСХ-143369 от 11.06.2020, которым истец подтверждает направление претензии во исполнение пункта 5.1. договора поручительства только 26.06.2019.

Принимая во внимание, что на дату истечения срока поручительства (21.05.2019) информирование поручителя о наличии задолженности истцом до указанной даты не производилось, обязательства ответчика отвечать за заемщика считаются исполненными, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества НИЖЕГОРОДСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РАДИОТЕХБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 25 104 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб