Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А65-35289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35289/2018

Дата принятия решения – 10 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности 280 502 руб., процентов в размере 7 875 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства должником, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии третьего лица – ФИО3, ИФНС по г.Набережные Челны,


с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.10.2018г. (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО2, лично по паспорту (до и после перерыва),

от третьих лиц – не явился, извещен (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны о взыскании задолженности 280 502 руб., процентов в размере 32 998 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства должником, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 19 ноября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно в связи отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика по адресу <...>, корп. Г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14 января 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05 марта 2019 года принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов до 7 875 руб. 19 коп.

Определением от 05 марта 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС по г.Набережные Челны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей неявившихся сторон.

В ходе судебного заседания ответчик представил для приобщения дополнительные документы, в частности, расходные накладные на поставку товара, акты сверки, копию решения Набережночелнинского городского суда, копию постановления Верховного суда РТ, переписку сторон, дал устные пояснения.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2019 г. до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 03.04.2019 г. в 12 час. 15 мин. при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым считает доводы ответчика несостоятельными, указав, что ссылки на акты сверок неправомерны, поскольку акты сверки не подписаны со стороны истца, такой документ не является первичным документом, равно как не является доказательством получения материалов, оплаченных истцом, в том числе и доказательством наличии какой-либо задолженности. Просил требования удовлетворить.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Согласно позиции ответчика, требования не подлежат удовлетворению, поскольку все обязательства по передаче товара ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела №2-4720/2018, находящегося в производстве Набережночелнинского городского суда. Кроме того, указал, что вступившим в законную силу 13 августа 2018 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по гражданскому делу №2-4720/2018 в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 280 502 руб. в пользу ФИО3 отказано, поскольку ФИО2 доказан факт встречного исполнения на спорную сумму, товар отпускался ФИО3 как физическому лицу, каких – либо претензий о непоставки товара не возникало со стороны истца до тех пор пока ответчик не обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств, полученных по расписки.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 года по август 2017 года между ФИО3 (третье лицо) и ИП ФИО2 (ответчик) существовала устная договоренность, на основании которой ответчик обязался поставить товар в адрес третьего лица, после произведения последним 100% предоплаты за соответствующий товар.

Также стороны договорились о том, что заявки на товар осуществляются покупателем в устной форме по телефонному звонку. После получения заявки, ответчик формирует заказ и выставляет (высылает по адресу электронной почты) покупателю документы (товарный чек, либо заказ), на основании которых последний осуществляет оплату за заказанный товар. (л.д.10-16)

В соответствии с настоящей договоренностью, в период с января 2017 г. по август 2017 г. ФИО3 произвел предоплату товара, ожидаемого к поставке на общую сумму 280 502 рублей на счет, в частности, 13 января 2017 года в размере 4 000 рублей, 07 мая 2017 года в размере 3 300 рублей, 12 июня 2017 года в размере 77 775 рублей, 12 июня 2017 года в размере 4 700 рублей, 19 июня 2017 года в размере 4 800 рублей, 19 июня 2017 года в размере 3 380 рублей, 19 июня 2017 года в размере 14 310 рублей, 26 июня 2017 года в размере 20 700 рублей, 07 июля 2017 года в размере 30 052 рублей, 11 июля 2017 года в размере 25 257 рублей, 02 августа 2017 года в размере 35 993 рублей, 09 августа 2017 года в размере 33 735 рублей, 12 августа 2017 года в размере 22 500 рублей. (л.д.17-19)

Вышеуказанные перечисления ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Как указывает истец, поставка товара на спорную сумму ответчиком не произведена.

В последующем, между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования от 10.10.2018г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 280 502 рубля. (л.д.9)

Согласно пункту 1.2 договора исходное право требования основано на разовых сделках купли-продажи товара за период: январь 2017г. – август 2017г.

Сумма договора составляет 140 000 рублей.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, истец после передачи ему права требования обратился к ИП ФИО2 с требованием о возврате в досудебном порядке суммы перечисленных денежных средств в размере 280 502 рубля ввиду непоставки товара. (л.д.21-22)

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку целью судебного разбирательства является разрешение спора, возникшего между сторонами, учитывая формулировку предъявленных требований, цель судопроизводства, то, что правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В рассматриваемом случае основанием для перечисления истцом денежных средств явилась договоренность сторон на соответствующем этапе, свидетельствующая о совершении определенных действий, а именно направление заказа со стороны ответчика и оплата указанного счета истцом за оговоренный сторонами сделки товар.

Указанные действия ответчика по направлению заказа, а также действия истца по оплате такого заказа дают основания считать, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи и применить к указанным правоотношениям нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки.

Уступка права требования влечет перемену кредитора в обязательстве, в связи с чем должник становится обязанным перед новым кредитором.

В силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Из материалов дела следует, что Набережночелнинским городским судом в рамках дела №2-4720/2018 по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 502 руб., установлено следующее.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в период с января по август 2017 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 280 502 рублей.

По мнению ФИО3, неосновательное обогащение возникло в результате ошибочно переведенных денежных средств, в частности, 13 января 2017 года в размере 4 000 рублей, 07 мая 2017 года в размере 3 300 рублей, 12 июня 2017 года в размере 77 775 рублей, 12 июня 2017 года в размере 4 700 рублей, 19 июня 2017 года в размере 4 800 рублей, 19 июня 2017 года в размере 3 380 рублей, 19 июня 2017 года в размере 14 310 рублей, 26 июня 2017 года в размере 20 700 рублей, 07 июля 2017 года в размере 30 052 рублей, 11 июля 2017 года в размере 25 257 рублей, 02 августа 2017 года в размере 35 993 рублей, 09 августа 2017 года в размере 33 735 рублей, 12 августа 2017 года в размере 22 500 рублей на банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк», принадлежащую ответчику.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела №2-4720/2018 представлены расходные накладные, согласно которым ответчиком поставлялся товар для общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания», а именно материалы для бурения скважин. Кроме того, ФИО3 является директором общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания», вышеуказанные денежные средства перечислены истцом ответчику за поставленный товар.

Данный факт также подтвержден показаниями допрошенной в рамках дела №2-4720/2018 в качестве свидетеля ФИО5 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает у ответчика менеджером, истец ФИО3 является постоянным покупателем. Истец покупал товары от имени общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания», потому что так было легче перечислять денежные средства со счета на счет. Истец звонил на их телефон, давал заявку на товар, после чего она звонила ФИО2, чтобы выяснить перечислены ли денежные средства, затем отпускала товар. За товаром приезжала бригада истца, или товар привозили они сами. Иногда истец оплачивал товар не сразу, после того, как истец перечислял денежные средства на карту ответчика, она перечисляла их в кассу магазина.

Представителем истца при рассмотрении дела №2-4720/2018 также не оспаривался факт, что между сторонами была договоренность по поставке ответчиком товара, вместе с тем, представитель истца указала, что истец заказал ответчику товар, который должен был быть поставлен в августе 2017 года, за период с января по август 2017 года истец перечислял ответчику авансом указанные денежные средства. Указанный довод также заявлен при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истец, располагая сведениями о номере банковской карты ответчика, периодически осуществлял перевод денежных средств со своей банковской карты, причем систематически различными суммами и по одному или несколько платежей в день, что указывает на то, что между сторонами существовала согласованность действий и договоренность о вышеуказанных перечислениях.

По результатам рассмотрения дела №2-4720/2018, Набережночелнинский городской суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО2 Вступившим в законную силу 13 августа 2018 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по гражданскому делу №2-4720/2018 в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 280 502 руб. в пользу ФИО3 отказано.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, установленные Набережночелнинским городским судом при рассмотрении дела №2-4720/2018, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком в материалы дела представлены акты сверок, расходные накладные, свидетельствующие о поставке товара истцу, в частности, расходная накладная №3663 от 28.07.2017г., №3722 от 30.07.2017г., №3949 от 08.08.2017г., №3979 от 09.08.2017г., №3586 от 25.07.2017г., №3795 от 02.08.2017г., №4108 от 15.08.2017г., №3805 от 03.08.2017г., №4242 от 20.08.2017г.

В судебном заседании ответчик пояснил, что между ответчиком и ФИО3 были дружественные отношения, ФИО3 закупал товар у ответчика, за товаром приезжали рабочие, закупка товара согласовывалась по телефону.

В данном случае, при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных обязательств, кроме как спорные, полученные ответчиком от истца оплаты могут быть отнесены в счет оплаты за поставляемый ответчиком истцу товар по спорным поставкам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца о том, что он заказал ответчику товар, который должен был быть поставлен в августе 2017 года, за период с января по август 2017 года истец перечислял ответчику авансом указанные денежные средства, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Следует отметить, что истец не приводит разумных объяснений относительно обстоятельств, при которых в отсутствие фактической поставки им производилась оплата с января 2017г. по август 2017г. (13 платежей). Вместе с тем, судом учитывается, что решением Набережночелнинского городского суда в рамках дела №2-4720/2018 предъявлении истцом иска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Произведенные истцом платежи за период с января 2017 года по август 2017 года имеют систематический и неоднократный характер, перечисления произведены разными суммами; указанное свидетельствует об оплате товара, который поставлялся ответчиком, по обусловленной между сторонами договоренности.

Кроме того, судом учитывается, что третье лицо, ФИО3 является директором и единственным учредителем ООО «Буровая компания».

При этом арбитражный суд учитывает, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) основным видом деятельности истца является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, а, отношения сторон, обозначенные в представленных заказах, расходных накладных, переписки сторон не выходят за рамки деятельности истца.

На основании части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком истцу в спорный период на спорную сумму, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 875 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства должником, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, ввиду чего в его удовлетворении также следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 503руб. государственной пошлины.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова