Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А28-14865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14865/2022
г. Киров
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КМК-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603064, Россия, <...>, помещ. вп.1, комн.12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613835, Россия, <...>)

о взыскании 3 647 826 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.04.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМК-Сервис» (далее-истец, ООО «КМК-Сервис») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Кировский лесопромышленный комбинат») с исковым заявлением о взыскании 2 096 606 рублей основного долга и 986 672 рубля 55 копеек неустойки с последующим начислением с 24.11.2022 по день уплаты долга по договору подряда от 30.04.2021 №2-29/04-2001 (ТМ), 895 000 рубля основного долга и 25 219 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.11.2021 №6-01/11-2021 (ТМ) с последующим начислением процентов с 24.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные истцом работы.

До принятия судом искового заявления истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 310 337 рублей 22 копейки долга и 432 558 рублей 07 копеек пени с дальнейшим их начислением с 24.11.2022 по день уплаты долга по договору №2-29/04-2001 (ТМ), 895 000 рублей 00 копеек долга и 9 930 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с 24.11.2022 по день уплаты долга по договору №6-01/11-2021 (ТМ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на наличие недостатков в выполненных истцом работах, которые послужили основаниями для предъявления претензий об их устранении, а также для отказа от приемки работ. Ответчик ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ №7 по договору от 01.11.2021 не подписан, в адрес ответчика не направлялся, акт о приемке работ по договору от 30.04.2021 подписан лицом, не компетентным в установке оборудования.

В судебном заседании стороны поддержали ранее выраженные в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «КМК-Сервис» (подрядчик) и ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» (заказчик) подписан договор подряда от 30.04.2021 №2-29/04-2001 (ТМ) (далее – договор от 30.04.2021), по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по переводу котла ДКВР 20-13 в котельной ООО «Кировский ЛПК», п. Заря. Опаринского района. Кировской области, работающего на жидком топливе (мазут, древесная смола) на твердые отходы деревообработки.

Согласно пункту 2.1 договора № 2-29/04-2021, стоимость работ составляет 13 116 356 рублей 00 копеек, в том числе НДС, является твердой, пересмотру не подлежит и определяется сметой (приложение №1 к договору).

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ (не позднее 15.09.2021).

Согласно пунктам 5.1-5.4 договора расчеты за выполненные работы по договору осуществляются заказчиком поэтапно на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком и счетов, выставленных для оплаты. Заказчик производит авансирование работ в размере 8 524 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС. на основании счета на оплату. Дальнейшие расчеты производятся по мере выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ в течение 10 календарных дней.

Окончательная оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется заказчиком подрядчику при условии полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в течение 10 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В пункте 8.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

По окончании выполнения работ по данному договору стороны подписали акты о приемке выполненных работ №1 от 13.09.2021, №1 от 10.10.2021.

Работы были оплачены заказчиком частично, что подтверждается платежными поручениями №2274 от 21.05.2021, №2388 от 03.06.2021, №1268 от 25.10.2021 (с учетом уточнения платежа письмом от 30.12.2021 №331/1), №1380 от 10.11.2021 (с учетом уточнения платежа письмом от 30.12.2021 №331/2), №1563 от 26.11.2021 (с учетом уточнения платежа письмом от 30.12.2021 №331/3).

Также стороны подписали договор подряда от 01.11.2021 №6-01/11-2021 (ТМ) (далее – договор от 01.11.2021), по условиям которого ООО «КМК Сервис (подрядчик) обязался по заданию заказчика (ООО «Кировский лесопромышленный комбинат») выполнить работы по ремонту обмуровки парового котла ДКВР 20-13, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ установлена в размере 1 395 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком поэтапно на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком и счетов, выставленных для оплаты. Заказчик производит авансирование работ в размере 70% от суммы договора, то есть 974 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС, на основании счета на оплату. Дальнейшие расчеты производятся по мере выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ в течение 10 календарных дней. Окончательная оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется заказчиком подрядчику при условии полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в течение 10 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора приемка результатов работ, производится комиссией из представителей подрядчика и заказчика путем осмотра и проверки качества выполненных работ с составлением акта о приемке выполненных работ, в течение 5 дней со дня предъявления подрядчиком к сдаче выполненные работы. Акт о приемке выполненных работ, заказчику предоставляет подрядчик.

Заказчик в 5-дневный срок со дня окончания осмотра результата работ обязан подписать акт о приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированное уведомление об отказе в подписании актов.

23.05.2022 истец с адреса электронной почты kirovgss@yandex.ru на адрес электронной почты u.kolevatova@lptktimber.com направил ответчику акты о приемке выполненных работ №7 от 01.04.2022, а также счет-фактуру №14 от 01.04.2022.

Повторно указанный акт о приемке выполненных работ направлен ответчику почтовой связью 05.07.2022.

Платежным поручением №696 от 15.04.2022 с учетом уточнения назначения платежа согласно письму ответчика №154/1 от 30.06.2022 ответчик уплатил 500 000 рублей по договору от 01.11.2021.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец в претензиях от 14.10.2022 №4 и №5 потребовал исполнить спорные обязательства.

В письме №4 от 12.01.2022 заказчик заявил о необходимости устранения следующих неисправностей оборудования, смонтированного по договору подряда № 2-29/04-2021 (ТМ) от 30.04.2021: замена гидроцилиндров – 2 шт. (живое дно); замена конструкции шнека- 2шт. (подача топлива в котел); ремонт кирпичной кладки (свода) топки котла.

В письме №112 от 12.05.2022 ответчик просил устранить недостатки парового котла ДКРВ 2013, работы на котором проводились по договору подряда № 2-29/04-2021 (ТМ) от 30.04.2021, заявил о том, что производительность котла не соответствует заявленной.

В ответном письме от 20.05.2022 №25/22 истец выразил готовность выехать на объект для определения сроков и объемов работ по гарантийным обязательствам, а также сообщил о необоснованности заявлений о том, что котел не имеет заявленную производительность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 30.04.2021 №2-29/04-2001 (ТМ), от 01.11.2021 №6-01/11-2021 (ТМ), по условиям которых истец обязался выполнить работы и сдать их результат ответчику, а последний обязался оплатить данные работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Приемка работ по договору подряда от 30.04.2021 №2-29/04-2001 (ТМ) заказчиком подтверждена актами о приемке выполненных работ №1 от 13.09.2021, №1 от 10.10.2021 на всю цену договора.

Вопреки возражениям ответчика, принятие работ по данным актам подтверждено подписями лица, действовавшего по доверенности, полномочия которого также удостоверены оттиском печати ответчика. Ответчик, заявляя об отсутствии у подписанта актов компетенции на приемку работ, не представил суду доверенность, в рамках которой действовал представитель и не оспорил наличие у него полномочий на приемку работ.

Судом отклоняются ссылки ответчика на наличие недостатков в работах, выполненных по договору подряда от 30.04.2021 №2-29/04-2001 (ТМ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае представленные ответчиком письма о недостатках №4 от 12.01.2022, №112 от 12.05.2022 не свидетельствуют о наличии неустранимых и существенных недостатков, которые позволяют отказаться от приемки и оплаты работ.

Кроме того, из указанных писем следует, что ответчик реализовал принадлежащее ему право на предъявление требования о безвозмездном устранении обнаруженных в процессе эксплуатации недостатков. Поскольку ответчик не заявил о соразмерном снижении стоимости работ, ссылка на наличие недостатков не может служить основанием для отказа от оплаты работ в спорной части.

Из материалов дела не следует, что ответчик, не дождавшись устранения недостатков работ в разумный срок, заявил об отказе от договора подряда от 30.04.2021.

В ходе судебного разбирательства суд выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросам качества работ, выполненных по обоим договорам, и разъяснял сторонам, что при отсутствии соответствующих ходатайств суд разрешит спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом принципа распределения бремени доказывания, который содержится в статье 65 АПК РФ.

Поскольку ходатайства сторон о назначении экспертизы суду не поступили, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, счел их недостаточными для вывода о наличии на момент разрешения спора каких-либо недостатков в выполненных истцом работах.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом надлежащим образом, сроки оплаты выполненных истцом работ по указанному договору наступили, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом долга, поскольку из него следует, что поступившие от ответчика платежи им были зачтены в уплату начисленной ответчику неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Поскольку сторонами не согласована иная очередность удовлетворения требований, чем предусмотренная статьей 319 ГК РФ, поступившие от ответчика платежи следовало отнести на уплату основного долга.

С учетом данного правила размер долга по договору от 30.04.2021 по расчету суда составил 2 096 606 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что об окончании работ по договору от 01.11.2021 ответчик был уведомлен путем направления 23.05.2022 по электронной почте акта о приемке выполненных работ №7 от 01.04.2022, счета-фактуры №14 от 01.04.2022.

Вопреки позиции ответчика, в деле нет доказательств, опровергающих получение им указанных документов по электронной почте. Справка о том, что в период рассмотрения спора у ответчика не работал сотрудник ФИО4 не относится к периоду переписки по вопросу приемки работ (23.05.2022).

Также в деле нет доказательств предъявления истцу претензий о том, что работы на объекте по договору от 01.11.2021 не завершены и к приемке не предъявлены.

При таких обстоятельствах, получив акт о приемке выполненных работ, заказчик обязан был осмотреть их результат совместно с представителями подрядчика и принять работы либо заявить о недостатках.

Доказательства исполнения данной обязанности в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах работы по договору от 01.11.2021 следует признать принятыми и подлежащими оплате.

Заявленный истцом размер долга соответствует стоимости работ и размеру произведенной ответчиком оплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору от 30.04.2021 подлежит удовлетворению в размере 2 096 606 рублей 00 копеек, по договору от 01.11.2021 – в размере 895 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты работ, выполненных по договору от 30.04.2021, со стороны ответчика.

Мера ответственности в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.2.1 указанного договора.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, а оснований для применения судом статей 333, 401, 404, 406 ГК РФ не имеется, заявленный истцом размер неустойки не превышает её размера, который мог бы быть начислен ответчику при установленных судом обстоятельствах нарушения, требование истца о взыскании 432 558 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 07 копеек пени за период с 24.09.2021 по 23.11.2022 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) с дальнейшим её начислением на сумму долга 2 096 606 рублей 00 копеек с 24.11.2022 по день фактической уплаты долга заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором от 01.11.2021 не предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по оплате работ.

Просрочка оплаты выполненных работ установлена судом, следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его ошибочным в части начальной даты периода начисления с 01.10.2022, поскольку по указанную дату действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 23.11.2022 по расчету суда составил 9 746 рублей 92 копейки.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании 9 746 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга 895 000 рублей 00 копеек по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 41 239 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2026 от 29.11.2022, №124 от 31.03.2023, №160 от 06.02.2023. Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует цене иска.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что определением от 27.03.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, понесенные истцом в связи с подачей данного заявления расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613835, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603064, Россия, <...>, помещ. вп.1, комн.12) 3 433 910 (три миллиона четыреста тридцать три тысячи девятьсот десять) рублей 99 копеек, в том числе 2 991 606 (два миллиона девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот шесть) рублей 00 копеек долга, 432 558 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 07 копеек пени за период с 24.09.2021 по 23.11.2022, пени, начисленные на сумму долга 2 096 606 (два миллиона девяносто шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек с 24.11.2022 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 9 746 (девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2022 по день фактической уплаты долга 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также 38 820 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин