Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А03-2091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 2091/2021
г. Барнаул
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15.06.2021.

Решение изготовлено в полном объёме 22.06.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края,

к ФИО3, с.Алтайское Алтайского района Алтайского края

о признании за ФИО2 права на долю номинальной стоимостью 102 рубля в размере 1,02% уставного капитала ООО «Мичуринец»,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.01.2020, диплом, удостоверение адвоката,

от ООО «Мичуринец» - ФИО5 по доверенности от 02.03.2021, диплом, ФИО6 по доверенности от 19.05.2020, диплом, паспорт,

от Штабеля Е.Л. – не явился, извещён надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

18.02.2020 ФИО2, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края (далее, - ООО «Мичуринец»), к ФИО3, с.Алтайское Алтайского района Алтайского края (далее – Штабель Е.Л.) о признании за ФИО2 права на долю номинальной стоимостью 102 рубля в размере 1,02% уставного капитала ООО «Мичуринец».

Определением суда от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил вопросы для проведения экспертизы, информацию от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Определением суда от 02.10.2020 по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопрос:

Определить дату (число месяц и год), в которую была размещена информация о проведении внеочередного и повторного внеочередного собрания акционеров АО «Мичуринец» от 26.08.2017 на официальном сайте michurinets.com ?

03.11.2020 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 09.11.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.12.2020 суд назначил дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 -эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос:

Определить дату (число месяц и год), в которую была размещена информация о проведении внеочередного и повторного внеочередного собрания акционеров АО «Мичуринец» от 26.08.2017 на официальном сайте michurinets.com. с учётом предоставления доступа к сайту ООО «Мичуринец».

Суд обязал ООО «Мичуринец» предоставить эксперту доступ к сайту michurinets.com.

Суд указал на необходимость предоставить представителям ООО «Мичуринец» возможность присутствовать при проведении экспертизы.

01.02.2021 от экспертного учреждения в суд поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение указало, что эксперту для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы, требуется следующая информация (от ООО «Мичуринец»):

1. Доступ к панели управления хостингом или сервером Адрес панели управления, Логин, Пароль

2. Доступ к админ-панели сайта

Адрес админ-панели сайта, Логин, Пароль

3. Доступ к сайту по протоколу FTP(есть у всех сайтов)

FTP-адрес и/или IP, Логин, Пароль

4. Доступ к базе данных (при наличии phpMyAdminили прямой доступ)

Адрес базы данных, Логин, Пароль

5. Доступ к любым системам статистики, установленным на сайте

Самые распространённые системы статистики https://metrika.yandex.ru/- Яндекс.Метрикаhttps://analytics.google.com/- Гугл.Аналитикеhttps://www.liveinternet.ru/- Лайвинтернет

Любой доступ к статистике имеет вид:

Адрес сервиса статистики, Логин (может быть E-mailв качестве логина), Пароль

6. Доступ к любым инструментам для вебмастеров подключенным к сайту

Основные инструменты:

https://www.google.ru/intl/ru/webmasters/- инструменты для вебмастеров от Гуглаhttps://webmaster.yandex.ru/- Яндекс.Вебмастер

Адрес сервиса, Логин (может быть E-mailв качестве логина), Пароль

Кроме того, в ходатайстве эксперт просил суд разрешить провести экспертизу без присутствия заинтересованных сторон, а также продлить срок предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Алтайского края на 15 рабочих дней с момента поступления дополнительных материалов.

Определением от 09.02.2021 суд ходатайство экспертного учреждения удовлетворил. Указал эксперту на необходимость обратиться в ООО «Мичуринец» для получения логина и пароля, необходимых для проведения экспертизы. Обязал ООО «Мичуринец» предоставить эксперту логин и пароль, необходимые для проведения экспертизы. Возобновил проведение экспертизы. Продлил срок проведения экспертизы по делу № А03-2091/2020 до 15 марта 2021 года.

К установленному в определении суда сроку экспертное заключение в суд не поступило. При этом, 02.03.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство, в котором эксперт указал, что необходимая информация ответчиком не представлена, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.

Поскольку срок, установленный судом для производства экспертизы, истек, экспертное заключение в суд не поступило, суд определением от 15.03.2021 возобновил производство по делу.

Определением от 25.03.2021 суд обязал ООО «Мичуринец» предпринять меры к поиску разработчика сайта для получения логина и пароля, которые были применены разработчиком сайта при создании сайта,полученную информацию представить эксперту для проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы продлил до 29 апреля 2021 года. Производство по делу приостановил в связи с продлением срока проведения судебной экспертизы.

К установленному в определении суда сроку экспертное заключение в суд не поступило. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 29.04.2021.

04.06.2021 в суд поступило заключение эксперта № 256. Суд производство по делу возобновил.

Штабель Е.Г. в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв, просил в иске отказать (т. 2 л.д. 129).

В судебном заседании представитель ситца поддержал исковые требования.

Представители ответчика по иску возражали.

Представитель истца заявил устное ходатайство о фальсификации, имеющихся в деле текстовой информации для акционеров, ранее представленной представителем ответчика. Указанные доказательства представлены в дело в июле 2020 года.

Суд в порядке рассмотрения заявления о фальсификации предложил представителю истца подписать подписку, предупреждающую об уголовной ответственности, а также указать перечень доказательств, о которых заявлено.

Представитель истца отказался давать подписку, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для личного участия его доверителя и заявления им ходатайства о фальсификации. Пояснить каким способом проверять доказательства о фальсификации которых он устно заявил не пояснил. Считает, что ответчик должен их исключить.

Суд повторно разъяснил представителю истца порядок рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Представитель истца отказался письменно оформить заявление о фальсификации, подписать подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Представители ответчика возражали против отложения рассмотрения дела, дело рассматривается более года, истец ни разу не являлся лично в судебные заседания, представленные ответчиком в дело распечатки приобщены в материалы дела в июле 2020 года. Исключать указанные распечатки ответчики не намерены.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, а неоднократные ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебных заседаний по настоящему делу свидетельствовали о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении настоящего судебного разбирательства.

Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства об отложении ввиду следующего: участвующий в судебном заседании представитель истца – ФИО4 по доверенности от 16.01.2020, имеет статус адвоката. Участвует при рассмотрении дела с момента подачи иска (18.02.2020). Доверенность предоставляет полномочия, предусмотренные законом. На протяжении всего времени рассмотрения дела истец не участвовал лично, ходатайства и заявления от его имени заявлял представитель ФИО4 Письменное ходатайство о фальсификации либо иного характера от ФИО2 к судебному заседанию не поступили.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию и ведёт к затягиванию процесса.

Суд отказа представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчики возражали согласно ранее представленных отзывов. Заявлено о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 г. (копия прилагается) АО «Мичуринец" зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002 г.

Согласно п.3.1 и п.3.2 Устава АО "Мичуринец" утвержденного протоколом собрания от 09.06.2017 г. Уставный капитал общества составил 32 293 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Из справки Регистратора "Акционер" филиала ООО СР "Реком" следует, что истец являлся акционером АО "Мичуринец" со 102 обыкновенными именными акциями.

26.08.2017 г. повторным внеочередным общим собранием акционеров АО «Мичуринец" были приняты решения:

-утвердить порядок и условия проведения реорганизации АО "Мичуринец" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Мичуринец";

-считать ООО "Мичуринец" полным правопреемником имущественных и не имущественных прав АО "Мичуринец". Формирование имущества ООО "Мичуринец", создаваемого в результате преобразования осуществляется за счет имущества АО "Мичуринец". Уставной капитал ООО "Мичуринец" сформировать за счет уставного капитала АО "Мичуринец";

-утвердить следующий порядок обмена акций АО "Мичуринец" на доли участников в уставном капитале ООО "Мичуринец":

1)Акционеры, голосовавшие "ЗА" реорганизацию общества в форме преобразования, обменивают все свои акции (обыкновенные именные акции № гос.per. 17-1п-779) на доли участников в уставном капитале ООО "Мичуринец". Одна акция АО "Мичуринец" номинальной стоимостью 1 (один) рубль обменивается на долю в уставном капитале ООО "Мичуринец" номинальной стоимостью 1 (один) рубль.

2.Акционеры голосовавшие "ПРОТИВ" или не принимавшие участие в голосовании по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования имеют право требовать у АО "Мичуринец" выкупа принадлежащих им акций, в соответствии со ст.75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах" №208-ФЗ. Выкуп акций обществом осуществляется по цене: 3 728,67 рублей за одну обыкновенную акцию. Цена утверждена Наблюдательным советом протокол б/н от 07 июля 2017 г.

3)Уставной капитал ООО "Мичуринец" составить из номинальной стоимости долей его участников. Состав участников определяется исходя из списка акционеров, голосовавших "ЗА" по вопросу реорганизации общества в форме преобразования.

Таким образом, акции единственного участника повторного внеочередного общего собрания акционера Штабель ЕЛ.,- были обменены на доли в уставном капитале ООО «Мичуринец», составившие 100% уставного капитала ООО «Мичуринец".

Согласно выписок из ЕГРЮЛ на АО "Мичуринец" и ООО "Мичуринец" вышеуказанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец считает, что он незаконно лишён акций общества, поскольку о проведённых собраниях не был уведомлен, соответственно участия не принимал. О нарушенном праве ему стало известно при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в 2019 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, в заключении № 256 которой эксперт указал следующее.

Страница http://michurinets.com/actioner/ появилась на сайте 6 апреля 2017 года. До этой даты этой страницы нет. Сейчас страница содержит 3 ссылки на страницы (на каждой имеется информация о проведении собрания с указанием дат и времени):

- ОТЧЕТ ОБ ИТОГАХ ГОЛОСОВАНИЯ НА ВНЕОЧЕРЕДНОМ ОБЩЕМ СОБРАНИИ АКЦИОНЕРОВ

- бюллетень

- Текстовая инфо для акционеров

Страница http://michurinets.com/actioner/57-testovava-info-dlya-akcionerov.htrnl (текстовая инфо для акционеров). Появилась на сайте 25 июля 2017 года. До этой даты этой страницы нет.

Страница "бюллетень" http://michurinets.com/actioner/58-bvulvuten.html появилась на сайте 21 августа 2017 года. До этой даты этой страницы нет.

В связи с тем, что вебвизор разработчиком сайта не подключен, информацию, содержащуюся на этих страницах на момент их создания, установить невозможно. Доступны только даты их создания.

С учётом поступившего заключения стороны считали возможным рассматривать дело по имеющимся доказательствам. Ходатайств о дополнительной экспертизе не заявляли.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Материалами дела установлено, что 26 августа 2017 года состоялось повторное общее собрание акционеров АО «Мичуринец», на котором по вопросу повестки дня принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Мичуринец».

В соответствии с пунктом 8 решения по вопросу повестки дня собрания уставный капитал ООО «ООО «Мичуринец»» формируется из номинальной стоимости акций, принадлежащих акционерам реорганизуемого общества, путем их обмена на доли создаваемого ООО. Решением собрания был установлен следующий порядок обмена акций на доли участников ООО: каждый акционер, голосовавший «за» по вопросу реорганизации, получает долю в создаваемом ООО номинальной стоимостью равной номинальной стоимости принадлежащих ему акций. Участниками ООО «Мичуринец» становились акционеры, голосовавшие «за» принятие решения о реорганизации. Акционеры, голосовавшие «против» или не принимавшие участия в собрании, приобретали право требовать выкупа принадлежащих им акций.

Истец не принимал участие в собрании, по вопросу повестки дня о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью не голосовал.

Вопрос о реорганизации общества в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об АО акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций определен статьей 76 Закона об АО. Согласно пункту 3 указанной статьи требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. По истечении указанного срока, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней (пункт 4 статьи 76 Закон об АО).

При этом общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа; данные сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 данного закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества) (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона об АО).

Из системного толкования указанных положений Закона об АО, следует, что право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций возникает у акционера с момента принятия общим собранием соответствующего решения о реорганизации общества, против принятия которого он голосовал или в принятии которого участия не принимал. При этом при реализации указанного права обстоятельства дальнейшего исполнения либо неисполнения принятого обществом решения о реорганизации правового значения не имеют. Заявленное акционером на основании статьи 75 Закона об АО требование о выкупе обществом принадлежащих ему акций подлежит обязательному исполнению обществом при соблюдении акционером установленного законом порядка предъявления такого требования.

Действующим законодательством установлена возможность диспозитивного подхода в отношении установления прав и обязанностей акционеров в ходе реорганизации путем преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, когда их права по условиям реорганизации могут сохраниться, измениться или прекратиться.

Действующим законодательством не установлен единый порядок и условия обмена акций реорганизуемого общества на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В этой связи, порядок конвертаций акций в доли при преобразовании в общество с ограниченной ответственностью, утвержденный на собрании, согласно которому участниками общества становятся только акционеры, голосовавшие «за» реорганизацию, а акции акционеров, голосовавших против или не участвующих в собрании, могут быть предъявлены к выкупу и/или погашены, полностью отвечает вышеназванным нормам закона.

Никто не был лишен права стать участником общества с ограниченной ответственностью, в том числе и Истец, с учетом права акционера проголосовать за это, или заявить требование о выкупе акций или не заявлять его, если денежная компенсация за акции и участие в обществе не имеет для акционера никакого значения.

Действия или бездействие таких акционеров, к числу которых относится и Истец, должны рассматриваться через призму положений ст.236 ГК РФ. Данная норма устанавливает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Указанный подход подтверждается позицией вышестоящих судебных инстанций (Определение Верховного суда РФ №306-ЭС 16-7880 от 25.07.16г.; Определение ВАС РФ № 1330/08 от 18.02.2008г.)

Истец не участвовал в собрании общества 26.08.2017 года и по вопросу реорганизации общества не голосовал, в связи с чем, в дальнейшем он мог воспользоваться своим правом и заявить обществу требование о выкупе всех принадлежащих ему 102 акций.

Исходя из искового заявления Истца видно, что он знап о проведении собрании, так он не говорит, что он не был осведомлен о его проведении. Сообщение о проведении собрания было опубликовано в соответствии с Уставом на официальном сайте Общества, в сроки определенные действующим законодательством.

Таким образом, Истец не участвуя в собрании общества и не голосуя по вопросу реорганизации общества, истец не выразил волеизъявления, чтобы стать участником общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 5 статьи 76 предусмотрено, что выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.

Истец, зная о проведении собрания, о его повестке, о выкупной цене в установленный законный срок в Общество с требованием о выкупе не обращался, что также говорит об его устранении, нежелании приобретать какое либо имущество, т.е. по- сути об отказе от имущества. У всех акционеров, обратившиеся в Общество с требованием о выкупе их акций акции были выкуплены, Истец с такими требованиями не обращался. Выкуп акций у акционеров был произведен обществом с соблюдением требований действующего законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Решив не голосовать за реорганизацию и не предъявить к выкупу принадлежащие ему акции, истец не мог не осознавать правовых последствий такого действия, а именно того, что в случае не предъявления в установленный законом срок требований о выкупе его акций, он потеряет право требовать в дальнейшем их выкупа, а имеющиеся у него акции будут погашены.

Оставшиеся после выкупа акций акционеров, в том числе и акции истца, как акции, не голосовавшие «за» реорганизацию общества, на основании утвержденного на собрании порядка конвертации акций в доли общества с ограниченной ответственностью, были погашены.

Доводы истца о том, что его акции должны быть конвертированы в доли общества с ограниченной ответственностью судом не принимаются как не основанные на нормах права. Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 303-ЭС17-16179 по делу N А73-15278/2016).

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Действующим законодательством определен специальный способ восстановления корпоративных прав участников, нарушенных в процессе реорганизации корпорации посредством оспаривания реорганизации юридического лица в целом. Истец не оспаривает проведенную реорганизацию общества, а напротив, из его действий усматривается согласие с ее проведением, поскольку истец просит обменять акции на долю в уставном капитале вновь созданного в процессе реорганизации общества с ограниченной ответственностью. Данные обстоятельства свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты корпоративных прав.

Статья 20 ФЗ «Об акционерных обществах», посвященная преобразованию акционерных обществ, не содержит прямого указания на то, что каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против принятия решения о реорганизации или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации, непременно должен получить доли в уставном капитале ООО (или паи производственного кооператива) пропорционально числу принадлежащих такому акционеру акций реорганизуемого общества, в связи с чем, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик указывает, что Истец незаконно и необоснованно в обоснование своих исковых требований делает ссылку на ч. 3 ст. 158 ГК РФ. Указанная статья относится к отношениям, определяющим форму сделки, и не может быть применима к отношениям, возникшим в ходе реорганизации АО в ООО. Данные отношения регулируются другими специальными нормами права, а сама реорганизация не является гражданской правовой сделкой.

ООО «Мичуринец» также считает, себя не надлежащим ответчиком по делу, в виду того, что исковые требования Истца не направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, ввиду прекращения деятельности АО «Мичуринец». При этом, истец не может быть признан участником ООО «Мичуринец», поскольку его акции в уставный капитал общества не внесены, ООО «Мичуринец» права истца на акции АО «Мичуринец» не нарушались. ООО «Мичуринец» не приобретало долю в уставном капитале Общества, за счет акций, принадлежащих Истцу, что говорит о том, что ООО «Мичуринец» не нарушало права на акции Истца и не может быть признано по делу надлежащим Ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц (контрагентов) не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Следовательно, у ООО «Мичуринец» нет никаких обязанностей перед акционером АО «Мичуринец».

Изучив доводы истца, суд приходит к выводу что Истец оспаривает одно из решений повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «Мичуринец» от 26.08.2017, однако, для оспаривания данного решения пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что решение в настоящий момент никем не оспорено, а оспаривание Истцом решения происходит за пределами трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно вышеуказанной статье 49 ФЗ «Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.» Истец об оспариваемом им решении знал или должен был узнать с даты его принятия решения, т.е. с 26.08.2017 года, но в любом случае с даты регистрации ООО «Мичуринец» в налоговом органе.

Материалами дела установлено, что регистрации ООО «Мичуринец» и о существовании оспариваемого решение Истец точно узнал при рассмотрении гражданского дела №2- 419/2018 года Алтайским районным судом Алтайского края по иску ООО «Мичуринец» к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, так как в ходе рассмотрения данного дела в материалы указанного гражданского дела предоставлялся полный пакет документов ООО «Мичуринец» в том, числе и протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «Мичуринец» от 26.08.2017 года. Решение Алтайского районного суда Алтайского края по гражданскому делу №2-419/2019 вступило в силу 25.06.2019 года.

Вышеуказанные решение и установленные в нем факты позволяют ставить вопрос о полной оплате принадлежащих Истцу акций, так как акционер, акции которого унаследовал Истец, не в полном объеме оплатил их, не выполнив условия реорганизации (акционирования) совхоза «Мичуринец» в акционерное общество.

Кроме того, ООО «Мичуринец» считает, что со стороны Истца имеет место злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «Мичуринец» считает, что действовало добросовестно, напротив Истец, подавая свои исковые требования пытается осуществить свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что не допускается действующим законодательством РФ. О намерении причинить вред говорит тот факт, что Истец ни разу не участвующий в собрании акционеров АО «Мичуринец» на протяжении более 10 лет, вдруг потребовал право на долю в уставном капитале ООО «Мичуринец». При этом требуемая им доля в уставном капитале ООО «Мичуринец» в три раза превышает долю, которой он владел в уставном капитале АО «Мичуринец». В случае удовлетворении требований Истца будет иметь место не только злоупотребление правом с его стороны, но и его неосновательное обогащение.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исковые требования Истца незаконно направлены на уменьшения доли в Уставном капитале его единственного участника - Штабель Е.Л. При этом Истец в своем Исковом заявлении не приводит ни одного правового основания, позволяющего это ему требовать. Единственный участник общества приобрел долю в Уставном капитале на законных основаниях, путем совершения законных и правомерных действий, ни какой противоправности в них нет. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому считаем, что исковые требования Истца к Штабель Е.Л. не чем не обоснованы и он должен быть исключен из числа ответчиков по делу.

Доводы истца о том, что он не был надлежаще извещён о собрании 26.08.2017 опровергаются представленными в материалы дела газетой (т. 2 л.д.109), в которой размещено объявление о проведении собрания; заключением эксперта № 256 от 03.06.2021, а также материалами дела в совокупности.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Истец в своем уточненном исковом заявлении оспаривает одно из решений повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «Мичуринец» от 26.08.2017 года, а именно решение по вопросу №8 повестки дня собрания об утверждении порядка обмена акций АО «Мичуринец» на доли участников в уставном капитале ООО «Мичуринец». Истец просит признать в этой части решение недействительным, так как считает, что решение по этому вопросу не соответствует требованиям действующего законодательства, при этом каким именно требованиям законодательства Истец не уточняет, что не позволяет ООО «Мичуринец» предоставить полноценный отзыв в этой части.

ООО «Мичуринец» считает, что порядок обмена акций АО «Мичуринец» на доли участников в уставном капитале ООО «Мичуринец», утвержденный протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «Мичуринец» от 26.08.2017 года, полностью соответствуют действующему законодательству РФ, так как императивных норм устанавливающий определённый порядок обмена действующим законодательством не предусмотрен.

ООО «Мичуринец» также считает, что требования Истца не подлежит удовлетворению в связи с пропуском Истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно вышеуказанной статье 49 ФЗ «Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.» Истец об оспариваемом им решении знал или должен был узнать с даты его принятия решения, т.е. с 26.08.2017 года, но в любом случае с даты регистрации ООО «Мичуринец» в налоговом органе. Кроме того, о регистрации ООО «Мичуринец» и о существовании оспариваемого решение Истец точно узнал при рассмотрении гражданского дела №2-419/2018 года Алтайским районным судом Алтайского края по иску ООО «Мичуринец» к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, так как в ходе рассмотрения данного дела в материалы указанного гражданского дела предоставлялся полный пакет документов ООО «Мичуринец» в том, числе и протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «Мичуринец» от 26.08.2017 года. Решение Алтайского районного суда Алтайского края по гражданскому делу №2-419/2019 вступило в силу 25.06.2019 года

Также ООО «Мичуринец» считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку истец, своими исковыми требованиями пытается осуществить свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что не допускается действующим законодательством Российской Федерации. О намерении причинить вред говорит тот факт, что Истец ни разу не участвующий в собрании акционеров АО «Мичуринец» на протяжении более 10 лет, вдруг потребовал право на долю в уставном капитале ООО «Мичуринец». При этом требуемая им доля в уставном капитале ООО «Мичуринец» в три раза превышает долю, которой он владел в уставном капитале АО «Мичуринец». В случае удовлетворении требований Истца будет иметь место не только злоупотребление правом с его стороны, но и его неосновательное обогащение за счет имущества Общества и его участников. Тем более, что в своем уточненном исковом заявлении Истец просит признать за ним долю в ООО «Мичуринец» за счет уменьшения доли его единственного участника - ФИО8, тем самым затрагивая его законные права и интересы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Установленный пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком исковой давности (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец знал о проведении собраний при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в 2018 году, в дело представлено решение алтайского районного суда от 06.12.2018 № 2 – 419/2018.

Результаты собрания от 26.08.2017, оформленные протоколом от 26.08.2017 ( т. 1 л.д.10) истцом не оспаривались.

Соответственно, истец являясь добросовестным акционером общества мог или должен был узнать о принятии оспариваемых решений ранее, чем за три месяца до момента подачи искового заявления в арбитражный суд. В суд истец обратился 18.02.2020.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик нарушил порядок проведения собрания от 26.08.2017.

С иском в суд он обратился 18.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Возражения истца не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, является несостоятельными.

Оценивая исковое заявление, суд учитывает положения Закона, которые предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества и ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении прав влечет негативные последствия для участников.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы



Судья А.А.Чайка