Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А20-1810/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1810/2018
г. Нальчик
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Ф.В. Аталиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянстрансэко", г. Санкт-Петербург ОГРН <***>, ИНН <***>

к Эксплуатационному объединению жилищно-строительных кооперативов "Эльбрус", г. Нальчик ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица: открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» г. Нальчик, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тавро», г. Москва.

о взыскании 237 724 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к Эксплуатационному объединению жилищно-строительных кооперативов "Эльбрус" о взыскании 237 724 руб. 20 коп., из которых: 119131 руб. 29 коп. – задолженность за тепловую энергию на основании договоров цессии, 118592 рублей 91 копеек - пеня за просрочку оплаты за период с 11.01.2013 по 01.01.2018.

В обоснование исковых требований указаны договоры уступки (цессии) прав требований: от 06.12.2017 между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО микрокредитная компания «Тавро», от 17.01.2018 между ООО микрокредитная компания «Тавро» и ООО «АльянсТрансЭко».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» и общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тавро».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Копии определений суда, направленные истцу, ответчику и третьим лицам по адресам указанным в материалах дела и в Едином государственном реестре юридических лиц, не вручены; конверты возвращены в суд с отметками отделений почтовой связи об истечении срока хранения. По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Поскольку на конвертах имеются отметки о доставке вторичного извещения, суд считает соблюденным пункт 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п (в редакции от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"».

Учитывая изложенное, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» с 01.01.2011 по 15.10.2016 осуществляло деятельность по производству и снабжению потребителей, поставляло тепловую энергию абонентам-потребителям городского округа Нальчик, в том числе и в помещения (жилые дома), находящиеся в управлении ответчика .

С декабря 2012 по январь 2013 года ОАО «Теплоэнергетическая компания» поставила ответчику тепловую энергию на общую сумму 119 131 рублей 29 копейки, что подтверждается счет-фактурами и не оспорено ответчиком.

06.12.2017 между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО Микрокредитная компания «Тавро» заключен договор уступки (цессии) прав требований №4, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ОАО «Теплоэнергетическая компания») уступает цессионарию (ООО Микрокредитная компания «Тавро») свое право требования дебиторской задолженности в размере 9 960 485 рублей 54 копеек, как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 68 контрагентов (далее - должники). Реестр должников указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к договору уступки (цессии) прав требований №4 от 06.12.2017 под номером 67 указан ответчик.

17.01.2018 между ООО Микрокредитная компания «Тавро» и истцом заключен договор уступки (цессии) прав требований №4, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ООО Микрокредитная компания «Тавро») уступает цессионарию (истцу) свое право требования дебиторской задолженности в размере 9 960 485 рублей 54 копеек, как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 68 контрагентов (далее - должники). Реестр должников указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к договору уступки (цессии) прав требований №4 от 17.01.2018 под номером 67 указан ответчик.

Поскольку ответчик не оплатил названную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отношения сторон регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленные в дело договоры цессии не противоречат требованиям законодательства.

Наличие задолженности за спорный период подтверждено вышеназванными материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем исковые требования в части основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать пени в размере 118 592 рублей 91 копеек за период с 11.01.2013 по 01.01.2018. На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Расчет истца судом проверен, признается верным.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в части пени суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Эксплуатационного объединения жилищно-строительных кооперативов "Эльбрус", г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 131 рубль 29 копеек долга, 118 592 рубля 91 копейку пени за период с 11.01.2013 по 01.01.2018.

2. Взыскать с Эксплуатационного объединения жилищно-строительных кооперативов "Эльбрус", г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Российской Федерации 7754 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья А.В. Выборнов