Решение от 25 мая 2025 г. по делу № А28-14047/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

                                                            http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14047/2023
г. Киров
26 мая 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственность «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613152, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 453103, Россия, <...> влд.13В)

о взыскании 1 426 691 рублей 85 копеек

и по встречным исковым требованиям

общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 453103, Россия, <...> влд.13В)

к обществу с ограниченной ответственность «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613152, Россия, <...>)

о взыскании 1 699 818 рублей 16 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика - ФИО2, по доверенности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Слободские пассажирские перевозки» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (далее – ответчик) о взыскании 1 426 691 рубля 85 копеек убытков вследствие поставки некачественного топлива по договору на поставку дизельного топлива от 24.03.2023 №32312118837,  в том числе 59 077 рублей 00 копеек убытков за порчу имущества, 1 317 614 рублей 85 копеек убытков за упущенную выгоду, 50 000 рублей 00 копеек убытков на затраты по зачистке цистерны, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком некачественного топлива.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» в пользу ответчика 1 374 650 рублей 00 копеек задолженности по договору на поставку дизельного топлива от 24.03.2023 №32312118837, 325 168 рублей 16 копеек пени за период с 29.06.2023 по 04.04.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 24.04.2024 встречный иск принят к производству.

Протокольным определением суда от 18.02.2025 произведена замена муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Слободские пассажирские перевозки» (далее – истец) в связи с реорганизацией юридического лица.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, встречные исковые требования признает в части взыскания 98 054 рублей 26 копеек пени за период с 16.07.2023 по 07.03.2024, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований просит отказать по основаниям, указанным в возражениях на встречное исковое заявление от 03.05.2024, дополнениях к ним.

Ответчик в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивает, первоначальные исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 21.02.2024, дополнениях к отзыву.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Слободские пассажирские перевозки» (правопредшественник истца, заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.03.2023 №32312118837 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить дизельное топливо (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 и начинается со взятия пробы товара из автоцистерны поставщика. Согласно пункту 3.5 договора гарантийный срок качества товара 30 дней со дня поставки товара. В соответствии с пунктом 3.6 договора обязательства по гарантийной замене топлива в течение гарантийного срока несет непосредственно поставщик. В случае выполнения гарантийной замены товара его доставку до места замены (в случае невозможности устранения на месте) и его последующий возврат заказчику поставщик осуществляет за свой счет. В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата каждой отдельной партии товара осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке товара. В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени учетной ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока оплаты поставленного товара, начиная со дня, следующего после истечения  установленного договором срока оплаты.

Во исполнение условий договора по товарно-транспортной накладной от 05.06.2023 №275 ответчик поставил истцу товар в количестве 22,932 тонны.

После заправки топливом, поставленным ответчиком, автобусы истца стали выходить из строя по причине загрязнения топливных фильтров, в связи с чем письмом от 08.06.2023 №801 истец уведомил ответчика о том, что он вынужден обратиться в лабораторию нефтепродуктов ООО «Чепецкнефтепродукт» для проверки качества топлива.

Письмом от 09.06.2023 №217 ответчик уведомил истца о том, что не возражает против проверки качества топлива в указанной организации.

Истец направил пробу топлива на контрольный анализ в вышеуказанную лабораторию (свидетельство об аттестации от 12.04.2022 №СА-018-2022). Согласно заключению испытательной лаборатории от 13.06.2023 топливо, поставленное ответчиком, не соответствует ГОСТ 32511-2023.

На основании заключения истцом был составлен акт о скрытых недостатках товара от 13.06.2023, в котором указано, что поставленное ответчиком топливо не соответствует ГОСТ 32511-2023 и не пригодно для работы двигателей внутреннего сгорания ответчика.

Письмом от 14.06.2023 №822, а также претензией от 21.06.2023 №841 истец обратился к ответчику с требованием о гарантийной замене топлива в соответствии с пунктом 3.5 договора. Однако поставщик не осуществил замену некачественного товара.

12.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №950 с требованием осуществить вывоз некачественного топлива в соответствии с пунктом 3.6 договора, а также с требованием возместить убытки, понесенные вследствие поставки некачественного топлива.

16.07.2023 ответчик вывез поставленное топливо из резервуара истца.

В связи с загрязнением топливных фильтров истец был вынужден приобрести новые топливные фильтры в количестве 34 штук. Стоимость затрат, понесенных истцом в связи с покупкой и установкой новых топливных фильтров, составила 59 077 рублей 00 копеек (в материалы дела представлены копии служебных записок от 14.06.2023, 25.07.2023, а также требований-накладных и актов на списание материалов).

В связи с тем, что поставленное ответчиком топливо оказалось непригодно для использования по требуемому назначению, а также в связи с тем, что ответчик длительное время не осуществлял вывоз некачественного топлива, истец был вынужден хранить в своих резервуарах товар ответчика и не мог приобрести новое топливо по оптовым ценам. Вследствие этого, истец был вынужден осуществлять заправку своих транспортных средств на иных автозаправочных станциях по ценам, установленным для розничной продажи. Размер убытков, понесенных истцом в период с даты консервации дизельного топлива ответчика (с 10.06.2023) по дату возврата ответчику дизельного топлива (16.07.2023) в связи с приобретением дизельного топлива на автозаправочной станции  иного лица, составляет  1 317 614 рублей 85 копеек (в материалы дела представлены копии чеков об оплате топлива и УПД).

Кроме того, истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «АЗТ ФИО3» для зачистки резервуара, в котором хранилось топливо ответчика, во избежание смешивания нового топлива с остатками топлива ответчика. Стоимость услуг по зачистке резервуара составила 50 000 рублей 00 копеек (в материалы дела представлены копии договора от 24.07.2023 №31/23, платежного поручения об оплате услуг от 10.08.2023 №1266).

Таким образом, вследствие поставки ответчиком некачественного топлива по договору истец понес убытки на общую сумму  1 426 691 рубль 85 копеек.

Неурегулирование спора о возмещении убытков в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основанием для обращения ответчика со встречным иском явилось ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора 29.05.2023 по товарно-транспортной накладной №252, 05.06.2023 по товарно-транспортной накладной №275.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются положениями главы 30, параграфа 3 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 Инструкции Госарбитража СССР N П-7, настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров. На основании п. 9 Инструкции Госарбитража СССР N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

 Согласно п. 6.6. договора претензии относительно качества товара, а также иных несоответствий по поставке товара, Покупатель обязан предъявить Поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения товара. Претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам Покупатель обязан предъявить Поставщику, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления акта, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты поставки Товара.

Требования, предусмотренные к качеству дизельного топлива, установлены в ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия».

Истцом в материалы дела представлены результаты контрольного анализа топлива, проведенного испытательной лабораторией, в котором дано заключение о том, что топливо, поставленное ответчиком, не соответствует ГОСТ 32511-2013.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О товаре ненадлежащего качества истец уведомил ответчика в течение установленного пунктом 3.5 договора гарантийного срока качества товара письмом от 14.06.2023 №822 с актом о скрытых недостатках товара от 13.06.2023, претензией от 21.06.2023 №841, претензией от 12.07.2023 №950.

По требованию истца ответчик замену товара не произвел.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно тексту контрольного анализа нефтепродукта от 13.06.2023, а также акту отбора проб нефтепродуктов от 08.06.2023 проба топлива, отправленная истцом на анализ, была произведена 08.06.2023, в то время как в соответствии с пунктом 2.5 договора проба должна была быть отобрана в день приемки топлива 05.06.2023. Таким образом, по мнению ответчика, истец отбирал пробу не из автоцистерны ответчика, а уже из своего резервуара спустя несколько дней после приемки товара. Соответственно, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между качеством поставленного 05.06.2023 топлива и поломкой транспортных средств истца отсутствует, поскольку истцом могли быть нарушены условия хранения топлива, а также в резервуаре могли находиться остатки предыдущего топлива.

В ходе рассмотрения дела был дважды допрошен свидетель ФИО4 - оператор АЗС на объекте истца, который участвовал в приемке топлива 05.06.2023, а также в составлении акта отбора проб нефтепродуктов 08.06.2023. Свидетель пояснил, что 05.06.2023 при приемке топлива взял пробу из автоцистерны истца и перелил ее в обрезанную канистру объемом 4,5 литра, затем при помощи прибора ареометра измерил плотность и температуру топлива, при помощи инструмента метрштока проверил отсутствие воды. В связи с тем, что температура топлива была высокой, каких-либо примесей в топливе им обнаружено не было. Отобранную пробу свидетель разлил в бутылки объемом 1,5 литра, наклеил на них этикетки, на которых указал номер машины, которая привезла топливо, название топлива, дату приемки, свою подпись. Также на этикетках расписался водитель ответчика. Указанные бутылки поместили в специальный шкаф, откуда затем были отобраны пробы для проведения анализа. Оставшееся топливо было слито в подземный резервуар истца, в котором находились остатки топлива, поставленного ответчиком в предыдущий раз - 29.05.2023. Кроме того, свидетель пояснил, что спустя два дня после начала использования поставленного топлива топливные фильтры автотранспорта стали забиваться парафином, поскольку снижение температуры топлива привело к его расслоению; наличие осадка (парафина) в топливе, по показаниям свидетеля, невозможно было установить при приемке товара, поскольку температура топлива была высокой. Также свидетель пояснил, что отмечает приемку топлива в специальных журналах и на этикетках, которые затем приклеиваются на бутылки с пробами; акты отбора проб составляются только при выявлении некачественного топлива.

В подтверждение показаний свидетеля, истцом также представлена копия журнала учета поступающих нефтепродуктов по АЗС Слободского МУ ПАТП, в котором указано, что топливо ответчика было принято ФИО4 05.06.2023, температура топлива составляла 27 градусов Цельсия.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец отбирал пробу на анализ не из автоцистерны ответчика, а уже из своего резервуара спустя несколько дней после приемки товара, истцом опровергнут.

      Доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб, которые, по мнению ответчика, привели к неверному анализу и выводу о несоответствии отобранных проб требованиям качества, не могут быть приняты во внимание.

       Во исполнение договорных обязательств 08.06.2023 истец известил ответчика  о необходимости проверки качества топлива в независимой лаборатории ООО «Чепецкнефтепродукт» и необходимости представления возражений.

       Ответным письмом от 09.06.2025 ответчик уведомил истца, что по вопросу проверки качества топлива, взятого из автоцистерны поставщика, а также по выбранной лаборатории не возражает.

       Письмом от 14 июня 2023 года № 822 истец уведомил ответчика, что по результатам контрольного анализа нефтепродуктов от 13.06.2023 нефтепродукты не соответствуют ГОСТ 32511-2013 и просил выполнить гарантийные обязательства  по  его замене, ответа на письмо не последовало.

      12 июля 2023 года истец направил в адрес ответчик претензию о вывозе некачественного топлива и остатка топлива от прежней поставки (29.05.2023), смешавшегося с топливом, поставленным 05.06.2023, письмо получено ответчиком 03.08.2023.

      До получения письма, 16.07.2023 ответчик вывез топливо из резервуара истца.

      В течении всего периода времени, до вывоза топлива ответчик не предпринял каких-либо мер к опровержению результатов исследований, проведенных истцом, не оспорил выводы испытательной лаборатории, не принял мер к проверке качества топлива, которое вывез у истца.

      Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что топливо могло испортиться в результате смешения его с остатками топлива, находящегося в резервуаре или в результате не зачистки резервуара и нахождения в нем некачественного топлива в силу следующего.

       Истец ссылается и указанное не опровергает ответчик, что в распоряжении истца находится один резервуар для слива и хранения топлива в котором, на момент поставки топлива 05.06.2023 находились остатки топлива, поставленного ответчиком 29.05.2023.

     Из представленной в материалы дела ответчиком товарно-транспортной накладной от 27 мая 2023 года, являющейся предметом встречных исковых требований, в адрес истца было поставлено аналогичное топливо (топливо дизельное, межсезонное, сорт Е экологического класса К5, иные поставки топлива в период с 29.05.23 по 05.06.23 истец отрицает, ответчик не опровергает, соответственно в резервуаре истца при поставке топлива 05.06.2023 смешение могло произойти лишь топлива одного поставщика (ответчика). По накладной от 16 июля 2023 годы ответчиком вывезено топливо, поставленное 05.06.2023 – 22 932 т., и топливо, поставленное   29.05.2023 – 4,561 тонны.

       Исходя из объема топлива, оставшегося от прежней поставки и вновь поставленного,  оснований полагать, что остаток топлива мог привести в негодность новую партию товара, не имеется, указанное не опровергнуто ответчиком.  

        При этом следует учесть, что топливо, поставленное 29.05.2023, было в большей части к моменту слива новой партии израсходовано на аналогичные цели (заправка транспорта), без замечаний.

 В соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 231, положения которой суд считает возможным информативно применить к условиям сохранения  качества нефтепродуктов истцом, резервуары закрепляются за определенными группами нефтепродуктов. Резервуары для длительного хранения нефтепродуктов зачищаются по мере их освобождения. Резервуары зачищают внепланово при необходимости: смены группы хранящихся нефтепродуктов, освобождения от пирофорных отложений, высоковязких остатков (с наличием минеральных загрязнений, ржавчины и воды), ремонта, а также при проведении полной комплексной дефектоскопии (пункты 4.3., 4.5. Инструкции).

 Допускается слив нефтепродукта в резервуар на остаток нефтепродукта той же марки; разрешается слив нефтепродуктов, поступивших автомобильным транспортом, при наличии паспорта качества поставщика после проверки: плотности, цвета, прозрачности нефтепродукта, отсутствия воды и механических примесей (пункт 6.2. Инструкции).

 Проверку качества топлива в соответствии с условиями договора истец выполнил, параметры, указанные в настоящей Инструкции им также были установлены, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, не опровергнутыми ответчиком, указанное топливо в полном объеме вывезено ответчиком, что в отсутствие иного также свидетельствует о его признании установленных истцом обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, работником истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не противоречат иным представленным по делу вышеперечисленным доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком.

       Ответчиком также отрицается факт того, что температура топлива при его приемке была высокой. С целью опровержения доказательств истца ответчик представил справку о гидрометеорологических характеристиках от 10.04.2025 о том, что дневная температура воздуха 05.06.2023 в г. Кирове составляла 15-17 градусов Цельсия. Ответчиком также представлены сведения о средней температуре наружного воздуха в населенных пунктах на пути следования автоцистерны с топливом (от 18 до 27 градусов Цельсия днем и от 3 до 19 градусов Цельсия ночью). По мнению ответчика, представленные данные говорят о том, что температура топлива при его приемке не могла составлять 27-28 градусов Цельсия, поскольку температура окружающей среды была меньше, а, значит, топливо должно было отдавать лишнее тепло.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку температура наружного воздуха не может напрямую свидетельствовать о температуре топлива при его приемке, в том числе, потому что топливо могло нагреться в автоцистерне при его перевозке. Судом также отмечается, что сведения о температуре топлива при его заливке на нефтеперекачивающей станции у ответчика отсутствуют. Из паспорта качества от 15.05.2023 №4554Н, представленного истцом в материалы дела, следует, что температура топлива при его заливке составляла 31,8 градусов Цельсия.

 Из представленных истцом иных паспортов качества на топливо от 05.04.2023 и 09.04.2023 температура топлива указана 32,6 и 34.3 градусов Цельсия  соответственно.

 Из пояснений Свидетеля ФИО4 также следует, что топливо перед сливом в транспортировочные бензовозы нагревают, чтобы увеличить его текучесть, таким образом, доказательства, представленные ответчиком, не опровергают факт того, что температура топлива при его приемке составляла 27 градусов Цельсия.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве товара при его приемке, ответчиком не представлено, следовательно, ответчик как продавец отвечает за недостатки товара, обнаруженные истцом в течение гарантийного срока.

В пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае суд усматривает причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке истцу топлива надлежащего качества и закупкой топлива на автозаправочной станции иного лица, а также зачисткой резервуара для топлива. Вследствие чего истец вправе требовать возмещения данных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Кроме того, судом учтено, что истец уведомил ответчика о некачественном топливе 14.06.2023, однако ответчик вывез поставленное топливо из резервуара истца только 16.07.2023, тем самым увеличив период возникновения убытков и, соответственно, размер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, вызванных закупкой топлива на автозаправочной станции иного лица, а также зачисткой резервуара для топлива, их размера, вины ответчика в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Относительно убытков, возникших в связи с заменой истцом топливных фильтров, суд не считает, что  истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинной связи между повреждением имущества истца и действиями ответчика.

Доказательств, однозначно свидетельствующих, что превышение в топливе массово доли серы, воды и общих загрязнений (результаты контрольного анализа нефтепродуктов от 13.06.2023) повлекли необходимость замены пришедших в негодность в период с 08.06.2023 по 12.06.2023 топливных фильтров в количестве 34 штук на автотранспорте истца. Истцом не доказана, в отсутствие заключения специалиста либо эксперта, вина ответчика в причинении убытков, возникших по причине замены топливных фильтров, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и данными убытками.

Таким образом, по мнению суда, убытки истца с разумной степенью достоверности подтверждены в размере 1 367 614 рубль 85 копеек, которые подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

Во исполнение условий договора ответчик (истец по встречным исковым требованиям) поставил истцу (ответчику по встречным исковым требованиям) 29.05.2023 товар на сумму 1 138 000 рублей 00 копеек по товарно-транспортной накладной №252, 05.06.2023 на сумму 1 146 600 рублей 00 копеек по товарно-транспортной накладной №275.

Товар по поставке от 29.05.2023 был оплачен истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям) 07.03.2024 частично в размере 910 250 рублей 00 копеек, так как истец (ответчик по встречным исковым требованиям) признал оставшееся топливо некачественным, поскольку оно было испорчено в связи со смешением в одном резервуаре с топливом, поставленным 05.06.2023. Товар по поставке от 05.06.2023 истец (ответчик по встречным исковым требованиям) не оплатил в полном объеме в связи с тем, что признал топливо некачественным. Истец вернул ответчику неоплаченное топливо по УПД от 16.07.2023 №649 (представлен в материалы дела).

Таким образом, у истца (ответчика по встречным исковым требованиям) перед ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) образовалась задолженность в размере 1 374 650 рублей 00 копеек: по поставке от 29.05.2023 в размере 228 050 рублей 00 копеек и по поставке от 05.06.2023 в размере 1 146 600 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ответчика основаны на доводе о том, что недостатки возвращенного истцом ответчику топлива возникли после того, как оно было принято истцом вследствие нарушения условий хранения топлива.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указал об отсутствии обязанности оплачивать вышеуказанный товар, поскольку он был признан некачественным, а гарантийную замену поставленного товара ответчик не осуществил.

В отношении данных требований суд приходит к следующим выводам.

Поставленное 29.05.2023 топливо было принято истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям) по товарно-транспортной накладной от 27.05.2023 №252 в полном объеме. Претензии к качеству данного топлива до его смешения с топливом, поставленным 05.06.2023, истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям) не предъявлялись. Доказательства его ненадлежащего качества суду не представлены.

Таким образом, топливо поставленное 29.05.2023, стало некачественным по вине самого истца (ответчика по встречным исковым требованиям) в процессе смешения.

Отсутствие иных резервуаров для хранения топлива и, соответственно, возможности раздельного слива вновь поставленного топлива с имеющимся не могут быть поставлены в вину ответчику и являются предпринимательским риском истца, ответственность за который он несет самостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд находит задолженность в размере 228 050 рублей 00 копеек по поставке от 29.05.2023 подлежащей взысканию с истца (ответчика по встречным исковым требованиям) в пользу ответчика (истца по встречным исковым требованиям).

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 146 600 рублей 00 копеек по поставке от 05.06.2023 ответчику (истцу по встречным исковым требованиям) следует отказать, поскольку исходя из вышеизложенного судом  установлено, что данное топливо было некачественным еще в момент его приемки, поскольку не соответствовало ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия».

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) также просит взыскать с истца (ответчика по встречным исковым требованиям) пени за нарушение срока оплаты товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) к взысканию заявлены пени по поставке от 29.05.2023 в размере 157 000 рублей 16 копеек за период с 29.06.2023 по 04.04.2024.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по поставке от 29.05.2023 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) представил контррасчет пени, считает, что пени должны быть начислены только за период с 16.07.2023 по 04.04.2024, поскольку только 16.07.2023 было определено, какая часть топлива, поставленного 29.05.2023, будет возвращена ответчику (истцу по встречным исковым требованиям).

Исходя из условий договора, а также из установления в ходе рассмотрения дела обязанности истца (ответчика по встречным исковым требованиям) оплатить в полном объеме стоимость топлива, поставленного 29.05.2023, не могут быть приняты во внимание доводы истца (ответчика по встречным требованиям) о возникновении у него обязанности по оплате с даты возврат топлива (определения его объема).

Суд находит встречные исковые требования о взыскании пени по поставке от 29.05.2023 за период с 29.06.2023 по 04.04.2024. подлежащими удовлетворению в соответствии с расчетом истца в сумме 157 000 рублей 16 копеек.  

Истец признает встречные исковые требования в части взыскания 98 054 рублей 26 копеек пени по поставке от 29.05.2023.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание встречных исковых требований в данной части.

Ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) к взысканию также заявлены пени по поставке от 05.06.2023 в размере 168 168 рублей 00 копеек за период с 05.07.2023 по 04.04.2024.

С учетом того, что суд не находит оснований для взыскания основного долга по поставке от 05.06.2023 во взыскании пени, начисленных на эту сумму, ответчику (истцу по встречным исковым требованиям) также следует отказать.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 157 000 рублей 16 копеек, в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований (истцу по встречным исковым требованиям)  следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40.Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, а также частичного признания встречных исковых требований) расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению (30 % государственной пошлины от суммы признаваемых встречных исковых требований и государственная пошлина за удовлетворенные в остальной части встречные исковые требования) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина (70 % государственной пошлины от суммы признаваемых встречных исковых требований) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В соответствии с абзаце 2 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

       В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

       взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 453103, Россия, <...> влд.13В) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) денежные средства в размере 1 367 614 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 85 копеек и 26 138 (двадцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 453103, Россия, <...> влд.13В) задолженность в размере 228 050 (двести двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей 16 копеек, а всего 385 050 (триста восемьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 16 копеек и 5 584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

      Произвести зачет взысканных по первоначальным и встречным требованиям денежных сумм по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 453103, Россия, <...> влд.13В) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) денежные средства в размере 982 564 (девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 69 копеек и 20 554 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

      Обществу с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 453103, Россия, <...> влд.13В) возвратить 1 212 (одну тысячу двести двенадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2024 № 607 из федерального бюджета. 

       Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.             


       Судья                                                                                Н.М. Шубина