Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-101987/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101987/22-162-752
05 октября 2022 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ"

105082, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 КОМ 7А, ОГРН: 1157746501770, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 7718215870

к ИП АКОПЯН АРМЕНУ АКОПОВИЧУ

ОГРНИП: 315760900000694, ИНН: 760900335409, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2015

о взыскании денежных средств в размере 818 443 руб. 04 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учётом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании долга в размере 196 368 руб. 66 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022г. в размере 607 346 руб. 08 коп., неустойки за период с 01.10.2022г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Садовая техника и инструменты» (Поставщик) и ИП Акопяна Армена Акоповича (Покупатель) 06.03.2020 г. заключен договор поставки № ОТ 110/2020, согласно которому Поставщик обязался поставить, отгрузить, а Покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных Договором, товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в товарных накладных, счет-фактурах либо универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение Договора Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами УПД №№ 3724 от 12.03.2020, 3725 от 12.03.2020, 8757 от 28.05.2020, 8758 от 28.05.2020, 16388 от 06.08.2020г. копии которых приобщены к материалам дела.

Товар принят Покупателем, претензий по количеству, качеству, срокам поставки не предъявлялось. Номенклатура (ассортимент) товара, цена, количество, другие необходимые данные были согласованы сторонами в полном объёме.

Согласно п. 2.2. Договора оплата каждой поставки производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня поставки Товара.

Истец указывает в исковом заявлении, что поставленный товар на сумму 196 368 руб. 66 коп. ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено что факт поставки подтверждается представленными в материалы УПД подписанными уполномоченными лицами сторон. Возражений относительно качества и сроков поставки ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, возражений по существу требований также не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 196 368 руб. 66 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022г. в размере 607 346 руб. 08 коп. на основании п. 5.3 договора, в соответствии с которым установлены штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара – пеня в размере 0,2% от суммы поставленного в адрес Покупателя и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.3 договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки за период с 01.10.2022г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство о несоразмерности неустойки и примении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя АКОПЯНА АРМЕНА АКОПОВИЧА (ИНН: 760900335409) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" (ИНН: 7718215870) долг в размере 196 368 руб. 66 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022г. в размере 607 346 руб. 08 коп., неустойку за период с 01.10.2022г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 19 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" (ИНН: 7718215870) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 295 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков