Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А03-12370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12370/2019
г. Барнаул
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаула, задолженности в размере 30 786 руб., пени в размере 18 071 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ответчик, ООО «Гарантия») о взыскании задолженности в размере 30 786 руб., пени в размере 18 071 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 08.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца и ответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной пени.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 6.2 договора поставки № Г-17/17 от 18.10.2017.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От истца поступили документы, запрошенные определением от 24.10.2019, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

От ответчика отзыв на иск не поступал. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой отделения связи «истек срок хранения», что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,18.10.2017 между истца (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Г-17/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю горюче-смазочные материалы, на условиях, определяемых договором, соответствующий требованиям ГОСТа, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязан оплатить поставляемый товар в сроки, указанные в Приложениях к договору. Оплата производится безналичным путем, либо наличными денежными средствами, либо векселями. Поставщик уведомляет покупателя о дате отгрузки, реквизитах перевозчика, наименовании товара и его количестве, что указывается в товарно-транспортных накладных.

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку топлива диз. Летнее Л-55 (Дт-л-к5) в количестве 25 тонн на общую сумму 1 050 000 руб. по адресу 6560004, ул. Карла Маркса, 124, установив предварительную оплату – 18.10.2017, дату отгрузки – 19.10.2017.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчик 1 050 000 руб. по платежному поручению № 893 от 18.10.2017, указав в назначении платежа «по договору поставки нефтепродуктов Г-17/17 от 18.10.2017 сумма 1050000 -00 в т. ч НДС (18%) 160169-49».

Ответчик во исполнение обязательств по договору поставил истцу по товарной накладной № Д0000083 от 18.10.2017 товар на общую сумму 1 019 214 руб., недопоставив товар на сумму 30 786 руб., в связи с этим истец направил ответчику претензию от 25.06.2019 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 30 786 руб.

Неисполнение ответчиком указанной претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплаченный истцом товар не был поставлен ответчиком в срок, указанный в договоре, спецификации, являющейся приложением к договору (19.10.2017).

Поскольку доказательства передачи товара в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный ответчиком, а у ответчика обязанности по возвращению предварительной оплаты непоставленного товара.

Ответчик доказательства возврата суммы предварительно оплаченного товара суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в совокупности, суд признает исковые требования в части взыскания 30 786 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 071 руб. 38 коп. пени, начисленной на основании п. 4.2 договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 при просрочке одной из сторон выполнения своих обязательств она выплачивает контрагенту пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара либо неоплаченной с срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № № 947 от 30.07.2019 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Ника» задолженность в размере 30 786 руб., пени в размере 18 071 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева