Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А45-37289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37289/2018
г. Новосибирск
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения № 1322 от 14.10.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 11.09.2018, ФИО4, доверенность от 24.10.2018

от заинтересованного лица - ФИО5, доверенность от 18.09.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция), в котором просит:

- признать недействительным её решение от 14.10.2015 № 1322 об отказе в возврате налога,

- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав путем возврата излишне уплаченного налога в размере 515 932,06 руб. в порядке, установленном ст. 78 НК РФ,

- взыскать с Инспекции 138 137,86 руб. - проценты на сумму излишне уплаченного и не возвращенного налога.

В судебном заседании 18.12.2018 предприниматель заявил отказ от требований в части признания недействительным решения от 14.10.2015 № 1322, где заявителю отказали в возврате налога. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказ заявителя в названной части принял.

Таким образом, на рассмотрение суда представлены два требования:

- о возврате излишне уплаченного налога в размере 515 932,06 руб.,

- о взыскании с Инспекции процентов на сумму излишне уплаченного и не возвращенного налога – 138 137,86 руб.

Инспекция требования заявителя не признала, сославшись на пропуск предпринимателем срока давности для взыскания излишне уплаченной суммы налога.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска выдала заявителю Справку № 10683 «о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей» по состоянию на 01.09.2015 года, согласно которой излишняя уплата земельного налога составила сумму 515 932,06 руб., пеней - 17028,71 руб.

01.10.2015 года ИП ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ему этих излишне уплаченных сумм.

По результатам рассмотрения заявлений 14.10.2015 Инспекция приняла два решения об отказе в осуществлении зачета (возврата):

- № 1322 на сумму 515 932,06 руб., причина отказа - сумма переплаты не подтверждена по результатам камеральной налоговой проверки;

- № 1324 на сумму 16 865,53 руб., причина отказа - сумма переплаты не подтверждена по результатам камеральной налоговой проверки.

По существу заявитель не согласен с решением № 1322 от 14.10.2015. Однако перед обращением в арбитражный суд он не выполнил условие о досудебном урегулировании спора, то есть, не обратился за разрешением своего вопроса в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

В судебном заседании заявитель от оспаривания решения 1322 от 14.10.2015 отказался.

Настаивая на удовлетворении оставшихся требований (о возврате излишне уплаченной суммы налога и взыскании процентов), заявитель сослался на соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, которое состоит в направлении налоговому органу соответствующего заявления (01.10.2015) по правилам ст. 78 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает факта соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в этой части требований.

Заявитель считает отказ в возврате излишне уплаченного налога в размере 515 932,06 руб. необоснованным, так как налоговый орган, зная из Справки № 10683 о наличии переплаты у предпринимателя ещё в 01.10.2015 году, заявителя об этой переплате не известил, извещения о переплате заявителю не направил.

Доводы заявителя суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 78 Кодекса установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Из данных карточки расчетов с бюджетом ФИО2 следует, что переплата по земельному налогу возникла 21.07.2014г. Извещение от 16.01.2015г. № 2944 о переплате по земельному налогу на сумму 394 954 руб. было направлено налогоплательщику 20.01.2014г. по адресу его регистрации.

Разграничение сроков на административный и судебный возврат излишне уплаченного (взысканного) налога произведено в п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57, где сказано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Налоговый орган полагает, что в данном случае датой начала течения срока для обращения заявителя в арбитражный суд является дата получения справки № 10683 от 01.09.2015 о состоянии расчетов, поскольку именно из нее заявитель узнал о наличии у него переплаты по земельному налогу в размере 515 932,06 руб.

Однако суд считает, что течение срока для обращения с иском началось даже раньше, а именно тогда, когда произошла эта переплата, о чем налоговый орган извещал заявителя 12.11.2013г., 14.08.2014г. и 16.01.2015 г. При определенной степени заботливости налогоплательщик мог (и должен был) самостоятельно следить за состоянием расчетов по налогам.

В суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога ФИО2 обратился только 10.10.2018, то есть, с пропуском трехлетнего срока.

В связи с необоснованностью требования о возврате излишне уплаченного налога, не может быть удовлетворено и требование о взыскании с Инспекции процентов за несвоевременный возврат этой суммы.

Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова