Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А53-8002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8002/17
05 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску по общества с ограниченной ответственностью «АстМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100302,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АстМаркет» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ника Групп» (ответчик) убытков в размере 100 302 рублей 77 копеек.

Исковое заявление принято к рассмотрению судьей Колесник И.В. в порядке упрощенного производства.

Определением председателя судебного состава от 19.06.2017 произведена замена судьи по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело передано на рассмотрение судье Чернышевой И.В.

Определением суда от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью проверки доводов ответчика о неполучении им досудебной претензии.

Производство по делу начато с самого начала.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности, недоказанность размера убытков, установление гарантийного срока, превышающего первоначально установленный продавцом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №339/БТ, в соответствии с условиями которого по товарной накладной от 30.03.2014 №УЕ 176 была осуществлена поставка в адрес истца морозильного ларя ZRK -234С Zertek .

17.10.2014 истцом товар был реализован покупателю ФИО2. Через комиссионера ООО «Сфера+» (<...>).

Проданный ФИО2 холодильный ларь 04.02.2015 сгорел. В соответствии с заключением эксперта от 07.02.2015 №18 причиной пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии.

Решением Ахтубинского районного суда от 24.06.2016т исковые требования удовлетворены в размере 100 302 рубля 77 копеек, которые были потребителю возмещены, что подтверждено распиской ФИО3

В свою очередь ООО «Сфера+» обратилось в ООО «АстМаркет» с требованием о возмещении понесенных убытков и получило удовлетворение путем выдачи из кассы требуемой суммы, что подтверждается расходно – кассовым ордером от 19.01.2017 № 103.

Полагая, что понесенные расходы должны быть возмещены ответчиком, как первоначальным продавцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Спорные отношения возникли из заключенного между сторонами договора поставки.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков поставленных товаров в пределах гарантийного срока предполагается, что за эти недостатки отвечает продавец, если он не докажет обратного.

Согласно представленному суду договора в пункте 5.5. стороны согласовали, что на поставленный товар устанавливается гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента передачи товар потребителю, но не более 18 месяцев с момента получения товара покупателем.

Таким образом, в рассматриваемом споре, истец вправе был предъявить требование к ответчику только в пределах установленного гарантийного срока, который на дату обращения в суд, истек.

При привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказыванию подлежит следующая совокупность обстоятельств: факт и размер причиненных убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, как в связи с истечением общего срока исковой давности, так и в связи с истечением гарантийного срока.

При этом, в пункте 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что первоначальная передача товара покупателю- истцу имела место 29.04.2013, конечный потребитель приобрел товар через полтора года – 17.10.2014, т.е. даже при применении двухгодичного гарантийного срока - обращение в суд ограничивается периодом – октябрь 2016 года.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о применении последствий пропуска общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева