Резолютивная часть решения от 6 июля 2017 г. по делу № А27-9260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9260/2017
город Кемерово
07 июля 2017 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 03 июля 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 854 161,60 рублей (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований от 14.06.2017)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» (далее по тексту – ООО «КМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту - ответчик, ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании пени в сумме 854 161,60 рублей.

Ответчик в отзыве изложил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что ему необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего ходатайства о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, равно как и доказательств того, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявленное ходатайство ответчиком не мотивировано.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и процессуальных препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Дело рассмотрено 03.07.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

05.07.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.01.2009 № 70 ЮК/09, в связи с чем истцом были начислены пени за период с 22.09.2016 по 22.02.2017 в сумме 854 161,60 рублей.

Ответчик, в отзыве, представленном в материалы дела 23.05.2017, указал, что задолженность истцом неверно произведен расчет пени, поскольку в период с 22.09.2016 по 22.02.2017 наибольшей ставкой было 10 %, а не 11 %, как считает истец. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 16.01.2009 № 70 ЮК/09 обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 158 726 642,81 рублей. Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты долга составляет 5 546 503,89 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком долга, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 по делу № А27-15570/2016 исковые требования ООО «КМЗ» удовлетворены. С ПАО «Южный Кузбасс» взыскана задолженность в сумме 5 546 503,89 рублей, пени по состоянию на 21.09.2017 в сумме 1 276 751,01 рублей, всего 6 823 254,90 рублей, 51 260 рублей государственной пошлины и в доход федерального бюджета 5 856 рублей государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик задолженность по решению суда от 31.10.2016 по делу № А27-15570/2016 оплатил несвоевременно – 22.02.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.01.2009 № 70 ЮК/09, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена пеня за период с 22.09.2016 по 22.02.2017 в сумме 854 161,60 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пени в размере 1/100 годовой учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) от неоплаченной или оплаченной с нарушением сроков, за каждый день просрочки оплаты. При расчете пени применяется наибольшая учетная ставка банковского процента, действовавшая в период просрочки.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 20 083 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. Государственная пошлина в сумме 1 709 рублей являющаяся излишне уплаченной подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» неустойку по договору поставки от 16.01.2009 № 70 ЮК/09 за период с 22.09.2016 по 22.02.2017 в сумме 854 161,60 рублей и 20 083 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» из федерального бюджета 1 709 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Новожилова