Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А50-1721/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1721/2020
19 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Специалист»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.10.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений и предписаний УФАС по Пермскому краю от 18.11.2019 по жалобе ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» (вх. № 017575, № 017575/1 от 11.11.2019) (с учетом дополнения к заявлению от 13.02.2020).

В обоснование требований о признании недействительными решений антимонопольного органа заявитель указывает на то, что ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» не подтвердил свою принадлежность к социально ориентированным некоммерческим организациям (СОНО), в частности не задекларировал принадлежность к СОНО на сайте оператора электронной площадки АСТ ГОЗ, в связи с чем заявка была отклонена правомерно.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель УФАС по Пермскому краю возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Ранее представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно извещениям №0356100011519000012, № 0356100011519000011 Заказчиком (ФКУ «Военный комиссариат Пермского края») проводился закрытый аукцион на оказание услуг по обучению пожарно-техническому минимуму для получения базовых знаний противопожарной безопасности.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2019 заявка ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, ввиду не предоставления в составе второй части заявки декларации о принадлежности к СМП (субъект малого предпринимательства) или СОНО (социально ориентированная некоммерческая организация) (данное требование установлено в п. 1.1. п. 1 Аукционной документации).

11.11.2019 ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» обратилось в антимонопольный орган с жалобами (вх. № 017575, № 017575/1) на действия единой комиссии при проведении закрытого аукциона.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом вынесены оспариваемые решения о признании жалобы на действия аукционной комиссии обоснованной, в действиях аукционной комиссии признаны нарушения требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках). Выдано оспариваемое предписание, согласно которому аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2019; повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки с учетом решения Комиссии от 18.11.2019; разместить соответствующую информацию на официальном сайте.

Не согласившись с принятыми решениями и предписанием, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках обозначено, что документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пп. 7 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1 ст. 69 Закона о закупках).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о закупках Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о закупках, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. «П» раздела 1.1 аукционной документации вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям предоставляемая с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Заявка ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации ввиду отсутствия в составе второй части заявки декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Антимонопольный орган, признавая жалобу ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» обоснованной пришел к выводу о том, что ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» подтвердило свою принадлежность к СОНО путем предоставления во второй части заявки декларации в виде отдельного файла «Декларация СОНО.pdf». На сайте оператора электронной площадки АСТ ГОЗ принадлежность к СОНО не была задекларирована, поскольку функционал площадки не предоставляет такой возможности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решениях. Непредставление сведений о принадлежности к СОНО с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, но в то же время прикрепление документа - декларации о принадлежности к СОНО в качестве самостоятельного файла ко второй части заявки, не освобождает заказчика от необходимости оценки второй части заявки в совокупности с представленной информацией и прилагаемыми файлами, являющимися неотъемлемой частью второй части заявки. При рассмотрении второй части заявки ЧУ ДПО «УЦ «Специалист», исходя из представленных документов и информации, заказчик установил принадлежность участника аукциона к социально ориентированным некоммерческим организациям, поскольку данный файл с декларацией комиссия видела (л.д.129, 147), о чем представитель заявителя дал пояснения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии верно установлено нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона о закупках.

Доводы заявителя о том, что участник аукциона в данном конкретном случае не содержится в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций судом рассмотрен и отклонен, поскольку такого требования аукционная документация не содержала.

Исходя из изложенного, антимонопольным органом обоснованно признано в действиях аукционной комиссии нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона о закупках.

Антимонопольным органом дана надлежащая оценка доводам заявителя. Комиссия УФАС по Пермскому краю, всесторонне и полно исследовав жалобу заявителя, пришла к правильному выводу об обоснованности доводов жалобы.

Относительно довода заявителя о невозможности исполнения предписания суд отмечает следующее.

В связи с тем, что закупка являлась закрытым аукционом, антимонопольный орган не имел возможности проверить факт заключения заказчиком контракта от 12.11.2019. Представитель Заказчика не уведомил Комиссию об уже заключенном контракте, в связи с чем предписание было выдано.

Кроме того, предписание не создает для заявителя какие-либо правовые последствия, поскольку как пояснено антимонопольным органом административное дело за неисполнение предписания не возбуждалось и не планируется к возбуждению в связи с заключенным, на момент рассмотрения дела антимонопольным органом, контрактом.

Довод заявителя о том, что жалоба ЧУ ДПО «УЦ «Специалист» должна была быть отклонена на основании ч. 4 ст. 105 Закона о закупках и рассмотрена в судебном порядке, судом отклоняется как основанный на неверном толковании Закона о закупках.

При принятии решений антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нормы Закона о закупках при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом соблюдены.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС по Пермскому краю недействительными не имеется, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявления.

Вопрос о распределении государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова