Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А51-8687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8687/2022
г. Владивосток
10 августа 2022 года
мотивированное решение составлено судом в связи с подачей апелляционной жалобы

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.09.2002, 121552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.05.2019, 690088, <...>)

о взыскании 117 563 рублей 92 копеек

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Дом» с иском о взыскании 117 563 рублей 92 копеек, составляющих сумму ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя как страховщик, по договору страхования № 20640F5О00846, признав страховым случаем обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя – ФИО1, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 117 563 рублей 92 копеек. В порядке суброгации истец обратился к ответчику, поскольку последний несет ответственность за содержание территории и МКД по ул.Можжевеловая, 18 г.Владивосток с которого произошло падение кусков льда на транспортное средство страхователя.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал на то, что конструктивная особенность крыши МКД по ул.Можжевеловая, 18 г.Владивосток не допускает скопление снега и льда и соответственно его падение. Кроме этого, ответчик обращает внимание суда на то, что истцом не предоставлены доказательства вины ответчика, а именно, не предоставлены доказательства, что лед упал именно с крыши МКД № 18, поскольку отсутствует фото и видео съемка с обзором места нахождения автомобиля на придомовой территории МКД и/или данные средств навигации, видеорегистратора. Истцом не предоставлено документов подтверждения факта происшествия непосредственно на придомовой территории МКД №18, оперативный журнал службы внутреннего контроля также не содержит ссылку на указанное в исковом заявлении происшествие. Вина ООО УК «Новый дом» не доказана.

Истец дополнительных доказательств и пояснений по существу отзыва на иск в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2020 САО «ВСК» и ФИО1 заключен Договор страхования №20640F5О00846 транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н о550мх125 (далее автомобиль).

Согласно доводам иска 26.01.2021 в результате падения с крыши МКД № 18 по ул.Можжевеловая кусков льда был поврежден автомобиль.

Истцом в материалы дела представлено Постановление от 01.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела из содержания которого буквально следует, что 26.01.2021 в ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку зарегистрирован материал по заявлению гp. ФИО1 о том что, 26.01.2021г. около 15:45 - 16:05 часов, по адресу: <...> возле дома, был поврежден её автомобиль марки TOYOTA RAV4 г/н о550мх125 чёрного цвета, а именно повреждение кузова автомобиля в виде вмятины крыши автомобиля и царапин , в результата падения с крыши дома кусков льда, которые упали на автомобиль. В ходе проведения проверки по материалу, было установлено что, заявитель на момент окончания проверки не предоставила справку о причинении материального ущерба. Со слов заявителя ей надо зафиксировать данный факт для обращения в страховую компанию.

Падение с крыши дома кусков льда на застрахованный автомобиль признано страховщиком страховым случаем.

Согласно Расчету, стоимость ремонта автомобиля, пострадавшего от падения льда составила 46 898 рублей 35 копеек.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение страхователю в размере 117 563 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением № 26130 от 29.03.2021.

Согласно общедоступным сведениям МКД № 18 ул. Можжевеловая находится в управлении ООО УК «Новый дом», что не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного выплатой страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском к ответчику, которого истец посчитал виновным в повреждении автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждения автомобиля сторонами не оспаривается.

В то же время при установлении факта наличия либо отсутствия противоправности деяния ответчика и причинно-следственной связи между таким деянием и причиненными убытками, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, из Постановления от 01.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что о происшествии в виде падения льда на автомобиль припаркованный возле дома по адресу: <...> сделано со слов гp. ФИО1 Следственные мероприятия, фиксирующие падение льда именно на придомовой территории МКД № 18 месте происшествия (протокол осмотра места происшествия, фото и видео фиксация) не проводились.

Кроме этого, судом принято во внимание о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика ФИО1 о происшествии.

Как указывает ответчик, оперативный журнал службы внутреннего контроля также не содержит ссылку на указанное в исковом заявлении происшествие.

Истцом в материалы дела представлено только Постановление от 01.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства в котором установлены только со слов ФИО1

Таким образом, в настоящем споре такие условиями наступления деликтной ответственности как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями не доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Управляющая компания «Новый Дом» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд



р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С.Скрягин