Решение от 19 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18670/2025
г. Владивосток
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным

при участии

от истца: представитель ФИО1, удостоверение,

от ответчиков представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

заместитель прокурора Прокуратуры Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – муниципального округа г. Партизанск в лице администрации муниципального округа г. Партизанск (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРЕК" с исковым заявлением

признать недействительными муниципальные контракты от 20.08.2025 № 20/1-08-Н, от 20.08.2025№ 20/2-08-Н, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Нарек»(ИНН <***>, ОГРН <***>);

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нарек»(ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 971 972,80 рублей в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, от ООО "НАРЕК" поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиком в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчики заявленные исковые требования оспорили в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указав, что в соответствии с условиями контрактов (Подрядчик) общество с ограниченной ответственностью «Нарек» выполнило работы по отводу воды с тротуара автомобильной дороги по ул. Чкалова. Работы выполнялись в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества. Заказчиком работы полностью оплачены, в связи с чем в настоящее время у МБУ «Городское хозяйство» отсутствует возможность в исполненной части возвращения в натуре и полагает необходимым прекратить действие контрактов на будущее время.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Органами прокуратуры края проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МБУ «Городское хозяйство», в ходе которой установлено следующее.

20.08.2025 между МБУ «Городское хозяйство» и ООО «Нарек» на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 20/2-08-Н на выполнение работ по отводу воды с тротуара автомобильной дороги по ул. Чкалова в соответствии с техническим заданием, цена контракта составила 593 478,20 рублей.

Также, 20.08.2025 между МБУ «Городское хозяйство» и ООО «Нарек» заключен муниципальный контракт № 20/1-08-Н на выполнение работ по отводу воды с тротуара автомобильной дороги по ул. Чкалова в соответствии с техническим заданием, цена контракта составила 378 494,60 рублей.

Вышеназванные сделки заключены без проведения конкурентных процедур на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика), предусматривают выполнение работ по одному адресу: Приморский край, ул. Чкалова - тротуар автомобильной дороги по ул. Чкалова, общая сумма контрактов составила 971 972,80 рублей, что явилось основанием обращения с настоящими требованиям в суд.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

МБУ «Городское хозяйство» является бюджетным учреждением, будучи муниципальным заказчиком по п. 7 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Закупка у единственного поставщика – это способ, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения формальной процедуры выбора поставщика в случаях, предусмотренных в ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Из ч. 2 ст. 8 Федерального закона№ 44-ФЗ следует, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Для определения наличия/отсутствия признаков умышленного «дробления» предмета договоров с целью формального соблюдения п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в части лимитов на проведение закупки у единственного поставщика и в обход установленных Федеральным законом № 44-ФЗ правил определения поставщика, если сумма закупки превышает установленный лимит для проведения закупки у единственного поставщика, необходимо принимать во внимание закрепленные законодателем понятия «идентичные товары» и «однородные товары».

Согласно ч. 13 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

На основании ч. 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (ч. 17 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее – Приказ № 567), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с п. 3.6.1 Приказа № 567 однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в Федеральном законе № 44-ФЗ и Методических рекомендациях, работы, приведенные в муниципальных контрактах от 20.08.2025, от 20.08.2025, заключенных учреждением с ООО «Нарек», являются идентичными, поскольку направлены на реализацию единой цели –выполнение работ по отводу воды с тротуара автомобильной дороги по ул. Чкалова. Приобретателем по контрактам является одно и то же лицо - МБУ «Городское хозяйство», имеющее единый интерес в заключении контрактов, предметом – взаимосвязанные идентичные работы.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя муниципальными контрактами, которые имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены в один день, подрядчик по контрактам является одним лицом, имеющим единый интерес к выполнению работ.

В результате заключения соответствующих контрактов подрядчик ООО «Нарек» получил доступ к выполнению работ для муниципальных нужд без участия в какой-либо конкурентной борьбе, и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на территории муниципального образования.

Таким образом, вышеуказанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, поскольку из анализа вышеуказанных контрактов следует, что они имеют единую цель - выполнение работ по отводу воды с тротуара автомобильной дороги по ул. Чкалова. Приобретателем по контрактам является одно и то же лицо - МБУ «Городское хозяйство», имеющее единый интерес в заключении контрактов, предметом – взаимосвязанные идентичные работы.

С учетом изложенного, действия заказчика при заключении вышеуказанных контрактов не соответствуют требованиям ст.ст. 6, 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 73, 74 Пленума № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу п. 75 Пленума № 25 применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В связи с этим согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Пленума № 25, право прокурора на предъявление иска в отношении государственного контракта обусловлено его действием в защиту публичных интересов, поскольку оспариваемые сделки нарушаютустановленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок и развитие добросовестной конкуренции.

Из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае нарушаются не только публичные интересы, но и права третьих лиц – участников закупок, с которыми контракты не заключены вследствие предоставления преимущества лицу, с которым заключены указанные контракты.

Учитывая общую сумму контрактов, которая превышает шестьсот тысяч рублей, заключение сделки должно было осуществляться на торгах в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, что обеспечилобы конкуренцию и, соответственно, снижение максимальной цены контракта.

Поскольку при заключении указанных контрактов публичные процедуры торгов не проводились, искусственно разделен предмет закупок на 2 договора, указанные сделки заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, которые в соответствии со ст. 168ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

В силу п. 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Федерального закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

С учетом изложенного, отсутствие надлежащим образом заключенных государственных и муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю подлежат возврату заказчику.

В настоящем случае признание договоров ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ ООО «Нарек» в отсутствие контрактов, заключенных между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, а у подрядчика не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительным сделкам.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными муниципальные контракты от 20.08.2025 № 20/1-08-Н, от 20.08.2025 № 20/2-08-Н, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Нарек» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 971 972 рубля 80 копеек долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРЕК" в доход федерального бюджета 78 599 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.