Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А35-2708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2708/2017
06 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»

к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети»

о взыскании 6 792 858 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленного газа, 95 492 руб. 53 коп. пени за несвоевременную оплату газа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 30.01.2017 №92.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск», расположенное по адресу: 305035, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2000 Регистрационной палатой города Курска, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети», расположенное по адресу: 305040, <...> Октября, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» о взыскании 6 792 858 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленного газа, 95 492 руб. 53 коп. пени за несвоевременную оплату газа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 90 497 руб. 54 коп. пени за несвоевременную оплату газа за период с 21.02.2017 по 02.04.2017, расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

05 июня 2017 года от ответчика через канцелярию Арбитражного суда Курской области поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указал на отсутствие вины муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» в несвоевременной оплате долга и неустойки.

Также ответчик представил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины и снижении размера неустойки.

Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (Поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Курские городские коммунальные тепловые сети» (Покупатель) 17 ноября 2015 года заключен договор поставки газа №27-4-0348/16, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в соответствии с подпунктом 2.1.2 договора по 31 декабря 2017 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязался принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.4.2 договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается с учетом пункта 5.5 договора в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

30 ноября 2015 года, 18 июля 2016 года, 13 октября 2016 года, 07 сентября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 16 января 2017 года сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору.

Так, дополнительным соглашением от 16 января 2017 года стороны изменили положения пункта 5.4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается с учетом пункта 5.5 договора в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки».

Во исполнение данного договора общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» передало, а муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» приняло газ в объеме 1 133 156 куб. м в январе 2017 года что подтверждается актом приема-передачи газа от 31 января 2017 года №3390/01, подписанным в двустороннем порядке.

Стоимость поставленного в указанный период газа составила 7 195 910 руб. 48 коп.

Однако выставленный истцом счет-фактура ответчиком был оплачен с нарушением установленного договором срока оплаты: по платежному поручению от 31 марта 2017 года, по платежному поручению от 28 апреля 2017 года №500.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного газа явилось основанием для начисления истцом законной неустойки и обращения в суд с уточненными исковыми требованиями.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» газа в спорный период на общую сумму 7 195 910 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного газа в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в установленный договором срок, суд считает обоснованным и правомерным начисление в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени за период с 21.02.2017 по 02.04.2017 в сумме 90 497 руб. 54 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика фактически сводятся к доводу об отсутствии вины предприятия в просрочке оплаты поставленного газа.

Однако данный довод судом отклоняется как необоснованный.

Так, согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие у контрагентов задолженности по оплате тепловой энергии перед ответчиком, а также тяжелое материальное положение последнего по правилам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленного газа перед истцом.

Кроме того, ответчиком в нарушение части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины рассмотрено судом и признано необоснованным ввиду следующего.

Так, согласно главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Исходя из смысла указанных разъяснений, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, если истцом понесены фактические судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Фактически, в случае удовлетворения ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины, уплаченная истцом в большем размере госпошлина должна быть возвращена ему из федерального бюджета, что прямо противоречит положениям налогового законодательства, в частности статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» пени за период с 21.02.2017 по 02.04.2017 в сумме 90 497 руб. 54 коп., 3 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 268 руб., уплаченную по платежному поручению от 30 марта 2017 года №2139.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова