Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-224438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224438/22-36-391
09 июля 2024 г.
г. Москва
«Б»

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024. В полном объеме решение изготовлено 09.07.2024.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Усачевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Житковым А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отчет временного управляющего и возражения ФИО1 на отчет временного управляющего ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 18.03.2024, и анализ финансового состояния ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), совместно с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1. Ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «ВАУ «ДОСТОЯНИЕ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 107(7552) от 17.06.2023 г.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступили возражения ФИО1 на отчет временного управляющего ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 18.03.2024, и анализ финансового состояния ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), совместно с ходатайством о прекращении производства по делу на основании на основании абзаца восьмого п. 1. Ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 было назначено судебное задание для совместного рассмотрения отчета временного управляющего ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и возражений ФИО1 на отчет временного управляющего ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 18.03.2024, и анализ финансового состояния ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Также в своем заявлении ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании на основании абзаца восьмого п. 1. Ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В настоящем судебном заседании рассматривалось дело по существу, а также указанные ходатайства.

В судебное заседание не явился временный управляющий, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства.

Представитель должника, ФИО1 - ФИО3, возражал по введению процедуры конкурсного производства, заявил о недостоверности отчета временного управляющего, огласил позицию, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что в настоящем заседании не поддерживает заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу, представил для приобщения к материалов дела следующие документы: доверенность от 29.12.2022, копию паспорта ФИО6, ответ АО «Альфамобиль», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВТОРАЯ», справку о задолженности, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления о признании потерпевшим, копию протокола судебного заседания по делу № 2-31/2024 от 27.03.2024, копию протокола судебного заседания по делу № 2-31/2024 от 26.02.2024, копию протокола судебного заседания по делу № 2-3444/2024 от 02.04.2022, ходатайство о приобщении копий судебных актов с приложениями.

Представитель должника, ФИО1 – ФИО4 огласил позицию, поддержал ходатайство о прекращении, заявленное ранее.

Представитель АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» огласил позицию, возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, представил письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» поддержал позицию представителя АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАМАЗ».

Представитель должника, ФИО1 – ФИО4 огласил позицию.

Представитель должника, ФИО1 – ФИО5 поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, уточнил, что ходатайство о прекращении в настоящем заседании не поддерживает.

Представитель должника, ФИО1 – ФИО4 ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении ФИО6 огласил позицию.

Представитель АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАМАЗ» поддержал ходатайство временного управляющего о введении конкурсного производства, ходатайство должника о вынесении частного определения в отношении ФИО6 оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» поддержал позицию представителя АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАМАЗ», поддержал ходатайство временного управляющего о введении конкурсного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении ФИО6

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанными в ходатайстве лицами норм действующего законодательства, а доводы заявителя основаны на предположениях.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения относится к исключительным дискреционным полномочиям суда, в связи с чем лица, участвующие в деле, не обладают правом заявлять ходатайства о вынесении судом частного определения, т.к. вынесение такого определения зависит исключительно от усмотрения суда и никак не связано с наличием соответствующих ходатайств от участвующих в деле лиц (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 N Ф05-19192/2023 по делу N А40-116134/2022).

Изучив представленные в материалы дела документы, а также выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Временный управляющий указывает, что на собрании кредиторов 02.04.2024 принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об открытии в

отношении должника процедуры конкурсного производства, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд признает ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство по следующим основаниям.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" № 107(7552) от 17.06.2023.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 060 036 293,33 руб.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.04.2024 г. принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в возражениях на отчет, судом отклоняются, поскольку заявленные возражения не имеют правового значения для решения вопроса о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Судом учтено, что выводы временного управляющего носят предварительный характер и могут быть уточнены в последующем.

Суд обращает внимание, что доводы о хищении имущества и документации должника не относятся к существу рассматриваемого спора, кроме того, являются голословными в отсутствие судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Относительно доводов о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в материалы дела от конкурсного кредитора АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАМАЗ» поступило гарантийное письмо в подтверждение возможности финансирования расходов по делу о банкротстве должника, что исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в ходе конкурсного производства возможно установление факта наличия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсная масса может быть пополнена, в том числе, в результате оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, возражения на отчет с ходатайством о прекращении производства по делу суд признает необоснованными.

Собранием кредиторов от 02.04.2024 избрана кандидатура ФИО7 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Для утверждения конкурсным управляющим должника из СРО АУ «СЕВЕРО- ЗАПАДА» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО7 (ИНН <***>), требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем арбитражный суд признает необходимым утвердить ФИО7 (ИНН <***>) конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 11-15, 32, 45, 52, 53, 124, 126-129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания, вынесении частного определения в отношении ФИО6 и в возражениях ФИО1 на отчет временного управляющего ООО УТК «Мегаполис» о своей деятельности, о результатах проведения процедуры наблюдения от 18.03.2024 и анализ финансового состояния ООО УТК «Мегаполис» - отказать.

Признать ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО7 (ИНН <***>), члена Союза СОАУ «Северо-Запада», с вознаграждением, установленным законом.

Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных п.2 ст. 147 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначить на 18.12.2024 на 10 час. 35 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...>, зал 10058, этаж 10.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд, после изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Усачева