Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-165519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-165519/24-127-1256
08 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-165519/24-127-1256 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-Ч" (109240, Г.МОСКВА, УЛ. СОЛЯНКА, Д.4, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" (125475, Г.МОСКВА, УЛ. КЛИНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. II (КОМНАТЫ 9-13), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС" (107140, Г.МОСКВА, ПЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 6, ПОМ/КОМ/ОФ 1/105И/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 451 415 руб. 00 коп.; 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  убытков в размере 451 415 руб.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлен встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ о приведении здания с кадастровым номером 77:03:0003006:1085 в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, а именно установить второй эвакуационный выход на лестничную клетку с третьего этажа.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления к производству., в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца КИТМ/081-2023, утвержденный 16.08.2024 генеральным директором.

Суд, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Арендодателем ООО «Дельта-Ч» и Арендатором ООО «Альфа-М» заключен Договор аренды № АМ-3368-10/2020 от 23 декабря 2020 года (далее – договор аренды).

Предметом указанного договора аренды является часть помещения № II (комнаты № 1-7, 10) общей площадью 198,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, р-н Сокольники, ул. Гастелло, д. 5а, с кадастровым номером 77:03:003006:1085 (далее – объект аренды, помещение).

Согласно пункту 2.1.2. договора аренды арендодатель обязан передать помещение, обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением. Из пункта 2.1.11. договора аренды арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение Арендатором работ по перепланировке, 2 реконструкции и переустройству помещения, не затрагивающих несущие конструкции здания.

Пунктом 2.1.19 договора аренды установлено, что арендатор обязуется оплатить штраф, выставленный органами арендодателю по административному делу, при наличии вины арендатора, и при условии, что арендатор был извещен о начале административного производства.

Пунктами 2.4.2. – 2.4.4. договора аренда установлены права арендатора на реконструкцию объекта аренды, проведение отделочных и ремонтных работ в помещении, силами и за счет арендатора. Договор аренды заключен на срок 10 (десять) лет, в соответствии с пунктом 5.1. договора, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за регистрационной записью № 77:03:003006:1085-77/051/2021-9 от 20.04.2021 г.

Объект аренды передан арендатору арендодателем по Акту приемапередачи нежилого помещения от 27 января 2021 года, из которого следует, что требуется проведение текущего ремонта в помещении (пункт 3 акта). Далее в развитие заключенного сторонами договора аренды, с учетом необходимости проведения в арендованном помещении ремонтно-строительных работ Ответчиком были подготовлены следующие документы: проект планируемых ремонтно-строительных работ от 04.02.2021 г.; платы работ (демонтажный план, план каркасов и перегородок, план пола и потолка, строительный план); техническое задание (ТЗ) № б/н, являющееся приложением к Договору подряда от 11.09.2020 г. между ООО «Альфа-М» и ООО «Алюспэйс». Вышеуказанные документы были согласованы представителем ООО «Дельта-Ч» ФИО1 09.02.2021 г. и 16.02.2021 г. В технических заданиях (ТЗ) № б/н, изготовленных Ответчиком ООО «Альфа-М» и согласованных Истцом, имеются разделы о демонтаже существующей системы охранной пожарной, с последующим монтажом новой системы охранной пожарной.

Таким образом, как указывает истец, системы охранной пожарной на объекте аренды были установлены арендатором Ответчиком ООО «Альфа-М». Результаты работ не передавались арендодателю.

Арендатор после проведения ремонтно-строительных работ начал эксплуатацию помещения по целевому использования под магазин (бренд: Красное и Белое). По имеющейся информации обслуживанием системы пожарной безопасности арендованных помещений осуществлялось силами третьего лица - ООО «СА-СЕРВИС», в рамках заключенного между третьим лицом и Ответчиком договора услуг.

Во время эксплуатации арендатором помещения, в отношении собственника помещения - ООО «Дельта-Ч» Управлением по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в период с 24 августа 2023 года с 15:00 часов по 18:00 часов была проведена плановая выездная проверка на объекте защиты, по адресу: г. Москва, р-н Сокольники, ул. Гастелло, д. 5а.

В результате указанной проверки соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности, на объекте аренды были выявлены нарушения обязательных требований, в связи с чем Управлением по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Постановлением № 71 от 25.08.2023 г. ООО «Дельта-Ч» назначен административный штраф в сумме 40 000,00 рублей (в льготном порядке - в размере половины суммы наложенного административного штрафа), а также выдано Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 237/301-77/94-П.

Как указывает истец, нарушения обязательных требований пожарной безопасности стали возможным ввиду ненадлежащего осуществления арендатором монтажа и эксплуатации система пожарной безопасности (охранной пожарной) в арендованном помещении, и соответственно, все убытки (расходы) ООО «Дельта-Ч» на устранение выявленных нарушений и оплату административного штрафа следует взыскать с Ответчика в пользу Истца, как возмещение причиненных убытков.

Кроме того, истец ссылается на то, что им были понесены расходы (убытки) на общую сумму 451 415 (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек непосредственно связанные с устранением нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте аренды, в том числе: - 20 000,00 рублей оплата административного штрафа по Постановлению № 71 от 25.08.2023 г. с учетом скидки 50% (Платежное поручение № 280 от 25.08.2023 г.; - 31 815,00 рублей оплата по Договору № 02-098/РД от 05.02.2024 г. по разработке проектной (рабочей) документации на системы адресной пожарной сигнализации (СПС) и оповещения 3-типа (СОУЭ) в объекте аренды (Платежное № 45 от 09.02.2024 г. на сумму 15 907,50 руб., Платежное № 63 от 07.03.2024 г. на сумму 15 907,50 руб.); - 399 600,00 рублей оплата по Договору № 03-110/СПС от 06.03.2024 г. за работы по поставке и монтажу оборудования системы пожарной сигнализации СПС и оповещения СОУЭ в объекте аренды (Платежное поручение № 66 от 07.03.2024 г. на сумму 199 800,00 рублей, Платежное поручение № 121 от 23.04.2024 г. на сумму 199 800,00 рублей).

Письмами за исх. № 08-23 от 05.09.2023 г., исх. № 16-23 от 25.12.2023 г., исх. № 01-24 от 13.02.2024 г., исх. № 05-24 от 11.03.2024 г., исх. № 06-24 от 11.03.2024 г., исх. № 09-24 от 25.03.2024 г., исх. № 14-24 от 24.04.2024 г., а также досудебным письмом исх. № 15-24 от 27.05.2024 г. (получено 4 28.05.2024 г. по эл. Почте и 29.06.2024 г. почтой России) Истец предлагал Ответчику урегулировать спор миром и оплатить убытки (расходы) понесенные на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности).

Однако Ответчик спор миром не урегулировал, возражал письменно на требования Истца.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что исполнение собственником своей обязанности по содержанию имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ не может являться убытком по своей правовой природе.

Ответчик также указывает на то, что СОУЭ 3-го типа должна быть установлена во всем здании вне зависимости от того, занимает арендуемое помещение ООО «Альфа-М», какой-либо другой арендатор, или помещение не используется.

Судом установлено, что ООО «Дельта-Ч» является собственником объекта недвижимости, нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003006:1085 общей площадью 835,6 кв.м., расположенном по адресу 107014, <...>. ООО «Альфа-М» (далее - Ответчик, Арендатор) занимает часть указанного здания, нежилое помещение общей площадью 198,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания на основании Договора аренды № АМ-3368-10/2020 нежилого помещения от 23.12.2020 (далее – Договор аренды) с ООО «Дельта-Ч»(далее – Истец, Арендодатель).

Согласно п. 2.1.19 Договора аренды в случае возбуждения административного дела в отношении Арендодателя, затрагивающего права и обязанности Арендатора, Арендодатель обязуется предупреждать Арендатора о всех стадиях процесса.

В случае перевыставления административного штрафа в адрес Арендатора, Арендатор оплачивает штраф только при наличии вины.

В соответствии с п. 2.1.20 Договора аренды ООО «Дельта-Ч» гарантировало, что при строительстве/проектировании/реконструкции Помещения были учтены строительные, пожарные нормы и правила.

06.06.2023 в отношении ООО «Дельта-Ч» проводилось контрольно-надзорное мероприятие в форме профилактического визита (номер 77230061000106267872) ГУ МЧС по г. Москве, место проведения – здание, расположенное по адресу <...>.

11.08.2023-24.08.2023 в отношении ООО «Дельта-Ч» проводилось контрольно-надзорное мероприятие в форме выездной проверки (номер 77230061000102922321) ГУ МЧС по г. Москве, место проведения – здание, расположенное по адресу <...>.

В отношении ООО «Дельта-Ч» было вынесено Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 237/301-77/94-П, в том числе было указано следующее требование: - объект защиты (здание, расположенное по адресу <...>) (не оборудовано адресной системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) 3-го типа.

По результатам проведения проверки в отношении ООО «Дельта-Ч», Арендодатель был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу <...>.

Как указано в Постановлении № 71 о назначении административного наказания от 25.08.2023 ООО «Дельта-Ч» признало свою вину в совершении указанного правонарушения в полном объеме, раскаялось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.

В нарушение п. 2.1.19 договора аренды доказательств того, что истец осуществил действия по извещению арендатора о всех стадиях процесса, не представлено.

Более того, ООО «Дельта-Ч» признало свою вину в совершении указанного правонарушения в полном объеме, раскаялось. Постановление и Предписание не обжаловало.

Кроме того, согласно Постановлению № 71 о назначении административного наказания от 25.08.2023, были выявлено в том числе следующее нарушение: на объекте защиты на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение, место выявления нарушения: гостиница; поэтажный коридор подвального этажа, магазин 1 этаж.

Таким образом, выявленные нарушения были допущены на территории помещений, не входящих в Договор аренды и не занимаемой ООО «Альфа-М».

Нарушение требований пожарной безопасности выявлено, в том числе на территории общего пользования (поэтажный коридор подвального этажа), и гостинице.

При этом, ООО «Альфа-М» при открытии магазина в арендуемом помещении заказало у ООО «Алгоритм пожарной безопасности» услугу по расчету категории складского помещения, что подтверждается заключением от 21.03.2021 (категория – В-4 ; класс пожароопасных зон по ПУЭ – П-IIа).

Однако, при проведении проверки ООО «Дельта-Ч» не запросило у ООО «Альфа-М» указанные документы с целью передачи их сотрудникам контролирующих органов и признало вину в отсутствии данных документов.

Следовательно, ООО «Альфа-М» не нарушало требований СП 12.13130.2009 и произвело категорирование складского помещения, тогда как ООО «Дельта-Ч» в свою очередь данных документов не запросило и самостоятельно признало вину в совершенном нарушении.

С учетом изложенного, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено именно в отношении ООО «Дельта-Ч» как собственника здания, в обязанности которого входит соблюдение требований противопожарной безопасности, учитывая, что нарушения требований были допущены по всей территории здания, в том числе и на территории, не арендуемой ООО «Альфа-М», а ответчик выполнял требования противопожарной безопасности в своей деятельности, оснований для взыскания 20 000 рублей в счет возмещения оплаченного штрафа с ООО «Альфа-М» не имеется.

ООО «Альфа-М» заключило Договор подряда с ООО «Алюспейс» 11.09.2020.

В соответствии с данным Договором подряда ООО «Алюспейс» провело строительмонтажные работы (перечень работ указан в УПД № 924-000002 от 24.09.2021 и Локальной смете № 23), в том числе и по монтажу АПС и СОУЭ.

В соответствии с п. 8 Таблицы 2 Главы 7 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) организации торговли, площадь которых составляет менее 500 квадратных метров должны оснащать помещения СОУЭ 2-го типа. Согласно п. 1.3 Договора аренды ООО «Альфа-М» использует арендуемое помещение общей площадью 198,8 квадратных метров для торговли в качестве универсама.

Таким образом, смонтированная подрядчиками ООО «Альфа-М» АПС и СОУЭ 2-го типа отвечает требованиям законодательства и обязательных норм в области противопожарной безопасности.

Между тем, как выяснилось по результатам проверки МЧС, в здании, принадлежащем ООО «Дельта-Ч» общей площадью 835,6 кв.м., располагается гостиница. ООО «Альфа-М» не знало и не могло знать о целевом использовании остальных, неарендуемых частях здания, так как они не являются предметом Договора аренды.

Нахождение в здании гостиниц, общежитий, спальных корпусов санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов в соответствии с п. 3 Таблицы 2 Главы 7 "СП 3.13130.2009 обязывает собственника здания оснастить здание(сооружение) единой СОУЭ 3-го типа всё здание.

С учетом изложенного, при использовании части здания с целью размещения гостиницы, абсолютно все здание целиком должно быть оснащено СОУЭ 3-го типа.

Так им образом, исключительно собственник всего здания имеет доступ ко всем помещениям здания и должен самостоятельно определять исходя из целевого использования помещений тип СОУЭ, отвечающий требованиям противопожарной безопасности, в этой связи ООО «Дельта-Ч», как собственник здания, обязано было оснастить здание, а не отдельно взятые помещения, единой СОУЭ 3-го типа.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Таким образом, на арендодателя возложена обязанность по поддержанию сданного в аренду помещения в надлежащем состоянии, в том числе, по обеспечению соответствия правилам пожарной безопасности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины ответчика (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" о принятии встречного искового заявления к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-Ч" об обязании привести здание с кадастровым номером 77:03:0003006:1085 в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, а именно установить второй эвакуационный выход на лестничную клетку с третьего этажа  – отказать.

Возвратить встречное исковое заявление ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М".

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" из средств Федерального бюджета Российской Федерации, уплаченную им по платежному поручению № 639231 от 20.08.2024 года государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" об истребовании у истца КИТМ/081-2023, утвержденный 16.08.2024 генеральным директором – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 



СУДЬЯ

К.А. Кантор