Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А45-21141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-21141/2017

Резолютивная часть решения принята 12.02.2018

В полном объеме решение изготовлено 19.02.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Новосибирск

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016, признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 01.06.2016.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность от 08.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 20.06.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее – истец, арендатор или ООО «Темп») обратилось в суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016, заключенного им обществом с ограниченной ответственности «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» (далее – ответчик, арендодатель или ООО «НЦСМ») и договора уступки прав (требований) от 01.06.2016, по которому ООО «НЦСМ» уступило право требования по договору от 01.02.2016 гражданину ФИО2.

Аналогичное исковое заявление о признании названных договоров недействительными, переданное в Калининский районный суд города Новосибирска определением от 31.10.2017 по делу № 2-2848/17, оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Суд протокольным определением от 18.10.2017 по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части признания недействительным договора уступки прав (требований) с ФИО2 от 01.06.2016, и определением от 18.10.2017 статус ФИО2 с ответчика изменил на статус третьего лица.

По оспариваемому договору аренды от 01.02.2016 требование истца квалифицированное ссылками на положения ст.ст. 1, 10, 53, 53.1, п. 2 ст. 168 , ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обосновано тем, указанный договор заключен от имени ООО «Темп» незаконно избранным 12.01.2016 на должность директора ООО «Темп» ФИО5, и фактически сторонами не исполнялся, спорными помещениями в период действия договора пользовался сам арендодатель, ООО «Темп» уведомлением от 20.04.2016 от исполнения отказался, ООО «НЦСМ» , уступив право требования по договору ФИО2, «вывел» спор из подведомственности арбитражного суда, что позволило рассмотреть Железнодорожному районному суду дело № 2-4900/2016 по иску ФИО2 без законного директора ООО «Темп» ФИО6 и создать для ООО «Темп» неблагоприятные последствия в виде взыскания с него в пользу ФИО2, который не рассчитался с ООО «НЦСМ» за уступку прав (требования), значительной суммы в виде арендной платы за четыре месяца в заявленном размере 947 476 руб. 90 коп. и имущественные потери арендодателя в виде двухмесячной арендной платы в сумме 477 590 руб. в связи с отказом арендатора от договора в соответствии с п. 4.1 договора, т.е. всего с ООО «Темп» в пользу ФИО2 взыскано денежных средств в сумме 1 425 066 руб. 90 коп.

ООО «НСЦМ» в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора 01.02.2016, заявление по делу № А45-996/2016 о признании недействительным общего собрания ООО «Темп» от 12.01.2016 об избрании директором общества ФИО7 подано в суд 05.02.2016, т.е. после заключения указанного договора, сведения о директоре ООО «Темп» ФИО7 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается записью за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2165476120269 от 26.01.2016, сведения о ее недействительности внесено только 11.04.2017 (ГРН 2175476813587), ООО «Темп» пользовалось арендованным помещением на 3-ем этаже здания, ООО «НСЦМ» располагалось на 4-ом этаже здания, обязанность внесения арендной платы наступила с момента передачи помещений в аренду по акту от 01.02.2016.

Надлежаще уведомленный ФИО2 представителя в суд не направил, отзыва не представил, что в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте : Федеральные суды Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признает исковые требования истца подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между ООО «Темп» в лице директора ФИО5 и ООО «НЦСМ» в лице бывшего директора ФИО8 заключен договор аренды помещения от 01.02.2016 об аренде нежилого помещения площадью 293 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 5 54-54-01/139/2008-218 с идентификацией на поэтажном плане: литер А2 (91,92), (95-100).

В качестве доказательств передачи указанного помещения представлен акт приемо-передачи от 01.02.2016 с указанием тех же данных названного помещения.

На возражение истца о том, что ООО «Темп» никогда не занимало спорное помещение и не нуждалось в нем, т.к. хозяйственную деятельность прекратило , о чем указано в определении от 29.10.2015 по делу № А45-10710/2014 о его банкротстве с сокращением всех сотрудников, отсутствие имущества и оборудования, что подтверждается представленными сведениями о результатах инвентаризации имущества ООО «Темп» и бухгалтерской отчетности за 2016 год ООО «Темп», где указано на отсутствие основных средств (строка 1150), запасов (строка 1210), выручки (строка 2110), валовой прибыли (строка 2100), прочих доходов (строка 2340), чистой прибыли (строка 2100), на фотографии входа и фасада здания , расположенного по адресу <...>, присутствует только вывеска: « ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции», дверь закрыта наглухо, звонка нет, соответственно доступ открытого круга лиц, кроме ООО работников ООО «НЦСМ» не возможен, арендодатель из арендуемого помещения не выезжал, ООО «НЦСМ» в качестве опровержения данного утверждения истца пояснило, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по ул. Советская, 52 на третьем и четвертом этажах, ООО «НЦСМ» ведет свою деятельность на 4-ом этаже, соответственно в аренду были сданы помещения на третьем этаже.

Согласно плана экспликации в техническом паспорте, выписку из которого представил ответчик, общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, на третьем этаже составляет 341, 4 кв., в аренду передано, согласно условиям договора аренды от 01.02.2016, передано 293 кв. м. При этом, номера комнат в данном помещении, которые присвоены им по плану экспликации к техническому паспорту, ни в самом договоре аренды от 01.02.2016, ни в акте приемо-передачи от 01.02.2016 не указаны, сведений об их огорожении отсутствуют, плана арендуемого помещения, на котором по сложившейся практике заключения договоров аренды нежилых помещений при отсутствии в договоре указания конкретных комнат, отмечаются арендованные площади с указанием метража каждого помещения в отдельности и их суммарная площадь, не представлено, акта возврата помещений в порядке ст. 622 ГК РФ между сторонами не составлялось, иска об истребования арендуемого помещения от ООО «Темп» обществом с ограниченной ответственностью «НСЦМ» не предъявлялось.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.01.2010 по делу А67-2132/2009 при рассмотрении спора по сходной ситуации, когда в договоре аренды был указан только адрес арендуемого помещения и площади, признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о признании такого договора незаключенным. По настоящему делу требования о незаключенности договора истцом не предъявлялось, но поскольку последствия незаключенности договора и признания его недействительным по признаку ничтожности влекут одинаковые последствия – об аннулировании договора с момента его заключения, т.к. такие договоры не порождают последствий юридического характера, суд признает указанным фактом совокупности с приведенными истцом обоснованиями по данному вопросу признать доказанным утверждения истца, что фактическое пользование указанными в договоре нежилыми помещениями со стороны ООО «Темп» не состоялось.

В силу указанного препятствий для признания неисполненного сторонами договора недействительным не имеется.

Для совершения любой сделки необходимо его волеизъявление как необходимый в соответствии с ст. 153 ГК РФ элемент любой сделки.

Указанная позиция истца корреспондирует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления пленума ВС РФ № 25), в котором понятие сделки как юридического действия, т.е. волевого акта,, соответствующего подлинной воле субъектов и приводящее через волеизъявление к правовым последствиям, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспаривая волеизъявление ООО «Темп» на заключение договора от 01.02.2016, суд исходит из того, что ФИО5 полномочиями на выражение волеизъявления от имени общества с целью заключения указанного договора не обладал, и заведомо зная об отсутствии у него полномочий на его заключение, действовал в нарушение требований ст. ст. 1, 10, 53 ГК РФ.

Указанное утверждение истца подтверждается приведенными им обоснованиями и доказательствами.

На момент заключения оспариваемого договора от 01.02.2016 на официальном сайте : Федеральные суды Российской Федерации http://kad.arbitr.ru уже была размещена информация и определение суда о приеме и возбуждении 26.01.2016 производства по делу № №А45-795/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ФИО6, и конкурсного управляющего ООО «Темп» ФИО9 к МИФНС №16 по НСО о признании незаконными действий регистрирующего органа от 26.01.2016 о регистрации исполнительного органа в лице ФИО10 на основании протокола от 12.01.2016 о назначении (избрании) ФИО10 директором ООО «Темп».

Действия ФИО11, который зная обстоятельства своего назначения, а также получив информацию о направлении в суд иска ФИО6, ФИО12 к ООО «Темп» о признании недействительным собрания от 12.01.2016 о своем избрании ( дел № А45-996/2016) , заключил оспариваемый договор, что правомерно расценивается как его недобросовестность с позиций ст. 1, 10 ГК РФ.

Указанная информация, а также информация о том, что указанное лицо назначено на должность директора с незначительным периодом после завершения процедуры банкротства должно было вызвать проявление должной осмотрительности, поэтому истец также правомерно полагает, что и ООО «НЦСМ» знало и должно было знать о заключении договора с арендатором, полномочия исполнительного органа которого находятся в судебном споре.

Волеизъявление ФИО11 как исполнительного органа, который в силу ст. 53 ГК РФ, должен выражать волю представляемого им юридического лица, фактически его действия по заключению договора аренды от 01.02.2016 волеизъявлению ООО «Темп» не соответствует.

ФИО11 к указанному моменту знал о восстановлении в правах учредителя общества ФИО6 с долей в размере 86, 87 % уставного капитала общества, который в собрании от 12.01.2016 об избрании ФИО11 участия не принимал, соответственно указанным собранием ООО «Темп» не наделяло ФИО11 в силу положений ст. 53 ГК РФ представлять его в гражданском обороте от имени ООО «Темп».

В подтверждении указанной осведомленности о правах на долю общества ФИО6 истцом в последовательной определенности приведены результаты состоявшихся судебных решений о восстановлении ФИО6 в правах на долю в ООО «Темп»

в размере 86, 87 % уставного капитала общества, в том числе:

Малое предприятие «Экодат» было создано 06.12.1990 на основании протокола собрания учредителей ФИО6, ФИО13, Малого предприятия «Практическое знания».

10.09.1991 Малое предприятие «Экодат» было преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью «Экодат» и зарегистрировано в Новосибирской регистрационной палатой за регистрационным номерном КР 78.

21.02.2003 Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Новосибирска Новосибирской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «Экодат» за ОГРН <***>.

В связи с приведением учредительных документов Товарищества с ограниченной ответственностью «Экодат» в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 08.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Экодат».

Учредители (участники) ООО «Экодат» ФИО13, Малое предприятие «Практическое знания» вышли из состава участников ООО «Экодат». Единственным участником ООО «Экодат» являлся ФИО6

Согласно решению от 09.09.2010 № 6 директором ООО «Экодат» был назначен ФИО6.

10.08.2012 г. в соответствии с п. 2. ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС налоговой службы № 16 по Новосибирской области принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Экодат».

Сведения о предстоящем исключении ООО «Экодат» из ЕГРЮЛ, Межрайонная ИФНС № 16 по Новосибирской области разместило в журнале «Вестник Государственной Регистрации» 15.08.2012.

12.12.2012 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Экодат» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, внесено за ГРН 7125476246438, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Экодат» являлось, участником ООО «Темп» (<***>, ИНН <***>) в размере 85,27% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 8527,18 (Восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 18 копеек.

ООО «Темп» создано 13.06.1991 г. и зарегистрировано в Новосибирской городской регистрационной палатой за номером 33777.

Учредителями (участниками) ООО «Темп» являлись:

- ФИО14, владеющий 0,955% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 95,95 (Девяносто пять) рублей 95 копеек;

- ФИО15, владеющий 0,955% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 95,95 (Девяносто пять) рублей 95 копеек;

- ФИО16, владеющий 0,955% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 95,95 (Девяносто пять) рублей 95 копеек;

- ФИО17, владеющий 2,6% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 261,23 (Двести шестьдесят один) рубль 23 копейки;

- ФИО6, владеющий 1,6% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 160,75 (Сто шестьдесят) рублей 75 копеек;

- ФИО18, владеющий 1,6% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 160,75 (Сто шестьдесят) рублей 75 копеек;

- ФИО12, владеющий 1,6% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 160,75 (Сто шестьдесят) рублей 75 копеек;

- ФИО19, владеющий 1,6% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 160,75 (Сто шестьдесят) рублей 75 копеек;

- ФИО10, владеющий 0,955% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 95,95 (Девяносто пять) рублей 95 копеек;

- ООО «Экодат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 85,27% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 8567,18 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек.

04.06.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу № А45-10710/2014 о признан не состоятельным (банкротом) ООО «Темп».

26.10.2015 г. Арбитражным судом Новосибирской области прекращено производство по делу А45-10710/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Темп».

В ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника посредством публичного предложения, 16.09.2015 заключен договор купли-продажи имущества. Договор оплачен покупателем ИП ФИО20 в сумме 16 700 000 руб. в полном объеме.

Произведено полное погашение кредиторской задолженности кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Темп» в сумме 3 725 779 руб. 46 коп.

После прекращения производство по делу А45-10710/2014 о несостоятельности (банкротстве) деятельность ООО «Темп» не велась.

06.04.2015 участник ООО «Темп» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Темп» в размере 85,27 % Уставного капитала (принадлежащая ранее ООО «Экодат»). После отказа в иске (Мотивированное Решение по делу А45-6522/15 от 30.06.2015 года), не дожидаясь когда оно вступит в силу, ФИО6 подал заявление о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Темп», с изменением размера доли в Уставном капитал ООО «Темп».

05.08.2015 года решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2155476881844 в отношении ООО «Темп», и была зарегистрирована за ФИО6 доля в уставным капитале ООО «Темп», в размере 86,87 %.

В итоге с этой даты, а именно с 05.08.2015 года, ФИО6 стал собственником доли в уставном капитале ООО «Темп» в размере 86,87 %.

Но, участником ООО «Темп» ФИО10 на решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений ООО «Темп» была подана жалоба, которую удовлетворило Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области «о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № вх. 023287 от 09.09.2015 года».

Не согласившись с этим решением ФИО6, подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившее в законную силу решение от 21.04.2016 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-26957/2015, Постановлением от 16.07.2016 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда и Определением Верховного суда от 16.02.2017 № 304-КГ16-20474.05.08.2015, подтверждает не правомерность вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решения № вх. 023287 от 09.09.2015 года.

11.04.2016 по инициативе участников ООО «Темп» ФИО21, обладающего 7% Уставного капитала ООО «Темп» и ФИО22, обладающего 0,065% Уставного капитала ООО «Темп» без уведомления остальных участников ООО «Темп» проведено общее собрание ООО «Темп», на котором ФИО21 и ФИО22 приняли решение назначить директором ООО «Темп» с 12.01.2016 ФИО5. Решение оформлено протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Темп» 12.01.2016 , в сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Темп» внесена запись за ГРН 2165476120269 от 26.01.2016.

Участники ООО «Темп» ФИО6, ФИО12 не согласившись с решением общего собрания ООО «Темп», оформленное протоком от 12.01.2016. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-996/2016 решение общего собрания участников общества об избрании с 12.01.2016 г. директором общества ФИО5 признано недействительным, ничтожным, поскольку на оспариваемом решении участников отсутствовал кворум, менее 50% от всех голосов.

При избрании единоличного исполнительного органа 11.01.2016 не учитывалась доля участника ФИО6 в размере 85,27%.

ООО «Темп» ознакомившись с материалом дела № 2-4900/2016 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.12.2016 выяснило, что ФИО5 от имени ООО «Темп» заключил договор аренды помещения от 01.02.2016 с ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» по которому Арендодатель передал Арендатору (ООО «Темп») недвижимое имущество площадью 293 кв. м., на поэтажном плане: литер А2(91,92), (95-100), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер:5 54-54-01/139/2008-218 (далее договор аренды от 01.02.2016 г.)

В период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. ООО «Темп», в лице директора ФИО5 арендную плату не вносил, арендованным помещением в силу приведенных обоснований не пользовался.

Из указанного следует, что на момент заключения договора аренды от 01.02.2016 ФИО5 знал, что он действовал от имени ООО «Темп» без наличия у него полномочий на это, знал , что волеизъявление от имени общества могло исходить только от ФИО6 как правообладателя доли в уставном капитале ООО «Темп» в размере 85,27%, знал, что избрание ФИО22 на должность исполнительного органа общества без участия ФИО6 состояться не могло, ООО «НЦСМ» в силу открытости судебных актов на сайте Федеральные суды Российской Федерации и о чем косвенно свидетельствуют условия заключенного договора, также могло и должно было знать о наличии в ООО «Темп» спора о статусе ФИО6 как участника общества и незаконно смещенного с должности директора, поэтому суд признает требования истца о признании оспариваемого договора аренды от 12.01.2016, заключением которого ООО «Темп» непосредственно сразу после его выхода из банкротства причинены существенные неблагоприятные последствия в виде взыскания с него де в сумме 1 425 066 руб. 90 коп., в т.е. в размере, позволяющем вновь возбудить дело о банкротстве, что соответственно влечет фактическую бесполезность усилий ФИО6 в восстановлении своего статуса и статуса ООО «Темп» с законным составом его участников, поэтому предъявленные им требования о признании оспариваемой сделки недействительной по признаку ничтожности на основании ст. ст. 1, 10, 53 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положений статьи 10 ГК РФ и пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и контрагента, либо осведомленности контрагента о подобных действиях руководства общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.2.2014 № 15822/13).

Поэтому суд признает требования истца подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» по делу № А45-21147/2017 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» (ОГРН <***>). Г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова