Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А51-6395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6395/2022
г. Владивосток
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.11.2012)

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.10.2010)

о взыскании 352 290 рублей 93 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.04.2022 , диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (далее истец, ООО «СКСИ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее ответчик, АО «УДЭП») о взыскании задолженности по договору поставки №64 от 29.06.20-21 в размере 329 928 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 362 рублей 79 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде 08.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 329 928 рублей 14 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 30.03.2022 в размере 19 999 рублей 05 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик сумму основного долга признает в полном объеме, в части начисления процентов ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении процентов; ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

К процессуальному действию ответчика - признанию иска - не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принимает признание иска в части суммы основного долга – 329 928 рублей 14 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СКСИ» (истец, поставщик) и АО «УДЭП» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки продукции от 29.06.2021 №64 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором поставки, продукцию производства ООО «СКСИ» (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит предоплату в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного счета. По своевременно оплаченному счету цена является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 4.8 договора).

В соответствии со Спецификацией от 29.06.2021 к договору поставки общая стоимость по спецификации составляет 700 754 рубля 60 копеек; условия по оплате: 50% предоплата, доплата в размере 50% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

В подтверждение обстоятельств поставки товара ответчику по спорному договору поставки истец представил универсальные передаточные документы (далее УПД) за спорный период, подписанные со стороны ответчика без возражений и разногласий, указав, что неоплаченная задолженность ответчика по договору поставки составляет 329 928 рублей 14 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела, в том числе УПД, подписанными со стороны ответчика без возражений и разногласий по качеству и количеству товара, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о признании суммы основного долга в полном объеме в размере 329 928 рублей 14 копеек.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, принято признание иска.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга за поставленные товары на сумму 329 928 рублей 14 копеек.

Поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, у истца имеются законные основания для предъявления ответчику требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №7, судом проверен и признан допустимым. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, проценты в размере 19 999 рублей 05 копеек за период с 04.08.2021 по 30.03.2022 подлежат взысканию судом с ответчика в заявленном размере (с учетом уточнений).

При этом судом установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, начиная с 02.10.2022, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей истец представил в материалы дела платежное поручение на сумму 20 000 рублей от 15.04.2022 с указанием назначения платежа – «оплата по счету 24 от 15.04.2022 за юридические услуги», счет на оплату от 15.04.2022 на сумму 20 000 рублей.

Поскольку факт оказания юридических услуг, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, суд признает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей документально подтвержденной и разумной. Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 168 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №205 от 15.04.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (ИНН <***>) 329 928 (триста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек основного долга, 19 999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 329 928 рублей 14 копеек с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 4 879 (четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» из федерального бюджета 5 168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №205 от 15.04.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.