Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А41-49647/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49647/2020
13 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой Р.З., в судебном заседании рассмотрел исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 99959445 от 01.05.2008 г. за период с 01.02.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 907 487, 95 руб., законной неустойки за период с 22.03.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 958, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2020 г.

01.10.2020 от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в Арбитражный суд Московской области в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московской области удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель истца присутствовала в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, личность установлена, полномочия судом проверены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду того, что исковое заявление им не получено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в виду следующего.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений № 34 от 29.07.2020 г. где под номером 15 имеются сведения об отправке почтового отправления ответчику по адресу: 140700 Московская область, Шатурский р-н, Шатура, Конный проезд, д. 4, указан штриховой идентификатор отправления 11573846738612.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573846738612, ОАО "Шатурская управляющая компания" получило почтовое отправление 01.08.2020 г.

Таким образом, при наличии подтвержденных материалами дела сведений о направлении истцом искового заявления с приложениями в адрес ответчика, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, также в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, суд установил, что в условиях того, что ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным, о дате и времени судебного заседания (определение получено ответчиком 24.08.2020 г., как самостоятельный хозяйствующий субъект, не представил какие-либо возражения по иску, однако у ответчика была возможность ознакомления с материалами дела, а также своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, отзыв.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца и в отсутствие возражений от ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд руководствуясь ч. 4 ст.137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, по имеющимся в деле документам.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 99959445 от 01.05.2008 г. (далее – договор), предметом которого является продажа (поставка МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За период с 01.02.2020 г. по 31.03.2020 г. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 915 594, 96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами оказания услуг, однако ответчик потребленную электроэнергию оплатил частично в размере 1 008 107, 01 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 907 487, 95 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а досудебная претензия от 21.04.2020 г. № ИП/50-3210/20 была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, обстоятельства, указанные в иске не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании суммы долга в размере 907 487, 95 руб. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истец также предъявляет требование о взыскании законной неустойки в размере законной неустойки за период с 22.03.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 958, 22 руб., рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 № 307-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, ходатайство о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его обоснованным и математически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате электрической энергии в срок, установленный договором.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 189,00 руб. подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 20.07.2020 г. № 38288 в размере 336, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 907 487,95 руб. задолженности за период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г.; 958,22 руб. законной неустойки за период с 22.03.2020 по 05.04.2020г.; 21 189,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 336 руб., по платежному поручению от 20.07.2020 г. № 38288.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.А. Поморцева