Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А51-12390/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12390/2025
г. Владивосток
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Хогконстракшен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692519, <...> зд. 22, оф. 418)

к ООО «Осирис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 392000, <...>, помещ. 6)

о взыскании денежных средств в размере 2 390 814,16 руб., открытых процентов,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 17.07.2025, паспорт, диплом,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2025, паспорт, диплом (после первого перерыва),

установил:

ООО «Хогконстракшен» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Осирис» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 390 814,16 руб., из них: 2 205 436,63 руб. – задолженность по договорам подряда № ДВ-178 от 02.11.2020 и ДВ-179 от 03.11.2020, 185 377,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, открытых процентов, а также 100 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 136 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое судом рассмотрено и удовлетворено, однако к судебному заседанию представитель общества не подключился.

Также до судебного заседания от ответчика поступили возражения против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному

разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 07.10.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 часов 10 минут 21.10.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

В течение перерыва как от истца, так и от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

После возобновления судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании от 21.10.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16 часов 20 минут 28.10.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

После возобновления судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

02.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком под старым наименованием ООО «Тамбовстрой» (заказчик) заключён договор строительного подряда № ДВ-178 (далее – Договор 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по устройству системы газоснабжения СУГ на объекте СК «Степное-1» (СК Степное-1), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «ФИО3 (Животноводство, Производство пищевых продуктов), а также выполнить комплекс мероприятий, необходимых и достаточных для ввода в эксплуатацию системы газоснабжения СУГ (далее – Работы) и сдать результат Работ Заказчику в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2022 общая стоимость Работ составляет 41 757 277,21 руб.

Согласно п. 3.4. Договора 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2022 расчет с подрядчиком за выполненные Работы производится по факту выполненных работ на основании Актов выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В силу п. 3.7 Договора 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2022 оплата за фактически выполненные Работы производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, а за последний отчетный период и

Акта об окончательной приёмке выполненных работ (форма № КС-11). При этом оплата за фактически выполненные Работы производится Генеральным подрядчиком за минусом следующих сумм:

97% от стоимости Справки о стоимости выполненных работ и затрат в счет погашения полученного Подрядчиком аванса, до полного гашения аванса:

3% от стоимости Справки о стоимости выполненных работ и затрат в качестве гарантии исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору (далее «Гарантийный депозит»).

В соответствии с п. 3.8 Договора 1 начиная с первого числа l-го месяца, следующего за месяцем подписания Договора, при оплате Заказчиком Подрядчику стоимости фактически выполненных работ, Заказчик удерживает процент от стоимости всех выполненных Работ в качестве гарантии исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, а также в целях обеспечения гарантии качества выполненных Подрядчиком Работ (далее – «Гарантийный депозит»). Процент удержания рассчитывается Заказчиком самостоятельно в процентном соотношении от невыполненного Подрядчиком объёма Работ по Договору, исходя из того, что общая сумма Гарантийного депозита должна составить 5% от общей стоимости Работ (цены Договора) в соответствии с п. 3.1. Договора.

В п. 3.1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2021 к Договору 1 стороны согласовали снижение размере гарантийного депозита до 3 % от суммы в Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

03.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком под старым наименованием ООО «Тамбовстрой» (заказчик) заключён договор строительного подряда № ДВ-178 (далее – Договор 2), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по устройству системы газоснабжения СУГ на объекте СК «Степное-2» (СК Степное-2), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «ФИО3 (Животноводство, Производство пищевых продуктов), а также выполнить комплекс мероприятий, необходимых и достаточных для ввода в эксплуатацию системы газоснабжения СУГ (далее – Работы) и сдать результат Работ Заказчику в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора 2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2022 общая стоимость Работ составляет 21 757 277,21 руб.

Согласно п. 3.4. Договора 2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2022 расчет с подрядчиком за выполненные Работы производится по факту выполненных работ на основании Актов выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с п. 3.8 Договора 2 начиная с первого числа l-го месяца, следующего за месяцем подписания Договора, при оплате Заказчиком Подрядчику стоимости фактически выполненных работ, Заказчик удерживает процент от стоимости всех выполненных Работ в качестве гарантии исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, а также в целях обеспечения гарантии качества выполненных Подрядчиком Работ (далее – «Гарантийный депозит»). Процент удержания рассчитывается Заказчиком самостоятельно в процентном соотношении от невыполненного Подрядчиком объёма Работ по Договору, исходя из того, что общая сумма Гарантийного депозита должна составить 5% от общей стоимости Работ (цены Договора) в соответствии с п. 3.1. Договора.

Протоколом согласования разногласий № 1 к Договору 2, стороны изменили сумму Гарантийного депозита, которая составила 3 % от общей стоимости работ.

В соответствии с п. п. 3.10 Договоров Заказчик выплачивает сумму Гарантийного депозита Подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, акта сверки взаиморасчетов.

В рамках Договора 1 истцом выполнены работы по актам КС-2 № 1 от 03.07.2023, № 2 от 03.10.2023 на общую сумму 41 757 277,00 руб. Тем самым, размер гарантийного удержания составил 1 252 718,31 руб.

В рамках Договора 2 истцом выполнены работы по акту КС-2 № 1 от 03.04.2023 на сумму 31 757 277,21 руб. Тем самым, размер гарантийного удержания составил 952 718,32 руб.

Факт выполнения работ подрядчик и их принятия заказчиком сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, ответчик без объяснения причин уклонился от подписания актов по форме КС-11, в связи чем истец повторно направил указанные документы совместно с актами сверки и счетом на оплату в адрес ответчика письмами № 06 от 13.01.2025, № 07 от 13.01.2025, что подтверждается почтовой квитанцией с номером РПО 69250804002578. Указанное почтовое отправление ответчиком получено не было, в связи с чем возвращено отправителя из-за истечения срока хранения 20.02.2025.

Таким образом, ответчик акты форму КС-11 не подписал и уплату гарантийного удержания не произвёл.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по уплате гарантийного удержания в размере 2 205 436,63 (1 252 718,31 + 952 718,32) руб. (досудебная претензия № 52 от 21.05.2025).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик сослался на то, что спорные договоры представляют собой договоры субподряда по отношению к договорам подряда, заключённым между ответчиком и ООО «Русагро-Приморье» (ИНН: <***>).

Ответчик пояснил, что после подписания актов формы КС-2 им выявлены недостатки качестве выполненных работ, что послужило основанием для неподписания актов формы КС-11 и неперечисления сумм гарантийного удержания. В качестве подтверждения выявленных недостатков ответчик представил письма, направленные ООО «Русагро-Приморье» в адрес ответчика.

Так, согласно письму с исх. № ИСХ-РАП-0189/2024 от 26.07.2024 ООО «Русагро-Приморье» просило ответчика выполнить следующие работы:

СК «Степное 1».

1. Доукомплектование технологического оборудования, резервуаров и наружных

газопроводов запорной арматурой, предохранительными клапанами, игольчатыми

клапанами, манометрами, соединениями для автомобиля газовоза, болтами, гайками,

шайбами;

2. Проведение пневматических испытаний резервуаров, наружных газопроводов

подземного газопровода;

3. Восстановление фланцевых и болтовых соединений; 4. Восстановление окраски газопроводов;

5. Настройка уровнемерных устройств резервуаров;

6. Восстановление и доукомплектование силового шкафа, шкафа автоматизации; 7. Установка опознавательных знаков на трассе газопровода

8. Завершение обвязки испарительной установки; СК «Степное 2».

1. Доукомплектование технологического оборудования, резервуаров и наружных

газопроводов запорной арматурой, предохранительными клапанами, игольчатыми

клапанами, манометрами, соединениями для автомобиля газовоза, болтами, гайками,

шайбами;

2. Проведение пневматических испытаний резервуаров, наружных газопроводов;

3. Восстановление фланцевых и болтовых соединений; 4. Восстановление окраски газопроводов; 5. Настройка уровнемерных устройств резервуаров;

6. Восстановление и доукомплектование силового шкафа, шкафа автоматизации; 7. Установка опознавательных знаков на трассе газопровода

8. Демонтаж, перевозка испарительной установки с СК «Ленинский 1» на СК

«Степное 2» и установка ее в проектное положение.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика на основании

следующего.

На основании п. 7.7 Договоров, после окончания монтажных работ

оборудования, Подрядчик обязан произвести его поэтапное испытание с участием

уполномоченного представителя Заказчика и оформлением актов в соответствии с

нормативно - технической документацией.

Во исполнение обязательств, регламентированных вышеуказанным пунктом,

Подрядчиком было произведено поэтапное проведение испытаний, что

подтверждается:

– актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность

от 19.08.2021 в отношении объекта СК Степное-1,

– актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность

от 17.08.2022 в отношении объекта СК Степное-2.

Указанные акты содержат в себе решение комиссии, согласно которому работы

выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами,

строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. На

основании изложенного комиссия посчитала испытания на прочность и герметичность

трубопроводов, перечисленных в акте, выполненными.

После отказа ответчика от подписания актов по форме КС-11, истцом повторно

осуществлены испытания оборудования, что подтверждается:

– актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность

от 09.06.2024 в отношении объекта СК Степное-1,

– актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность

от 12.06.2024 в отношении объекта СК Степное-2.

Согласно указанным актам, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и

отвечают требованиям их приемки.

При этом судом отмечено, что данные акты составлены в присутствии представителя ООО «Русагро-Приморье».

Кроме того, судом учтено, что на момент фактической сдачи результатов выполненных работ ответчик, подписывая акты по форме КС-2 и КС-3, принял весь объем работ по договорам без замечаний.

Таким образом, указанные выше акты подтверждают тот факт, что смонтированное оборудование на момент испытаний находилось в рабочем состоянии, а замечания, перечисленные в письме ООО «Русагро-Приморье» от ИСХ-РАП-0189/2024 от 26.07.2024, не могут служить основанием для отказа в уплате гарантийного удержания.

Более того, указанные в вышеуказанном письме недостатки выполненных работ такие как: доукомплектование, восстановление, настройка, установление и т.д., не являются гарантийными, а возникли, как правомерно указано истцом, в результат отсутствия необходимого обслуживания оборудования со стороны заказчика неправильной эксплуатации, так как на момент проведения испытаний, перечисленных вышеуказанных актах, смонтированное оборудование находилось полностью в исправном состоянии.

Также из обозначенных писем ООО «Русагро-Приморье» не следует, когда указанные недостатки были выявлены, и какими документами зафиксированы.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о совместном осмотре спорных объектов с целью освидетельствования недостатков работ и составления актов.

Более того, данные недостатки не подтверждаются актами, в которых фиксировались указанные недостатки.

Суд исходит из того, что ответчик, являясь генеральным подрядчиком по выполнению работ на объектах «Степное-1» и «Степное-2» на основании договоров с ООО «Русагро-Приморье», несет в рамках указанных договоров самостоятельную ответственность за результат выполненных работ и не может возложить свою ответственность на истца в отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Судом также принято во внимание, что акт по форме КС-11 к Договору 1 датирован 03.10.2023, и передавался Ответчику совместно с финальными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 03.10.2023, акт по форме КС-11 к договору 2 датирован 04.04.2023, и передавался Ответчику совместно с финальными актами по форме КС-2 и КС-3 от 03.04.2023. Однако замечания относительно выполненных и принятых работ ООО «Русагро-Приморье»начал выдавать Ответчику в июне 2024 года, более чем через год после сдачи работ по договору 2 и более чем через 8 месяцев после сдачи работ по договору 1.

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком сумма гарантийного удержания удерживается неправомерно, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований в размере 2 205 436,63 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по 18.07.2025 в размере 185 377,53 руб., за период с 19.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом начиная с 21.02.2025 – дня, следующего за днём возвращения отправителя из-за истечения срока хранения актов формы КС-11 и счетов на оплату 20.02.2025. Арбитражным судом указанный день начала начисления процентов признан обоснованным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании открытых процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер процентов на день вынесения резолютивной части решения – 28.10.2025.

Тем самым, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по 28.10.2025 в размере 294 682,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 15.05.2025, заключённому между истцом и ФИО4, стоимость юридических услуг по защите интересов истца в Арбитражному суде Приморского края по иску к ответчику по спорным договорам определена в размере 100 000,00 руб. Денежные средства в указанном размере выплачены ФИО4 наличным расчётом, в подтверждение чего представлена расписка от 15.05.025.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно п. 13 Постановление № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления № 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределении расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Разумность размера судебных расходов оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и объема оказанных представителем услуг.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

С учетом изложенного, оценив согласно ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг и несения расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности спора, объём и характер выполненных работ, суд считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Кроме того, поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 96 724,00 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 724,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Осирис» в пользу ООО «Хогконстракшен» основной долг в размере 2 205 436,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2025 в размере 294 682,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 724 рубля.

1.2. Взыскать с ООО с ООО «Осирис» в пользу ООО «Хогконстракшен» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 205 436,63 руб., за период с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

3. Взыскать с ООО «Осирис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 280 руб.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.

9