Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А19-8687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8687/2018
г. Иркутск
31 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБВЕСОРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>) к открытому акционерному обществу мясокомбинат «ИРКУТСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014, <...>) о взыскании 2 393 631 руб. 50 коп., из них: 2 118 258 руб. – основной долг, 275 373 руб. 54 коп. – пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 03.04.2018),

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБВЕСОРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу мясокомбинат «ИРКУТСКИЙ» о взыскании 2 393 631 руб. 50 коп., из них: 2 118 258 руб. – основной долг, 275 373 руб. 54 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора подряда от 01.06.2017 не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт выполнения истцом работ подтвердил, пояснил, что ввиду отсутствия денежных средств не имеет возможности погасить имеющуюся перед истцом задолженность.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, а также в связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО мясокомбинат «Иркутский» (заказчик) и ООО «Востсибвесоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли на объекте «Колбасный завод», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную цену.

Согласно пункту 3.2 договора суммарная стоимость выполняемых работ согласно локальному сметному расчету составляет 2 118 258 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактическое выполнение работ в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о выполненных работах путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение обязательств, принятых по договору истец выполнил работы на сумму 2 118 258 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.11.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.11.2017 № 2 на сумму 2 118 258 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования пора обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием об оплате задолженности и пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.06.2017 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Условие о предмете договора согласовано сторонами в пункте 1.1 договора и ведомости объемов работ.

Условие о сроках выполнения работ сторонами в договоре не согласовано.

Требования гражданского законодательства об определении сроков выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суд учитывает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае срока выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 02.11.2017 № 1, подписанным обеими сторонами без разногласий.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что 12.09.2014 Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление о признании ОАО «АУС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 по делу №А19-9232/2017 ОАО мясокомбинат «Иркутский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, заявление о признании ОАО мясокомбинат «Иркутский» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных ноябре 2017 года, квалифицируется судом как текущие платежи должника, поскольку дата оплаты работ наступила после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 118 258 руб.

Доказательств оплаты долга на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения работ истцом на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 118 258 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 275 373 руб. 54 коп. за период с 25.11.2015 по 03.04.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судам проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2018.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 393 631 руб. 5 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 968 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 968 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества мясокомбинат «ИРКУТСКИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБВЕСОРЕМОНТ» 2 393 631 руб. 50 коп., из них: 2 118 258 руб. – основной долг, 275 373 руб. 54 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 34 968 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова