Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А03-4123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 4123/2019

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края

о взыскании 546 602 руб., в том числе 530 064 руб. задолженности по договору № 642/18-ДО от 23.08.2018, 16 538 руб. пени за период с 04.12.2018 по 18.03.2019,


без участия в судебном заседании представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2019 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к Администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 546 602 руб., в том числе 530 064 руб. задолженности по договору № 642/18-ДО от 23.08.2018, 16 538 руб. пени за период с 04.12.2018 по 18.03.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123 АПК РФ, признает истца и ответчика надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

В поступившем отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, пояснил, что заключение договора было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, устранить которые самостоятельно, в связи с отсутствием у муниципального образования собственных средств, не было возможности. Кроме того, ответчик в своем отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 между истцом (наименование с 24.12.2018 изменено на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в соответствии с указами Губернатора Алтайского края от 16.10.2018 №156 «О структуре органов исполнительной власти Алтайского края», от 20.12.2018 №214 «Об утверждении Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края», постановлением Правительства Алтайского края от 16.10.2018 № 392 «Об органах исполнительной власти Алтайского края», в ЕГРЮЛ изменения внесены 25.12.2018)) и ответчиком (Получатель) был заключен договор поставки товара № 642/18-ДО (далее – договор поставки, договор), согласно которому истец обязался произвести отпуск необходимых материалов и (или) оборудования согласно приложению к договору, из аварийного запаса материально-технических ресурсов жилищно-коммунального хозяйства края и являющихся краевой собственностью, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Перечень материалов и (или) оборудования отпускаемых ответчику, включая стоимость товара, согласована сторонами в приложении к договору и составила 530 064 руб.

Договор заключен в целях предупреждения и оперативного устранения неисправностей и аварий на объектах жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Положением об аварийном запасе материально-технических ресурсов жилищно-коммунального хозяйства края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 11.11.2015 № 451 (пункт 1.2 договора).

Согласно подпункту 2.2.1 и пункту 3.1 договора ответчик обязан оплатить полученные материалы и (или) оборудование в срок не позднее трех месяцев со дня их получения путем перечисления в доход краевого бюджета по цене, указанной в приложении к договору.

Судом установлено, что истец со своей стороны исполнил обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар на сумму 530 064 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.09.2018 № 10, счетом-фактурой от 03.09.2018 № 10. Каких-либо претензий относительно качества, сроков передачи со стороны ответчика не последовало, что подтверждает добросовестное исполнение обязательств со стороны истца.

Ответчик товар принял, однако в нарушение принятых на себя обязательств оплату за товар не произвел, задолженность составила 530 064 руб.

18.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составила 530 064 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие долга по договору поставки в размере 530 064 руб. не оспорил, указал, что выполнить условия по своевременной оплате принятых материалов не имел возможности ввиду отсутствия денежных средств.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки и приложением к нему, товарной накладной, содержащей подпись и печать организации ответчика и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик не оплатил, задолженность составила 530 064 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 530 064 руб. задолженности по договору № 642/18-ДО от 23.08.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 16 538 руб. неустойки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 4.2. договора поставки установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученных ресурсов Министрество вправе взыскать с Получателя пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты, а также обратиться в установленном порядке в суд для принудительного взыскания задолженности.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, права ответчика не нарушает.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и не подлежит взысканию в бюджет ввиду освобождения ответчика от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 546 602 руб., в том числе 530 064 руб. задолженности по договору № 642/18-ДО от 23.08.2018, 16 538 руб. неустойки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Чайка